Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213434
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116213434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom AK Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej Z. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom L. L., M. M. XXXX/X, štátna občianka SR, pre zaplatenie 675,98 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 609,74 Eur spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 29. 07. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 675,98 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. dňa 30. 09. 2012 uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke č.
20292290, na základe ktorej žalovanej poskytol celkovú sumu pôžičky 870 Eur. Žalovaná sa zaviazala
poskytnutú pôžičku splácať v 58 mesačných splátkach po 16,04 Eur. Žalovaná ku dňu 13. 07. 2016
uhradila len sumu 64,16 Eur. Právny predchodca žalobcu žalovanú listom zo dňa 20. 07. 2013 vyzval

k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky neuhradila.

Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu 675,98 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na zákonný
úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Tunajší súd žalovanej doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 26. 10. 2016, ktorým ju
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadrila. Žalovaná zásielku prevzala dňa 31. 10.
2016 na adrese trvalého bydliska. K veci sa nevyjadrila.

4. Zmluvou o postúpení pohľadávky postúpila spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. pohľadávku
voči žalovanej na žalobcu ku dňu 19. 09. 2016. Listom zo dňa 30. 09. 2016 spoločnosť Consumer
Finance Holding a.s. postúpenie pohľadávky na žalobcu oznámila žalovanej.

5. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p. , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia vecí, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.6. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 22. 11. 2016.

8. Súd vo veci rozhodol dňa 06. 12. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

9. Súd z fotokópie Zmluvy o pôžičke č. 20292290 zo dňa 30. 09. 2012 zistil, že zmluvu uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovanou a na základe uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej pôžičku - finančné plnenie vo výške 673,90 Eur, ktorú sa zaviazala žalovaná splácať
v 58 mesačných splátkach po 16,04 Eur mesačne. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 11,47 %,

RPMN vo výške 11,47 %, priemerná hodnota RPMN na 45,60 %. Termín splatnosti mesačnej splátky
nebol dohodnutý, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 07/2017. Z uzavretej zmluvy vyplýva
celková suma pôžičky 870 Eur. Celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať 196,10 Eur.

10. Súd z fotokópie predžalobnej upomienky zo dňa 7/20/2013 adresovanú žalovanej zistil, že žalovaná

mala zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 872,56 Eur a to najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky.

11. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

13. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľaustanovenia§9ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.podľastavukudňuuzavretiazmluvy,zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej
jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi

a zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

18. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/ / zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu
uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 30. 09. 2012 uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 20292290, na základe ktorej bola
žalovanej poskytnutá pôžička - finančné plnenie vo výške 673,90 Eur a nie suma 870 Eur, nakoľko suma

870 Eur je súčet skutočne poskytnutej pôžičky vo výške 673,90 Eur, a celkových nákladov spotrebiteľa
vo výške 196,10 Eur Poskytnutú pôžičku sa žalovaná zaviazala splácať v splátkach vo výške 16,04
Eur mesačne s počtom splátok 58. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 11,47 %, RPMN 11,47
%, priemerná hodnota RPMN na 45,60 %. Dátum splátky nebol dohodnutý, termín splatnosti bol
dohodnutý na 07/2017. Celková náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu 196,10 Eur. Z predmetnej

zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné
považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je
potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu, žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 870 Eur, čo vyplýva z podanej žaloby, čo však súd považuje za zavádzajúce a nepravdivé,

keďže skutočné finančné plnenie bolo vo výške 673,90 Eur. Bolo povinnosťou žalovanej peňažné
prostriedky vrátiť. Z podanej žaloby vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaná z poskytnutého úveru
uhradila len sumu vo výške 64,16 Eur a žalovaná túto sumu nespochybnila. Tunajší súd preto návrhu
žalobcu čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 609,74 Eur, ako rozdielu medzi
poskytnutou čiastkou vo výške 673,90 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške 64,16 Eur.

20. Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami
zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 30. 09. 2012.

21. Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy vo výške 675,98

Eur a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania
zmluvy, podľa písm. k/ termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V úverovej zmluve je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 11,47 %. Podľa výpočtu tun. súdu v skutočnosti ročná
percentuálna miera nákladov predstavuje 14,88 %.

22. V úverovej zmluve je uvedená celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť vo výške 870 Eur a
celkové náklady spotrebiteľa mali predstavovať sumu 196,10 Eur. V skutočnosti žalovaná pri mesačnej
splátke 16,04 Eur po dobu 58 mesiacov pri RPMN 14,88 % mala tak zaplatiť sumu 930,32 Eur a nie
sumu 870 Eur, tak ako právny zástupca vyčíslil v podanej žalobe Súd preto predmetný úver v zmysle
§ 11 ods. 1 písm. a/ a písm. b/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy posúdil

ako bezúročný a bez poplatkov.

23. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu nevyhovel, súd návrh žalobcu zamietol.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa

pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní neúspešný len v nepatrnej miere a preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaná bola v konaní v prevažnej miere neúspešná
a preto jej nárok na náhradu trov konania nevznikol.

25. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 256 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.