Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35Csp/278/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316221514
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2316221514.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811
02 Bratislava, IČO: 31 340 890, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so
sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti žalovanej: V. Ž., nar. XX.X.XXXX,
bytom U. XX/XX, XXX XX Q., o nariadení zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia doručeným súdu 2.12.2016 žalobca žiadal,
aby súd zriadil záložné právo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom,
katastrálnym odborom pre okres U., obec Q., katastrálne územie Q. ako byt č. XX vo vchode č. XX,
na 2. poschodí bytového domu súpisné číslo XX, stojaceho na parcele XXXX/XX, vlastníkmi ktorej
sú P. Ž. T. V. Ž., v 1/1-ine. Svoj návrh odôvodnil tým, že návrhom na vydanie platobného rozkazu

o zaplatenie 6.126,55 Eur podanom na Okresnom súde Galanta, sp.zn. 17Csp/68/2016, so žalobca
uplatňuje voči žalovanej zaplatenie pohľadávky titulom zmluvy o úvere zo 6.12.2012, ktorá bola uzavretá
stranami konania, žalobcom v právnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení dlžníka.
Žalovaná je bezpodielovou spoluvlastníčkou vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Odo dňa uzavretia zmluvy
si musela byť vedomá svojej povinnosti zaplatiť žalobcovi poskytnutú peňažnú sumu titulom úveru
spolu s príslušenstvom v zmysle ustanovení zmluvy. Povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnila a po

vyhlásení predčasnej splatnosti žalobcovi pohľadávku nezaplatila. Viacnásobné výzvy žalobcu, ako
ani samotné podanie žaloby o zaplatenie peňažnej pohľadávky na príslušnom súde rovnako nemalo
žiaden vplyv na konanie žalovanej v tom smere, že by ju primälo k splneniu splatného záväzku, a to
napriek tomu, že žalovaná disponuje majetkom, z ktorého by bolo možné pohľadávku žalobcu uspokojiť.
Žalobca má obavu, že by počas súdneho konania mohlo dôjsť zo strany žalovanej k takej zmene
v majetkových pomeroch vo vzťahu k vyššie uvádzaným nehnuteľnostiam, ktorá by mohla ohroziť

riadne vykonanie exekúcie, či už formou scudzenia nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej tretej osobe,
prípadne zriadením zmluvného záložného práva alebo inou dispozíciou s nehnuteľnosťou, ktorá by mala
za následok zhoršenie vymožiteľnosti pohľadávky žalobcu a ohrozenie výkonu exekúcie. Dôvodom na
zriadenie zabezpečovacieho nariadenia je samotná existencia obavy na strane žalobcu, že by exekúcia
mohla byť ohrozená. Zriadenie zabezpečovacieho nariadenia žalovanú nijako neobmedzí dlhodobo,
keďže možno v dohľadnej dobe očakávať vydanie rozhodnutia, ktoré by mohlo byť exekučným titulom.

K návrhu žalobca pripojil čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX k ktorého vyplýva vlastnícke právo
žalovanej k vyššie uvedenej nehnuteľnosti.

2. Zo spisu Okresného súdu Galanta, sp.zn. 17Csp/68/2016 bolo zistené že vo veci žalobcu Poštová
banka a.s., Bratislava, proti žalovanej V. Ž., o zaplatenie 6.126,55 Eur s príslušenstvom súd dňa
27.9.2016 vydal platobný rozkaz, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5.11.2016.3. Podľa § 343 ods. 1 C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 343 ods. 2 C.s.p. záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

5. Podľa § 343 ods. 3 C.s.p. výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka

právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

6. Podľa § 344 C.s.p. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

7. Z preventívnej povahy zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno

zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Keďže
rozhodnutie o nariadení zabezpečovacieho opatrenia nie je rozhodnutím meritórnym, súd pri
rozhodovaní o ňom nevykonáva dokazovanie. Aj napriek tomu však skúma, či navrhovateľ
zabezpečovacieho opatrenia osvedčil všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Civilného sporového

poriadku predpokladom pre jeho nariadenie. Ide najmä o osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj skutočností odôvodňujúcich obavu, že exekúcia bude
ohrozená. K návrhu musí navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Obdobne ako pri neodkladnom opatrení je potrebné, aby žalobca osvedčil aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
to, že bez zabezpečovacieho opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený, pričom
nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu ešte sama
osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Dôvodom môžu byť len
skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka

môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri
výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery.

9. V danom prípade žalobca podaným návrhom základné predpoklady na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia neosvedčil, keď sa domáhal jeho nariadenia z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená.

Žalobca však žiadnym spôsobom neosvedčil, že žalovaná vykonáva úkony smerujúce k zbaveniu
sa nehnuteľnosti jej predajom za nízku cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty.
Žalobcom uvedená obava je doposiaľ žiadnym spôsobom nepodloženým dohadom, a preto ani
nemôže byť relevantným dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Zároveň bolo zistené,
že o žalobe podanej vo veci samej bolo v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn.

17Csp/68/2016užrozhodnutéplatobnýmrozkazom,ktorýnadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa
5.11.2016. Žalobca tak už v čase podania návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia disponoval
vykonateľným exekučným titulom, pričom v odôvodnení návrhu žalobca neuvádza žiadne dôvody, ktoré
by bránili podaniu návrhu na vykonanie exekúcie.

10. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom
súde Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).