Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207401
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716207401.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol. s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému M. Y.W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, Q., o zaplatenie sumy 194,59 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,38 eur s 5,05 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 30.01.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobcu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 22.08.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 194,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 30.01.2015 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanému na základe uzatvorenej
Zmluvy č. A7801869 požičal SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobou žiadal aj náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Luno vo výške 94,21 eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel

medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.
z. predstavuje škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/ telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v
zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou

a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu,
pričom nedodržanie tohto záväzku by mu spôsobilo, že mu vznikla škoda. Pri výpočte spôsobenej
škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, keď akciová cena bola 1,- euro, predajná cena 120,- eur
a uplatnená škoda je 94,21 eur. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 110,38 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.01.2015
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.
Zároveň si uplatňuje aj úrok z omeškania od 30.01.2015, t. j. odo dňa nasledujúcom po dátume splatnosti
uvedenom v pokuse o pokonávke. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 100,38
eur titulom neuhradených služieb a sumy 94,21 eur ako náhradu škody.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb z 21.06.2014, Dodatkom k zmluve, faktúrou, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb a pokusom o pokonávku zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca a žalovaný dňa 21.06.2014 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej žalobca žalovanému požičal SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobou žiadal aj náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Luno vo výške 94,21 eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t.

z. predstavuje škodu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/ telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v
zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu

uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou
a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu,
pričom nedodržanie tohto záväzku by mu spôsobilo, že mu vznikla škoda. Pri výpočte spôsobenej
škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, keď akciová cena bola 1,- euro, predajná cena 120,- eur

a uplatnená škoda je 94,21 eur. Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil
cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 110,38 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.01.2015
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.
Zároveň si uplatňuje aj úrok z omeškania od 30.01.2015, t. j. odo dňa nasledujúcom po dátume splatnosti

uvedenom v pokuse o pokonávke. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 100,38
eur titulom neuhradených služieb a sumy 94,21 eur ako náhradu škody.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

11. Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky,

ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve
a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú
upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.12. Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených
v týchto všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením

článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

13. Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7801869
účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom
vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu

Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať,
a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu
alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), za porušenie tejto povinnosti sa
nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení.

14. Podľa článku 2 bod 2.5 prvá veta Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7801869
účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,

pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)
vzhľadom na výšku zľavy spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ
je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT).

15. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to,
že žaloba je čiastočne dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe
uzatvorenej zmluvy o pripojení žalobca umožnil žalovanému pripojenie SIM karty na verejnú mobilnú
telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovaný tieto služby využíval, ale ceny
za služby žalobcovi v celkovej výške 110,38 eur titulom tzv. hovorného neuhradil, na zaplatenie ktorej

zaviazal žalovaného.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému

nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5,05 % p. a. z priznanej dlžnej sumy hovorného
100,38eurod30.01.2015dozaplatenia(žalobcapokusomopokonávkužiadalžalovanéhouhradiťdlžnú
sumu najneskôr do 29.01.2015 a od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania), na zaplatenie ktorých

súd zaviazal žalovaného.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

21. Pokiaľ ide o uplatňovanú náhradu škody vo výške 94,21 eur, súd zároveň vykonaným dokazovaním
dospel k záveru, že žalobe v časti o náhradu škody nemožno vyhovieť. Uplatnená výška škody 94,21
eur podľa žalobcu predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je toho názoru, že tým, že žalovaný porušil zmluvné povinnostizotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby tzv. viazanosti nevznikla na strane žalobcu
škoda tak ako bola uplatnená žalobcom predstavujúca rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou
mobilného telefónu. Cena za mobilný telefón bola zmluvnými stranami dohodnutá v Dodatku k Zmluve

o poskytovaní verejných služieb z 21.06.2014 vo výške 1,- euro. Výška ceny bola dohodnutá s
podmienkou, že žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti i keď túto okolnosť
žalobca predpokladal vzhľadom na ostatné zmluvné dojednania. Pokiaľ cena bola dohodnutá zmluvnými
stranami, nemožno za škodu na strane žalobcu považovať rozdiel medzi dohodnutou cenou a cenou
dojednanou v iných zmluvných vzťahoch. Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje

základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia
škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d) zavinenie. Škodou
rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. V danom prípade za škodu nemožno považovať zmenšenie
majetku žalobcu v dôsledku dohody o cene za predaj mobilného telefónu, ktorú žalobca sám navrhol
žalovanému. Vzhľadom na existenciu nedostatku predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu súd

žalobu v časti o náhradu škody zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku vzhľadom na
čiastočný úspech oboch strán sporu v konaní súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.