Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/395/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212045
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415212045.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu : EOS KSI

Slovensko s.r.o, so sídlom v Bratislava, Pajštúnska č.5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., so sídlom v Bratislava, Pajštúnska č.5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému : W. N. nar. XX.X.XXXX,
bytom A. Č.. XX o žalobe na zaplatenie sumy 162,50,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 66,50,- € spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy
26,74,- € odo dňa 26.11.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
39,76 €, odo dňa 26.12.2012 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd vo zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania z
dlžných súm počítaným odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia. Žalobu odôvodnil
tým, že došlo k uzavretiu zmlúvy o poskytovaní verejných služieb medzi jeho právnym predchodcom
- spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len
„právny predchodca“) a žalovaným, na základe ktorých zmlúv poskytoval žalovanému služby. Poukázal

na to, že žalovaný nezaplatil faktúry vystavené za poskytnuté služby. Uviedol tiež, že v dôsledku
neuhradenia faktúr mu voči nemu vznikol nárok na fakturovanú cenu za poskytnuté služby a zmluvnú
pokutu, nárok na zaplatenie ktorej odôvodnil (o. i.) tým, že nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov
sa mu nevrátilo kalkulované plnenie v podobe marže tržieb za poskytnuté služby, keďže jeho právny
predchodca vstupoval do zmluvného vzťahu so žalovaným za predpokladu určitého očakávaného
hospodárskeho výsledku, čo plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti. Tiež uviedol,
že dňa 20.11.2014 jeho právny predchodca ako postupca na jednej strane a on ako postupník na

strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávky voči
žalovanému na neho ( Spr. OS Žiar nad Hronom ).

2/. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril. Súd zisťoval šetrením pobyt žalovaného, ktorý aktuálne má
adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, Počúvadlo č.69, kde žalovaný zásielky nepreberal a preto
mu súd doručoval žalobu v zmysle § 116 ods.2 C. s. p.. Následne predvolanie na pojednávanie na deň
6.12.2016 doručoval žalovanému súd na evidovanú adresu pobytu.

3/. Žalobca, jeho právny zástupca ani žalovaný sa nariadeného pojednávania nezúčastnili. Svoju
neúčasť včas ospravedlnili .Súd preto v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti
strán sporu.4/. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvami o pripojení v spojení s posledným
Dodatkom k zmluve o poskytnutí verejných služieb zo dňa 17.10.2012, faktúrami, Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných služieb prostredníctvom siete Slovak Telekom a. s., a oznámením
o postúpení pohľadávky.

5/. Právne posúdenie :

Podľa § 78 ods. 9 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil Zákon č. 610/2002 Z. z. ).

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon o
elektronických komunikáciách“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 4 prvá veta Zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas
určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej
verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 2 písm. a) Zákona o elektrických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o

poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) Zákona o elektronických komunikáciách, v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaníverejnýchslužieb;platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejných

služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.2Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy, zaindividuálnedojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

6/. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je len čiastočne
dôvodná.

7/. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrel dňa 17.10.2012 so žalovaným Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb a dodatok k zmluve dodatok k zmluve podľa Zákona č. 351/2011 Z. z.
o elektronických komunikáciách, na základe ktorej poskytoval žalovanému elektronické komunikačné
služby, ďalej žalovanému poskytol SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia sa do siete poskytovateľa
a používania služieb v programe mobilný internet. K uvedenej zmluve o pripojení bol medzi rovnakými
účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb k vyššie uvedenej

SIM karte , záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb Podniku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom
a všeobecnými podmienkami (bod 1. písm. b/ dodatku), pre prípad porušenia ktorého záväzku, v
dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku sa žalovaný zaviazal uhradiť
poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 47,50,-€.

8/. Z oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo súd zistil,
že žalobca žalovanému oznámil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi jeho
právnym predchodcom Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a ním ako postupníkom došlo s účinnosťou
k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy o pripojení na neho.

9/. Súd preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným a v nadväznosti na zmluvné posúdenie pohľadávky a postúpenie pohľadávky aj aktívnu
legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

10/. Spornú zmluvu o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľskú a na žalovaného je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať ajpríslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka).

11/. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplýva, že žalovaný využíval služby právneho predchodcu
žalobcu, cenu poskytovaných služieb fakturoval žalobca žalovanému faktúrou č. 7211524931 splatnou
dňa 25.11.2012 na sumu 26,74- €, faktúrou č. 7212539212 splatnou dňa 25.12.2012 na sumu 39,76-
€. Žalobca sa domáhal i zaplatenia sumy 96,-€ s odkazom na faktúru č. 4900484746 splatnou dňa
10.12.2012 na sumu 96,- €, ktorú súdu nepredložil a ani nešpecifikoval žiadnym spôsobom uplatňovaný

nárok v tomto rozsahu voči žalovanému. Súdu nie je zrejmý dôvod pre ktorý sa žalobca domáhal
zaplatenia tejto sumy.

12/. Súd považoval žalobu za dôvodnú v časti nároku na úhradu poskytnutých služieb t. j. neuhradenej
ceny za poskytnuté elektronické služby, preto žalobcovi prisúdil sumu 66,50,- €. Súdu totiž nebol
predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný uhradil čo i len časť ceny poskytnutých

elektronických služieb.

13/. Keďže s platením dlžnej sumy sa odporca dostal do omeškania, priznal súd žalobcovi aj úrok
z omeškania vo výške ako je uvedené vo výroku z dlžných. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z
omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“) v znení účinnom od
01.01.2009 do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie § 10c uvedeného nariadenia, ktoré
určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

14/. Po vykonanom dokazovaní súd zároveň dospel k záveru, že vo zvyšku žaloba dôvodná nie
je. Žalobca neprodukoval žiadny dôkaz za účelom preukázania dôvodného uplatňovania nároku na
zaplatenie sumy 96,-€ s príslušenstvom voči žalovanému.

15/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).