Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 12, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3T/105/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106010798
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Golian PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1106010798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jánom Golianom, PhD., a členov

senátu Emílie Opavskej a JUDr. Mariána Mišíka na hlavnom pojednávaní dňa 12. 12. 2016 v Bratislave,
v trestnej veci obžalovaných O. T., I. T., O. I., Š. Š. S. C.. P. E.Á., stíhaných pre obzvlášť závažný zločin
lúpeže podľa: § 20 - § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) Tr. zák. §20 - § 194 ods. 1, ods. 2
písm. a), písm. c) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

obžalovaní

O. T. nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom Š. Č.. XX, L. J.

I. T. nar. X.X.XXXX,
trvale bytom J. Č.. XXX

O. I. nar. X.X.XXXX,
trvale bytom J.. D.. P. Č.. XX, K.

Š. Š. nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom Š. Č.. XX, L. J.

P. E. nar. X.X.XXXX,
trvale bytom Š. Č.. XX, L. J.

sa

u z n á v a j ú s a v i n n ý c h, že

obvinení O. T., I. T., O. I., Š. Š. S. C.. P. E. pravdepodobne od 23.4.2006 pripravovali prepadnutie občana
čínskej národnosti I. Q. v mieste jeho bydliska v Bratislave na K.Á. A.. Č.. XX, pričom predpokladali, že
poškodenýI.Q.disponujeznačnousumoufinančnýchprostriedkovakosúkromnýpodnikateľpodnikajúci
v predaji textilu. Dňa 10. 5. 2006 sa rozhodli svoj zámer realizovať a to tým spôsobom, že uvedeného

dňa 10. 5. 2006 asi okolo 17.00 hod. obvinený Š. Š. sledoval odchod poškodeného I. Q. z miesta jeho
pracoviska v Bratislave, ulica D. E., do miesta bydliska poškodeného na K. A.. Č.. XX. O odchode
poškodeného z pracoviska prostredníctvom mobilného telefónu informoval obvineného O. T., ktorý sa
nachádzal v spoločnosti obvinených I. T., O. I., S. C. P. E. pred objektom domu na K. A.. Č.. XX
v Bratislave. Po vyrozumení, že poškodený I. Q. odišiel z pracoviska domov, obv. C.. P. E. otvorila
vchodové dvere domu č. 11, do ktorého potom vpustila obvinených O. T., I. T. S. O. I.. Títo sa ukryli na
štvrtom medziposchodí domu a čakali na príchod poškodeného I. Q.. Po príchode poškodeného I. Q.

v spoločnosti jeho príbuznej S. D. pred byt na treťom poschodí a po otvorení jeho vchodových dverí,
obvinení O. T., O. I. S. I. T. vošli do bytu a následne O. T. udrel päsťou do tváre poškodeného I. Q.,obvinený O. I. fyzicky napadol prítomnú S. D., ktorej jednu ruku zatlačil za chrbát a druhou rukou jej držal
ústa, aby nemohla kričať. Obvinený I. T. nestihol do incidentu zasiahnuť, pretože zakročili príslušníci
zásahovej jednotky PZ, ktorí sa nachádzali v byte a vec monitorovali. Obvinená C.. P. E. sa počas

incidentu nachádzala pred budovou č. 11 v motorovom vozidle zn. M. Q., EČ: J. XXX J., kde bola aj
zadržaná a obvinený Š. Š., ktorého pohyb bol sledovaný príslušníkmi PZ, bol zadržaný v objekte Pizzerie
na T. A. v Bratislave.

t e d a

obvinení O. T., I. T., O. I., Š. Š. S. C.. P. E.
- proti inému použili násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, avšak
k dokonaniu činu nedošlo,
- neoprávnene vnikli do obydlia iného najmenej s dvoma osobami,

č í m s p á c h a l i

obvinení O. T., I. T., O. I., Š. Š. S. C.. P. E.
-zločinlúpeževštádiupokusupodľa§188ods.1Tr.zák.vjednočinnomsúbehusprečinomporušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm. c) Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaný O. T. nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom Š. Č.. XX, L. J.

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na §36 písm. l) Tr. zák., §37 písm. m) Tr. zák., §38 ods. 2 Tr.
zák., §39 ods. 2 písm. a) Tr. zák., §39 ods. 3 písm. e) Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd zaraďuje páchateľa pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný I. T. nar. X.X.XXXX,
trvale bytom J. Č.. XXX

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na §36 písm. l) Tr. zák., §37 písm. m) Tr. zák., §38 ods. 2 Tr.
zák., §39 ods. 2 písm. a) Tr. zák., §39 ods. 3 písm. e) Tr. zák., na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd zaraďuje páchateľa pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný O. I. nar. X.X.XXXX,
trvale bytom J.. D.. P. Č.. XX, K.

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.5.2013, právoplatný 14.5.2013, ktorý mu bol vymeraný trest

odňatia slobody nepodmienečne na 4 roky 8 mesiacov, vzhľadom na to, že trest uložený skorším
rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa súd považuje za dostatočný.

obžalovaný Š. Š. nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom Š. Č.. XX, L. J.Podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na §36 písm. l) Tr. zák., §37 písm. m) Tr. zák., §38 ods. 2 Tr.
zák., §39 ods. 2 písm. a) Tr. zák., §39 ods. 3 písm. e) Tr. zák., §41 ods. 1 Tr. zák., §42 ods. 1 Tr. zák.,
na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd zaraďuje páchateľa pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd ruší výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom

zo dňa 16.7.2015, právoplatný 21.8.2015, sp. zn. 2T 141/2015 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahujúco nadväzujúce, vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

obžalovaná P. E. nar. X.X.XXXX,
trvale bytom Š. Č.. XX, L. J.

Podľa § 188 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na §36 písm. l) Tr. zák., §36 písm j) Tr. zák., §37 písm. m) Tr.
zák., §38 ods. 2 Tr. zák., §38 ods. 3 Tr. zák., §39 ods. 2 písm. a) Tr. zák., §39 ods. 3 písm. e) Tr. zák.,
§117 ods. 1 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. súd určuje obžalovanej skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I na základe podanej obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave pod

sp. zn. 2 Kv 80/06 - 184. V predmetnej trestnej veci následne došlo až k dvom zmenám predsedu senátu,
pričom po pridelení veci poslednému zákonnému sudcovi tento rozhodol, že vzhľadom na odstup času
od vykonaní jednotlivých dôkazov sa bude predmetná vec pojednávať od počiatku. Obžalobou Krajskej
prokuratúry v Bratislave sa obžalovaným kladie za vinu spáchanie pokusu obzvlášť závažného zločinu
lúpežepodľa§188ods.3Tr.zák.vjednočinnomsúbehusprečinomporušovaniadomovejslobodypodľa

§ 194 ods. 2 Tr. zák. Senát Okresného súdu v novom zložení sa oboznámil so spisovým materiálom
a po prednese obžaloby zo strany prokurátora Krajskej prokuratúry v Bratislave rozhodol podľa § 244
ods. 2 Tr. por., že žalovaný skutok lúpeže bude právne kvalifikovať podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., teda
ako zločin lúpeže.

Podľa názoru senátu Okresného súdu neobstojí záver prokurátora v písomnom vyhotovení obžaloby,
že je potrebné skutok právne kvalifikovať podľa § 188 ods. 3 Tr zák. z dôvodu výšky škody, ktorú sa
páchatelia pokúsili spôsobiť. Z prípravného konania , ako to vyplýva zo spisového materiálu je zrejmé,
že sa síce páchatelia domnievali, že poškodení môžu mať pri sebe určitú sumu peňazí, avšak tento
poznatok nebol konkrétneho charakteru, že by odôvodňoval právnu kvalifikáciu tak, ako je uvedená

v § 188 ods. 3 písm. b) Tr. zák. Zároveň je potrebné podotknúť, že samotné znenie § 188 ods.
3 písm. b) jednoznačne požaduje, aby škoda bola určená presne a mohla byť kvalifikovaná, ako
značná škoda. Akonáhle existuje minimálna pochybnosť, ktorá spôsobuje, že škodu nie je možné
bez najmenších pochybností vyčísliť, že presiahla zákonom určenú hranicu, nemôže byť táto okolnosť
vykladanávneprospechobžalovaných.Senátsúduvtomtosmerepoukazujenaskutočnosť,ževýsledky

prípravného konania neprodukovali jednoznačne taký dôkaz, ktorý by bez najmenších pochybností
odôvodňoval a vedel preukázať určitú znalosť obžalovaných o sume hotovosti, ktorú mali mať poškodení
pri sebe. Vzhľadom na zásah Polície, kedy k dokonaniu skutku nedošlo nie je možné v štádiu pokusu
kvalifikovať spáchaný skutok, ako obzvlášť závažný zločin lúpeže. Senát súdu teda oboznámil procesné
strany so zmenou právnej kvalifikácie žalovaného skutku, ako aj s novým znení skutkovej vety.

Prokurátor Krajskej prokuratúry sa vyjadril, že zotrváva na právnej kvalifikácii, ktorú uviedol v písomnom
vyhotovení obžaloby. Obhajcovia obžalovaných po porade so svojimi mandantmi uviedli, že súhlasia so
zmenou právnej kvalifikácie a ich klienti by chceli vykonať vyhlásenie o vine.

Následne súd umožnil samotným obžalovaním vyjadriť sa k zmene právnej kvalifikácie zmenenej na

hlavnom pojednávaní a k možnosti vykonať k tejto jedno z vyhlásení determinovanými § 257 Tr. por.Obžalovaný O. T. po zákonnom poučení sa vyjadril, že sa cíti byť vinný zo skutku v zmenenej podobe.
Predseda senátu poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto

rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.
Následne súd kládol obžalovanému otázky a to podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por., na
ktoré obžalovaný odpovedal nasledovne.

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

Odpoveď obžalovaného: Áno

d) Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa radiť o spôsobe obhajoby?
Odpoveď obžalovaného: Áno

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
Odpoveď obžalovaného: Áno

g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy Vám kladené
za vinu?

Odpoveď obžalovaného: Áno

h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý
trestný čin?
Odpoveď obžalovaného: Áno

Po vyjadrení procesný strán senát súdu prijal vyhlásenie obžalovaného O. T. o jeho vine.

Obžalovaný I. T. po zákonnom poučení sa vyjadril, že sa cíti byť vinný zo skutku v zmenenej podobe.
Predseda senátu poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto

rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.
Následne súd kládol obžalovanému otázky a to podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por., na
ktoré obžalovaný odpovedal nasledovne.

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

Odpoveď obžalovaného: Áno

d) Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa radiť o spôsobe obhajoby?
Odpoveď obžalovaného: Áno

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
Odpoveď obžalovaného: Áno

g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy Vám kladené

za vinu?
Odpoveď obžalovaného: Áno

h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý
trestný čin?

Odpoveď obžalovaného: Áno

Po vyjadrení procesný strán senát súdu prijal vyhlásenie obžalovaného I. T. o jeho vine.

Obžalovaný O. I. po zákonnom poučení sa vyjadril, že sa cíti byť vinný zo skutku v zmenenej podobe.

Predseda senátu poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.
Následne súd kládol obžalovanému otázky a to podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por., na
ktoré obžalovaný odpovedal nasledovne.c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
Odpoveď obžalovaného: Áno

d) Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa radiť o spôsobe obhajoby?
Odpoveď obžalovaného: Áno

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
Odpoveď obžalovaného: Áno

g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy Vám kladené
za vinu?
Odpoveď obžalovaného: Áno

h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý
trestný čin?
Odpoveď obžalovaného: Áno

Po vyjadrení procesný strán senát súdu prijal vyhlásenie obžalovaného O. I. o jeho vine.

Obžalovaný Š. Š. po zákonnom poučení sa vyjadril, že sa cíti byť vinný zo skutku v zmenenej podobe.
Predseda senátu poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Následne súd kládol obžalovanému otázky a to podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por., na
ktoré obžalovaný odpovedal nasledovne.

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
Odpoveď obžalovaného: Áno

d) Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa radiť o spôsobe obhajoby?
Odpoveď obžalovaného: Áno

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
Odpoveď obžalovaného: Áno

g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy Vám kladené
za vinu?

Odpoveď obžalovaného: Áno

h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý
trestný čin?
Odpoveď obžalovaného: Áno

Po vyjadrení procesný strán senát súdu prijal vyhlásenie obžalovaného Š. Š. o jeho vine.

Obžalovaná P. E. po zákonnom poučení sa vyjadrila, že sa cíti byť vinná zo skutku v zmenenej podobe.
Predseda senátu poučil obžalovaného, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto

rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.
Následne súd kládol obžalovanému otázky a to podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por., na
ktoré obžalovaný odpovedal nasledovne.

c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

Odpoveď obžalovaného: Áno

d) Boli ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa radiť o spôsobe obhajoby?Odpoveď obžalovaného: Áno

f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

Odpoveď obžalovaného: Áno

g) Boli ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy Vám kladené
za vinu?
Odpoveď obžalovaného: Áno

h) Dobrovoľne ste sa priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý
trestný čin?
Odpoveď obžalovaného: Áno

Po vyjadrení procesný strán senát súdu prijal vyhlásenie obžalovaného P. E. o jej vine.

Vzhľadom na okolnosť, že všetci obžalovaní vykonali vyhlásenie o svojej vine podľa § 257 Tr. por.
súd postupoval v zmysle Trestného poriadku tak, že vykonal voči všetkým obžalovaným dokazovanie
zamerané na vymeranie primeraného trestu za spáchanú a priznanú trestnú činnosť. Súd v tomto smere
vykonal listinného dôkazy a to odpisy z registra trestov obžalovaných (č. l. 2473, 2474, 2477, 2481,

2482) výpisy z ústrednej evidencie priestupkov obžalovaných (č. l. 2439, 2441, 2442, 2443)

Z vykonaného listinného dôkazu odpisu z registra trestov obžalovaného O. T.Ľ. (č. l. 2474) senát súdu
zistil, že obžalovaný O. T. bol doposiaľ sedemkrát súdne trestaný a to prevažne za majetkovú trestnú
činnosť.

Z vykonaného listinného dôkazu odpisu z registra trestov obžalovaného I.na T. (č. l. 2473) senát súdu
zistil, že obžalovaný I. T. bol doposiaľ trikrát naposledy však v roku 1988.

Z vykonaného listinného dôkazu odpisu z registra trestov obžalovaného Š.P. Š. (č. l. 2477) senát súdu

zistil, že obžalovaný Š. Š. bol doposiaľ deväťkrát súdne trestaný a to prevažne za majetkovú trestnú
činnosť.

Z vykonaného listinného dôkazu odpisu z registra trestov obžalovaného O. I. (č. l. 2481) senát súdu
zistil, že obžalovaný O. I. bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to za totožný zločin lúpeže.

Z vykonaného listinného dôkazu odpisu z registra trestov obžalovanej P. E.Í. (č. l. 2482) senát súdu zistil,
že obžalovaná P. E. doposiaľ nebola súdne trestaná.

Vykonaním dôkazov a to výpisom z ústrednej evidencie priestupkov sa nezistili iná vážnejšia činnosť

obžalovaných, ktorá by mala mať zásadný vplyv na druh a výmeru trestu pre obžalovaných. Z
hľadiska všeobecných otázok, ktoré senát Okresného súdu Bratislava I. zohľadnil pri ukladaní druhu
a výmery trestu senát súdu v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že od doby skutku po vynesenie
rozsudku uplynulo viac ako desať a pol roka. Uvedená doba časového stíhania vo výraznej miere
presahuje tolerovateľný rámec dĺžky trestného stíhania tak ako je ustálený na základe ustálenej

rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR, ako aj Európskeho súdu pre ľudské práva. Samotná
skutočnosť neprimeranej dĺžky trestného konania predstavuje judikovaný dôvod na znižovanie trestu z
dôvodu satisfakcie štátnej moci jedincovi za neprimeranú dĺžku trestného konania. V tomto kontexte sa
senát súdu zhodol ukladať trest na dolnej hranici trestnej sadzby s použitím ustanovenia § 39 Tr. zák. a
teda trest mimoriadne znižoval. Senát súdu po zrelom uvážení rozhodol, že obžalovaným O. T., I. T.W.,

S. Š. Š. vymeral nepodmienečné tresty odňatia slobody vo výmere dva roky, čo v zásade predstavuje
dobu, ktorú obžalovaní strávili vo väzbe. O. I. senát súdu upustil od uloženia súhrnného trestu, nakoľko
mu bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 3T/60/2013 vymeraný
trest odňatia slobody v trvaní 4 roky 8 mesiacov, pričom tento trest považoval senát Okresného súdu
Bratislava I za dostatočný. Pri obžalovanej P. E. senát Okresného súdu Bratislava I primárne poukazuje

na skutočnosť, že táto skutok spáchala, ako mladistvá. Z uvedeného dôvodu vzhľadom na odstup času
súd ukladal obžalovanej trest odňatia slobody s podmienečným odkladom a to aj vzhľadom na jej čistý
register trestov.Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15. dní odo dňa jeho oznámenia cestou Okresného

súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave.

rozsudok môže odvolaním napadnúť
a) prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,
b) obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe,
c) poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom

uvedeným v § 183 ods. 1, Trestného poriadku.