Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215593
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116215593.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou v právnej veci starostlivosti o maloleté deti C.:
W., T.. XX.X.XXXX a Z., T.. XX.X.XXXX, zastúpené procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Košice, na návrh otca M. C., T.. XX.X.XXXX, H. Y., S. Č.. X, za účasti matky W. C., T..
X.XX.XXXX, H. Y., N. T. Č.. X, zastúpenej JUDr. Jánom Mikuľákom, advokátom AK, so sídlom Košice,
Františkánska č. 3, v konaní o povinnosť matky pravidelne informovať otca o pomeroch na strane

maloletých detí takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á matke maloletých detí C., W., nar. XX.X.XXXX a Z., nar. XX.X.XXXX povinnosť
oboznamovať otca maloletých detí s ich zdravotným stavom, vrátane absolvovaných vyšetrení a ich
výsledkoch, výchovnovzdelávacích výsledkoch, mimoškolských aktivitách, ako aj o iných podstatných
skutočnostiach týkajúcich sa maloletých detí v lehote vždy do 30. dňa každého druhého
mesiaca v roku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletých detí dňa 11.7.2016 požiadal súd, aby uložil matke povinnosť informovať ho o
podstatných náležitostiach týkajúcich sa jeho maloletých detí z dôvodu, že v poslednom čase sa zhoršili
pomery medzi ním a matkou. Uviedol, že je to zrejme preto, že si našiel priateľku a taktiež poukazoval

na niektoré nedostatky matky vo výchove a starostlivosti o deti. Preto chcel, aby okrem toho, aby mu
matka oznamovala ako sa deti učia, aké majú záľuby, aký je ich zdravotný stav a ako trávia svoj voľný
čas, mu posielala aj rozpis výdavkov na maloleté deti s priloženými bločkami, aby mal prehľad o tom,
ako matka hospodári s financiami, ktoré jej posiela na výživu ich detí.

2. Matka s jeho návrhom súhlasila, aj keď poukazovala na to, že otec je v poslednom čase o všetkom

podstatnom, čo sa týka ich detí pravidelne informovaný. S oznamovaním toho, čo všetko deťom kupuje
nesúhlasila.

3. Procesný opatrovník po vykonanom dokazovaní odporučil súdu, aby uložil matke povinnosť
informovať otca detí a určil rozsah jej povinností rozsudkom.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a písomnými dôkazmi. Zistil, že rozsudkom
Okresného súdu Košice II č. 41P/38/2013 - 177, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2014 bolo
manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a W. a Z. boli na čas po rozvode zverení do osobnej
starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu W. sumou 190,- EUR mesačne a na výživu
syna Z. sumou 130,- EUR mesačne.

5. Otec maloletých detí tvrdil, že ešte predtým než sa rozviedli, jeho bývalá manželka sa vyjadrila pred
rodičmi, že ak skutočne bude trvať na rozvode ich manželstva, zariadi, aby sa s deťmi nikdy nestretávala toto isté zopakovala aj v konaní o vyporiadaní BSM. Myslí si, že postupuje presne podľa toho, pretože
napriek tomu, že do júla 2015 nemal problémy v stretávaní sa s deťmi a po skončení školského roka
s nimi zotrval aj dlhšiu dobu, so synom dva dni, s W. jeden deň a potom si dohodli aj stretnutie. Mali sa

stretnúť pred ich cestou do Anglicka k príbuzným mimo toho, ako mal určené súdom. Aj iné stretnutia
stroskotali, deti to všetko kládliza vinu otcovi. Syn potom, keď sa s ním zo zdravotných dôvodov
nemohol ísť kúpať na kúpalisko, ho nazval v SMS správe pejoratívnym výrazom. Otec očakával, že
syn si uvedomí svoju chybu a že sa mu ospravedlní, ale žiaľ, nestalo sa tak. Deti odmietali chodiť na
stretnutia s ním. Keď pre ne prišiel, zišli dole so svojou starou mamou - matkou jeho bývalej manželky

a povedali mu, že s ním nikde ísť nechcú a skôr než stihli vyjsť po schodoch domov, už mal na mobile
správu od ich matky, že čo s nimi vystrájal, že deti prišli domov uplakané. On sa im ničím nevyhrážal,
aj keď ho veľmi mrzí, že nemôže byť s nimi. Vždy si myslel, že napriek tomu, že nebude žiť v spoločnej
domácnosti s ich matkou, že na vzťahu s deťmi sa nič nezmení a že sa bude môcť podieľať na ich
výchove. Vyživovaciu povinnosť voči nim si riadne plní. Rád by si plnil aj iné otcovské povinnosti, ale
nie je mu to umožnené. Keďže už deti majú dosť rokov a nie je možné, aby ich násilím ťahal na

stretnutia, na ktoré ony ísť nechcú, ako tak sa s tým už zmieril, aj keď mu je to veľmi ľúto. Chcel by však
vedieť aspoň to, ako sa im darí v škole, aké majú predstavy o ďalšom štúdiu a ako sú na tom zdravotne.
Tiež by chcel vedieť aj to, ako trávia voľný čas a aké majú záľuby.

6. Matka maloletých detí niektoré tvrdenia otca popierala. Uviedla, že aj v znaleckom posudku, ktorý

bol urobený pri rozvode ich manželstva bolo konštatované, že Z. nemá dobrý vzťah so svojím otcom,
že sa ho bojí, že otec vo výchove používal veľmi prísne metódy, neváhal dieťa skoro ráno zobudiť,
vybuchnátovať ho, roztrhať mu zošit a celú domácu úlohu muselo dieťa pred odchodom do školy
prepísať. Bolo mnoho takých incidentov, pre ktoré Z. nadobudol voči otcovi strach a nedôveru. Deti sa
svojho otca báli už pred rozvodom manželstva a už vtedy nemali spolu dobré vzťahy. Potom, čo sa

osamostatnili zistila, že ich syn je veľmi ustráchaný aj vo vlastnom byte, že sa bojí sám si zobrať vodu
z vodovodu, alebo si naliať vodu z fľaše do pohára, všetko si od matky nechal potvrdiť, či môže urobiť
úplne bežné veci aj sám. Bolo to preto, že otec ich takto prísne viedol a v deťoch vybudoval strach a
nesamostatnosť. Matka sa snaží deti vychovávať tak, aby bola medzi nimi vzájomná úcta. Vedie ich aj k
úcte k otcovi a napriek tomu, že nemali na neho dobré spomienky, chcela by, aby si našli nejaký spôsob,

aby spolu dokázali komunikovať. Jeho otcovské práva sú jej jasné, ale o získanie si detí sa musí pričiniť
aj on sám. Často sa stane, že nepríde na stretnutie, ktoré má určené súdom. Domáha sa ho potom v
čase, keď to už im nevyhovuje, lebo majú už dohodnutý iný program. Otec nikdy nezatelefonoval deťom
aby sa dohodol s nimi na nejakom stretnutí po vyučovaní aj napriek tomu, že dcéra má školu len päť
minút od jeho bydliska. Nikdy by deťom nebránila, aby sa s otcom stretávali, aj mimo toho času, ktorý

majú určený súdom, ak by už nemali naplánované niečo s ňou, alebo niečo iné vo svojej škole. Otec
žiaľ takéto stretnutia s deťmi nevyhľadáva. Dozvedela sa aj o tom, čo napísal syn otcovi a dlho sa so
synom rozprávala. Povedala mu, že to nie sú spôsoby, ako ventilovať svoje pocity. Takýmto spôsobom
je absolútne nevhodné sa správať a syn to uznal. Otcovi poslal ospravedlňujúcu SMS správu a aj sa
mu ospravedlnil, keď sa spolu stretli. Matka sa snaží , aby z detí vychovala slušných ľudí a zatiaľ sa jej

to našťastie darí. Nemá s nimi žiadne problémy, ktoré by vyplývali z ich pubertálneho veku
7. Uviedla, že nemá problém popísať otcovi o všetkých problémoch ich detí. Ak chce kontrolovať ich
žiacke knižky na internete, bude musieť otec zájsť do školy. Každý rodič má pridelené iné kódy a dostane
ichodtriednejučiteľky. Pani I. učíichdcéru atriednou učiteľkouichsynanaZákladnejškolenaČ.O.D.
Y. je pani I.. Deti samy oboznamujú otca s tým, čo by chceli robiť, kde chcú ísť, ako chcú tráviť prázdniny.

W. mu v poslednom čase napísala veľa SMS správ, otec jej ani na jednu neodpísal, ale píše matke.

8. Procesná opatrovníčka uviedla, že otec listom oslovil ich úrad a žiadal ich o pomoc s tým, aby mu
boli oznamované zo strany matky okolnosti týkajúce sa jeho maloletých detí. Pri pohovore s nimi bolo
zistené,ževzťahdetíkotcovijevážnenarušený.Matkasijetohovedomáasamaužpredtýmpožiadalao

pomoc psychológa. Navštívila s deťmi odborné poradenstvo, takisto jej bolo toto poradenstvo poskytnuté
aj na ich úrade. Deti odmietajú stretávanie sa s otcom a preto matka zvažuje podať návrh na zákaz
styku otca s deťmi.

9. Podľa ust. § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do

osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.10. Na základe vykonaného dokazovania, zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedenému
ustanoveniu zákona, súd uložil matke, aby otca v pravidelných dvojmesačných intervaloch písomne

informovala o podstatných náležitostiach týkajúcich sa ich detí. Rodič, ktorému dieťa nie je zverené
do osobnej starostlivosti má právo podieľať sa živote svojho dieťaťa a to minimálne pravidelnými
informáciami o všetkých podstatných záležitostiach, ktoré sa ho týkajú. Tieto mu musí poskytnúť rodič,
ktorý má dieťa zverené do osobnej starostlivosti.

11. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Keďže sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku
prítomní vzdali svojho práva podať voči nemu odvolanie, nemôžu ho podávať.