Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 7, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200081
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616200081.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletú M. Z., nar. XX.XX.XXXX,. št. prísl. SR, bytom ako
matka, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Malacky,
Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov W. N., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom O. Y.. XXX,
adresa na doručovanie: L., O. č. XXX/XX a F. Z., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom O. Y., K..
XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Michalom Hargašom, AK so sídlom Bratislava, Miletičova ul. č. 23,

o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 11.01.2016 sa matka maloletej Sáry domáhala

rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na
výživu maloletej mesačne sumou 250 Eur a styk otca s maloletou ponechal neobmedzený.

2. Súd pri skúmaní podmienok konania zistil, že vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti
k maloletému dieťaťu už bolo rozhodnuté, a to rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 8P/49/2012
zo dňa 08.11.2012, právoplatným dňa 19.11.2012, ktorým súd schválil dohodu rodičov v zmysle ktorej

bola otcovi uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej M. zvýšeným výživným zo sumy 70 Eur
mesačne sumou 150 Eur mesačne a zaplatiť zročné výživné za obdobie od 01.09.2012 do 31.10.2012
vo výške 100 Eur. Predmetným rozsudkom súd zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k.
14P/191/2005-36 zo dňa 26.01.2006 v časti výroku o výživnom pre maloletú M..

3. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), len čo sa o veci právoplatne rozhodlo,

nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

4. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd v zmysle § 161 ods. 2 C.s.p.

konanie zastaví.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej M. už bolo
právoplatne rozhodnuté, súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia konanie zastavil.

7. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) C.s.p. podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajšom súde ku Krajskému súdu v Bratislave, písomne, v 3 vyhotoveniach, s

náležitosťami podľa § 363 C.s.p..
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.