Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/426/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215211642
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215211642.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: K. C., nar. XX.X.XXXX, bytom U. R. V. XXX, o zaplatenie
576,84 eur s príslušenstvom a návrhu na zmenu žaloby

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 418,90 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 418,90
eur od 19.5.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd žalobcovi: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 v r a c

i a zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu sumu 5,30 eur prostredníctvom Slovenská pošta, a.s.,
Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 157,94 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 19,25 eur od 19.1.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,05
eur od 19.2.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 53,72 eur od 18.3.2013
do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 33,92 eur od 18.4.2013 do zaplatenia, to

všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.6.2015 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
576,84 eur s úrokom z omeškania špecifikovaným v žalobe ako aj zaplatenia náhrady trov konania.
Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postupca -
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. - postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému,
ktorý uzavrel s postupcom dňa 6.12.2012 zmluvu č. 9905282359, predmetom ktorej bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb postupcom, pričom žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté služby riadne
a včas. Žalobca za dôkaz označil zmluvu s prílohami, všeobecné obchodné podmienky, cenník, faktúry,
zmluvu o postúpení s príslušnou časťou prílohy k zmluve o postúpení.

2. Žalobca podaním z 29.7.2016 zobral žalobu späť v časti Magio sat pokuty vo výške 199,- eur s úrokom
z omeškania z uvedenej sumy s tým, že z faktúry č. 7750793495 si uplatňuje sumu 219,90 eur so
špecifikovaným úrokom z omeškania .

3. Súd otvoril vo veci pojednávanie dňa 11.8.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného žalovaného a vo veci, popri prednese právneho zástupcu žalobcu, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu.4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vo veci uviedol, že žalovanému boli na základe zmluvy
poskytované elektronické služby a prenájom koncového zariadenia, za ktoré však žalovaný nehradil

dohodnuté nájomné, ani cenu poskytnutých služieb a z uvedeného dôvodu mu vznikla povinnosť zaplatiť
aj zmluvnú pokutu.

5. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami sporu je sporné skutkové tvrdenie o
dôvodnosti vyúčtovania zmluvnej pokuty žalovanému a nie je sporné, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným bol zmluvný vzťah a žalovaný neplatil vyfakturovanú cenu poskytnutých služieb.
Súd v rámci predbežného právneho posúdenia veci uviedol, že nárok v časti žalovanej vyfakturovanej
ceny služieb sa javí dôvodný pre porušenie zmluvných povinností žalovaného s výnimkou zmluvnej
pokuty, keďže nie je zrejmý dôvod, pre ktorý bola táto vyfakturovaná.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že predpokladá, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi

zmluvnými stranami a žalovanému vznikla povinnosť vrátiť či už prenajatý Magio box alebo diaľkové
ovládanie, ktoré je súčasťou balíka, vrátane ostatných technických zariadení. Za účelom predloženia
dôkazu o predpokladanom ukončení zmluvného vzťahu žalovaného s právnym predchodcom žalobcu,
právny zástupca žalobcu požiadal o odročenie pojednávania.

6. Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s. označeného ako Zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. 9905282359 vyplýva, že na základe telefonickej objednávky z 11.10.2012, ktorú
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. akceptovala 12.10.2012, žalovaný, ktorý zmluvu podpísal 16.10.2012,
sa so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dohodol na dodávke Magio Sat a nájme Magio boxu.
Predmetom dodatku k uvedenej zmluve z rovnakých dátumov, bola elektronická faktúra.

Faktúrou č. 4746901696 splatnou do 18.1.2013 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanému Magio
poplatky vo výške 19,25 eur. Faktúrou č. 5747865761 splatnou do 18.2.2013 Slovak Telekom, a.s.
fakturoval žalovanému Magio poplatky s ostatnými službami, to všetko vo výške 51,05 eur. Faktúrou
č. 4749830654 splatnou do 17.4.2013, resp. faktúrou č. 1748849553, ktorá bola splatná do 17.3.2013,

uvedená spoločnosť fakturovala žalovanému Magio poplatky vo výške 33,92 eur, resp. vo výške 53,72
eur. Faktúrou č. 7750793495 splatnou do 18.5.2013 Slovak Telekom, a.s. fakturoval žalovanému pokuty
v úhrnnej výške 418,90 eur.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2014 postúpila

na žalobcu ako postupníka pohľadávky, pričom podľa zoznamu postúpených pohľadávok postúpila v
prospech žalobcu aj pohľadávky z horeuvedených faktúr.

7. Žalobca podaním z 24.11.2016 zobral žalobu v časti o zaplatenie 219,90 eur s úrokom z omeškania
z uvedenej sumy späť.

8. Súd v súlade s § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil v rozsahu čiastočných späťvzatí.

9. Súd v súlade s § 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku za
žalobu vo výške 34,50 eur vracia sumu 5,30 eur, teda vracia mu súdny poplatok za žalobu v rozsahu

čiastočného späťvzatia do otvorenia pojednávania, krátený o 6,70 eur, cestou Slovenská pošta, a.s..

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným. Súd uvedenú zmluvu považuje za zmluvu
uzavretú zmluvnými stranami podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na

predmet činnosti postupcu aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd daný zmluvný vzťah
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ ako aj podľa § 44 zákona č.
351/2011 Z.z.. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne
a včas nezaplatil faktúry postupcu, ktorý mu účtoval Magio poplatky s ostatnými službami, to všetko
v úhrnnej výške 157,94 eur. Postupcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie

ceny za poskytnuté služby v uvedenej výške, keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

11.Pretožežalovanýsvojdlhriadneavčasneuhradil,dostalsadoomeškaniasjehoplnením.Žalobcasa
domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivýchšpecifikovaných súm odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr. Súd
uplatnený nárok žalobcu v časti 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 19,25 eur od 19.1.2013
do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 51,05 eur od 19.2.2013 do zaplatenia, s

8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 53,72 eur od 18.3.2013 do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 33,92 eur od 18.4.2013 do zaplatenia považoval, s poukazom na § 517 ods.
1, 2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď základná úroková sadzba ECB k
19.1.2013, 19.2.2013, 18.3.2013 a k 18.4.2013 bola 0,75%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky,

a to od prvého dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty splatnosti tej ktorej faktúry. Súd preto o
úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (27,38%), pričom procesné zavinenie čiastočného
zastavenia konania je úspechom žalovaného (72,62%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto
súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 256 ods. 1 a § 255 ods.

1 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

13. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.