Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416214465
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416214465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s. so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: B. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
E. XX, o zaplatenie 1.460,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.460,30 eur, s úrokom 85,30 eur, úrokom z
omeškania vo výške 0,71 eur, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.460,30
eur od 29.7.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 85,35
eur od 29.7.2016 do zaplatenia, sumu 2,07 eur za nezaplatené poplatky za poistenie, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.8.2016 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 1.460,30 eur s príslušenstvom, keď dňa 13.11.2015 uzavrel žalobca so žalovaným
Úverovú zmluvu č. 261971, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo
výške 1.500,- eur.
Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď prestal uhrádzať
jednotlivésplátkyriadneavčas,apretožalobcanazákladevýzvynapredčasnésplatenieúverurozhodol

o predčasnej splatnosti úveru dňa 28.7.2016 podľa § 565 Občianskeho zákonníka v súlade s Úverovou
zmluvou a Obchodnými podmienkami pre úvery občanom, a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a
možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou - opakovaným upozornením zo dňa 25.5.2016.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia 28.7.2016 predstavovala
1.608,43 eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 1.460,30 eur s tým, že do dňa
zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu sumu 39,70 eur, z úrokov 85,35 eur predstavujú dohodnutý úrok
v zmysle zmluvy, keď úroková sadzba vo výške 17,90 % p. a. vyplýva zo zmluvy, z úrokov z omeškania

0,71 eur, keď každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj
úrokom z omeškania vo výške 5 % p. a., z poplatkov 60,- eur za upomienky (15,- eur / za každú) a výzvu
za predčasné splatenie úveru (30,- eur) v zmysle Sadzobníka poplatkov, ktoré si žalobca od žalovaného
v súdnom konaní neuplatňuje, z poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 2,07 eur. Uvedené
poplatkypredstavujúsúčetomeškanýchpoplatkovzapoistenie,ktorésapoprianuitnýchsplátkachúveru
žalovaný zaviazal hradiť mesačne v zmysle bodu 1.2 zmluvy.
Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.

Žalobca súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 177 odsek 2 C.S.P., ako
aj rozhodnutím pre uznanie nároku podľa § 282 a nasl. C.S.P.2.Žalobcasiuplatňujevtomtokonanívočižalovanémuzákonnéúrokyzomeškaniaapodľaustanovenia
§ 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, odo dňa 29.7.2016 do zaplatenia.

3. Súd žalovanému doručil dňa 11.10.2016 uznesenie č. k. 9Csp/55/2016-32 zo dňa 5.10.2016, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.10.2016, keďže proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné,
podľa ktorého súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia k žalobe
písomne vyjadril a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení. Ďalej bol poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením,
môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe o splnení povinnosti rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie podľa § 273 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k žalobe v
lehote 15 dní od prevzatia tohto uznesenia ako aj k prílohám žaloby nevyjadril.

4. Podľa ustanovenia § 273 C.S.P., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa

§ 137 písmeno a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosť na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa ustanovenia § 275 C.S.P., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

8. Podľa § 504 Obch. zák., dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do 1 mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1, Obchodného zákonníka, veta prvá, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve.

10. Podľa ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, druhá veta, úroky je povinný zaplatiť dlžník
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

11. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2, OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Keďže v danom prípade sa jednalo o rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, k čomu boli splnené

zákonné podmienky, lebo žalovaný prevzal uznesenie č. k. 9Csp/55/2016-32 zo dňa 5.10.2016 do
vlastných rúk, a to dňa 11.10.2016 a v lehote 15 dní sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom
ju nenamietal ani neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a nepripojil dôkazy. V
zmysle ustanovenia § 273 C.S.P. boli takto splnené všetky podmienky, ktoré zákon ukladá tak, aby
mohol súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Preto súd nemá povinnosť obsiahlejšie

odôvodňovať, z akého dôvodu rozhodol tak, ako rozhodol s odkazom na ustanovenie § 275 C.S.P. a
inak mal preukázaný právny nárok uplatnený žalobcom, ktorý bol jednoznačne listinnými dôkazmi zo
strany žalobcu preukázaný a bol nesporný.13. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 356 písmeno b) C.S.P.)

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).