Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205186
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914205186.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: R. L., V.. XX.XX.XXXX,

B. P. T. XXX/XX, Y., proti žalovanému: T. T., T..I..N.., T. T. Y. X, P., S.: XXXXXXXX, práv. zast. JUDr. T.
T., D., B. T. XX, Q., žaloba o ochranu spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III.ŽalovanýjepovinnýzaplatiťštátunaúčetOkresnéhosúduTrebišovsúdnypoplatokzapodanúžalobu

vo výške 16,50 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Priznáva štátu náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
79,95 Eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX si v predajmi N. T.
žalovanej firmy na V. N. X - D. L. Q. kúpil obuv B. X., XXX-XXXX-XXX, veľkosť XX, v cene 79,95 Eur.
Po čase spozoroval, že na pravej topánke je prepadnutá päta, pri zhybe sa odlepuje sa bočný lem,
čo reklamoval v predajni žalovaného dňa XX.XX.XXXX. Dňa XX.XX.XXXX žalovaný ukončil reklamáciu

ako neoprávnenú s odôvodnením, že táto nebola uplatnená bezodkladne. Žalobca tvrdil, že reklamáciu
uplatnil do 3 dní odo dňa, kedy spozoroval vadu výrobku. Poukázal na T. XXXX/XX F. Európskeho
parlamentu a Rady, v zmysle ktorej má spotrebiteľ právo v prípade nesúladu tovaru so zmluvou na
bezplatné uvedenie tovaru do súladu so zmluvou alebo ak to nie je možné, na zrušenie zmluvy. Na
uplatnenie tohto práva platí dvojročná lehota od dodania tovaru.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť dôvodiac, že

pri riešení spotrebiteľskej reklamácie Q.-D. postupoval v zmysle § 18 ods. 6 zák. č. 250/2007 Z.z. a
reklamáciu uplatnenú žalobcu vybavil jej zamietnutím na základe odborného stanoviska znalca č. XXX/
XXXX vyhotoveného S.. Y. L., znalcom zapísaným v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov
vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR pod č. XXXXX pre odbor Kožiarske a kožušnícke výrobky,
obuv, odvetvie obuv. Znalecký úkon je zapísaný pod poradovým číslom XXXX znaleckého denníka
č. X/XXXX-XXXX-XXXX-XXXX-XX. Vychádzajúc z tohto odborného stanoviska je obuv nefunkčná;
spotrebiteľ si na separáciu faxingu od zvršku uplatnil reklamáciu včas, odstránenie chyby je technicky

možné avšak neopodstatnené, oprava neobnoví funkčnosť obuvi ako celku. Na stav podošvových
súčastí v päte pravého pol pára si spotrebiteľ neuplatnil reklamáciu bezodkladne, v počiatočnom štádiu
vzniku chyby. Chyba je na viditeľnom mieste, vznikala postupne - postupnosť je zrejmá porovnaním
rozsahu chyby oboch pol párov a bola neprehliadnuteľná. Používaním obuvi sa z pôvodne odstrániteľnejchyby stala chyba neodstrániteľná. Pokiaľ sa žalobca odvoláva na T. XXXX/XX F. Európskeho
parlamentu a Rady žalovaný tvrdil, že tovar bol v čase predaja v súlade so zmluvou a do nesúladu sa
dostal aj nesprávnym užívaním a nevhodným ošetrovaním. Samotná Smernica v bode 15 odkazuje na

postup upravený národným právom. V danom prípade § 18 ods. 6 zák. č. 250/2007 Z.z., iba dopĺňa
T. XXXX/XX F.. Aj keď žalovaný nepopiera tvrdenie žalobcu, že žalobca vady reklamoval do 3 dní od
spozorovania vady výrobku, no deň spozorovania vady nie je deň jej vzniku. Žalobca pri nosení obuvi
so závadou sám spôsobil, že z pôvodne odstrániteľnej vady sa stala vada neodstrániteľná a obuv je
nefunkčná.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa s písomnými vyjadreniami
strán, pokladničným dokladom, reklamačným listom, oznámením o ukončení reklamácie, odborným
stanoviskom č. XXXX/XXXX vypracovaným S.. Y. L., reklamačným poriadkom, reklamáciou, znaleckým
posudkomS..L.X.Č..XX/XXXX, záručnýmlistom,certifikátomkvality,vyhlásenímO.T.,konateľkyT.R..

4. Žalobca vo svojej výpovedi zotrval na svojom vyjadrení, že vady topánok reklamoval bezodkladne do
troch dní po zistení. Topánky nosil do práce 2 až 3 krát v týždni v suchom počasí. V spornom období
(od kúpy po reklamáciu) striedal tri druhy tenisiek. Dva týždne topánky nenosil, trávil dovolenku vo Z.,
tam kúpené topánky nemal. Vady topánok spozoroval dňa XX.XX.XXXX, kedy voľným okom spozoroval
odlepenie bočných lemov. Pri ich bližšej obhliadke zistil, že na pravej topánke je odlepená aj päta.

Keďže obuv nenosil v daždi, do topánok nezatekalo, zrejme aj z toho dôvodu nezistil vady skôr. Topánky
nevyžadovali špeciálnu údržbu, neboli ušpinené.

5. Poverená zástupkyňa žalovaného uviedla, že obuv bola žalobcovi predaná ako módna, určená na
krátkodobé občasné nosenie, ktoré nie je nikde špecifikované. Uviedla, že na konkrétny druh obuvi boli

v priebehu roka XXXX prijaté nejaké reklamácie, no žiadna sa netýkala prepadnutej päty.

6. Z pokladničného bloku vyplýva, že obuv bola zakúpená dňa XX.XX.XXXX ako „pánska“. Cena za
tovar predstavovala 79,95 Eur.

7. Zo záručného listu zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva záručná doba v dĺžke 24 mesiacov od jej nákupu.

8. Z reklamačného listu číslo reklamácie: Q.-D. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca dňa
XX.XX.XXXX reklamoval vady kúpeného tovaru obuv B. X., XXS-XXXX-XXX, veľkosť 44 v cene 79,95
Eur, zakúpeného dňa XX.XX.XXXX, č. pokl. bloku XX s popisom vady - na oboch pol pároch sa odlepuje

bočný lem pri zhybe, na pravom pol páre sa prepadla päta. Podľa vyjadrenia pracovníka žalovaného
reklamáciu nebolo možné vyriešiť na mieste, bola prebratá na posúdenie. Na reklamačnom liste je
podčiarknuté, že reklamácia je neuznaná - neoprávnená. Odborné posúdenie vykonáva S.. Y. L., znalec
z odboru Kožiarske a kožušnícke výrobky, obuv - odvetvie obuv, Y.. Ako dátum ukončenia reklamácie
je uvedený deň XX.XX.XXXX.

9.Nazákladeobjednávkyžalovanéhospol.T.T.,T..I..o.,sosídlomY.X,P.,S.:XXXXXXXX,č.objednávky
Q.-D. zo dňa XX.XX.XXXX bolo vypracované odborné stanovisko za účelom podkladu pre stanovenie
oprávnenosti spotrebiteľskej reklamácie. Úlohou znalca bolo stanoviť príčiny vzniku poškodenia a miery
zavinenia na predloženej reklamovanej obuvi.

10. Z odborného stanoviska predloženého žalovaným č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
vypracovaného S.. Y. L., znalcom v odbore Kožiarske a kožušnícke výrobky, odvetvie obuv vyplýva, že
na oboch pol pároch vidieť po obvode obuvi lokálnu separáciu faxingu od zvršku. Na pravom pol páre
znalec pozoroval rozsiahly stav chyby (cca 25 cm) podošvy od pôdy zvršku - výrazne rozsiahly stav

chyby. Obuv je nefunkčná. V závere odborného posúdenia znalec konštatoval, že obuv je nefunkčná
a zdevastovaná. Spotrebiteľ si na separáciu faxingu od zvršku uplatnil reklamáciu včas, odstránenie
chyby je technicky možné, avšak nepodstatné, oprava neobnoví funkčnosť obuvi ako celku. Na stav
podošvových súčastí v päte pravého pol pára si spotrebiteľ neuplatnil reklamáciu bezodkladne, t.j. v
počiatočnom štádiu vzniku chyby, chyba je na viditeľnom mieste, vznikala postupne - postupnosť je

zrejmá porovnaním rozsahu chyby oboch pol párov a bola neprehliadnuteľná, používaním obuvi sa z
pôvodne odstrániteľnej chyby stala chyba neodstrániteľná. S prihliadnutím na poškodený montážny spoj
textilnej napínacej záložky s napínacou stielkou, roztrhanú napínaciu textilnú lemovku, poškodený faxing
na stane nohy pravého pára (výrazná trhlina) a na celkový deformačný stav obuvi ovplyvnený spôsobomúdržby obuvi, ktorý determinoval okrem deformity, tuhosti a zmrštenia obuvi aj poškodzovanie líca
(trhliny) vrchových dielcov módnej obuvi, odporúčam - reklamácia je neoprávnená. Súčasťou odborného
stanoviska je fotodokumentácia obuvi.

11. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný oznámil žalobcovi že jeho reklamácia číslo Q.-D. O.
E. XX.XX.XXXX B. X., XXS-XXXX-XXX, veľkosť XX, bola zo strany žalovaného v zmysle zák.č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa zamietnutá na základe odborného posúdenia č. XXXX/XXXX, ako
neoprávnená.

12. Uznesením tunajšieho súdu č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo nariadené znalecké
dokazovanie súdom určeným súdnym znalcom S.. L. X., Q..

13. Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného S.. L. X., znalcom v odbore Kožiarske a
kožušnícke výrobky, odvetvie obuv dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že obuv je v nefunkčnom stave. Na

oboch topánkach v exponovaných miestach je odpojený rámik od vrchového materiálu. Na pravej
topánke je rámik odpojený aj od podošvy v oblasti špice, v zhybe na strane nohy a v pätnej časti
na dĺžke cca 220 mm. Po vyňatí vkladacích stielok znalec zistil, že nosná konštrukcia je zbortená.
Dezén podošiev vykazuje opotrebenie v nášľapovej a pätnej časti. Podľa záverov znalca použitý
nekvalitný materiál (tenká jednovrstvová napínacia stielka a textilná záložka) sa výrazne spolupodieľal

na vzniku reklamovanej chyby. Pri montáži gumeného rámika podošvy na pravej topánke nedošlo k
vytvoreniu dostatočne pevného lepeného spoja v dôsledku nedodržania technologického postupu v
zmysle normy STN 79 5010-4 Chyby obuvi č.l. 4.11 nedostatočná pevnosť lepených spojov súčastí
obuvi. Nevhodné používanie, ani neadekvátna údržba vznik reklamovanej chyby nezapríčinili. Na
reklamovanej obuvi nie sú stopy po premáčaní, vrchová useň nie je zmrštená, na stielkach nie sú

mapy. Na obuvi nie sú deformácie, ktoré by svedčili o neúmernom zaťažovaní pri nosení. Vada
nie je dôsledkom dlhodobého používania, pretože obuv bola zakúpená XX.XX.XXXX a reklamovaná
XX.XX.XXXX, jedná sa o 2 mesiace a 10 dní, čo je veľmi krátka doba. Znalec konštatoval, že obuv
bola vhodným spôsobom používaná a udržiavaná. Príčinou odlepenia rámika (separácie faxingu) je
nedostatočná pevnosť lepeného spoja. Jedná sa o skrytú výrobnú chybu, ktorá sa nedá identifikovať

pri kúpe (zrakom ani hmatom) a prejaví sa až v priebehu nosenia obuvi. Súčasťou prepadnutia päty je
odpojenie napínacej stielky od napínacej záložky, ktoré sa nachádzajú vo vnútri obuvi, pod vkladacou
stielkou, čo nie je viditeľné miesto. Oprava lepeného spoja gumeného rámika (faxingu) v bežných
podmienkachopravovníniejemožná,ajkebyspotrebiteľobuvďalejnepoužíval.Opravovnenedisponujú
originálnymi lepidlami, halogenizačnými prostriedkami, kopytami a technológiou montáže zavaľovaného

rámika, čo je podopreté 30 ročnou praxou znalca v oprave obuvi. Naviac pri opotrebení podošvy a
rámika podošvy v pätnej časti sa zmenšila lepiaca plocha tak, že nie je možné vytvoriť lepený spoj s
dostatočnou pevnosťou. Vzniknutá výrobná chyba je neodstrániteľná. Separáciu faxingu a prepadnutej
päty na pravom pol páre zapríčinilo odpojenie nekvalitnej napínacej stielky od textilnej napínacej
záložky,jejzbortenieanedostatočnápevnosťlepenéhospojagumenéhorámikavdôsledkunedodržania

technologickéhopostupuprivýrobeobuvi.Znalecuviedol,ževýrobnýspôsobspájaniavrchuspodošvou
lepením za pomoci zavaľovaného rámika bol často predmetom reklamovania z dôvodu odpájania sa
rámika od podošvy a zvršku. V záujme preverenia spôsobu označovania obuvi zn. B. X. znalec navštívil
viacero predajní a zistil, že z tejto značky sa nepoužívajú nášivky, ale nálepky (riziko odlepenia), čím sa
stráca možnosť podrobnej identifikácie obuvi. Reklamovaná obuv bola v príbalovom letáku deklarovaní

ako módna, na pokladničnom doklade je vyznačené, že ide o pánsku obuv. Na obuvi, ani štítku krabice
nie je vyznačené, že ide o módnu obuv.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

16. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú savždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19.Podľa§507ods.1a2Občianskehozákonníka,aknemožnovaduodstrániťaaknemožnopreňuvec
užívať dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy.
Inak sa môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia
roho, čo chýba, Práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady môžu byť pri jednotlivých záväzkoch

upravené zákonom alebo dohodnuté účastníkmi inak.

20. Podľa § 612 Občianskeho zákonníka, na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až
54 sa vzťahujú aj všeobecné ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

21. Podľa § 614 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri samoobslužnom predaji dochádza k prevodu
vlastníctva kúpenej veci okamihom zaplatenia ceny za vybraný tovar. Do tohto okamihu môže kupujúci
vybraný tovar vrátiť na pôvodné miesto. Ak kupujúci svojim zavinením poškodí alebo zničí vybraný
tovar pred prevodom vlastníckeho práva, zodpovedá za škodu podľa všeobecných ustanovení o
zodpovednosti za škodu.

22. Podľa § 616 Občianskeho zákonníka, predávaná vec musí mať požadovanú, prípadne právnymi
predpismi ustanovenú akosť, množstvo, mieru alebo hmotnosť a musí byť bez vád, najmä musí
zodpovedať záväzným technickým normám. Pri potravinách musí byť vyznačený dátum spotreby alebo
dátum minimálnej trvanlivosti. Ak to povaha veci pripúšťa, má kupujúci právo, aby sa vec pred ním

prekontrolovala alebo aby sa mu jej činnosť predviedla.

23. Podľa § 619 ods. 1 Občianskeho zákonníka, predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaní
vec pre prevzatá kupujúcim. Pri použitých veciach nezodpovedá za vady vzniknuté ich použitím alebo
opotrebením. Pri veciach predávaných za nižšiu cenu nezodpovedá za vadu, pre ktorú bola dojednaní

nižšia cena.

24. Podľa § 619 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nejde o veci, ktoré sa rýchlo kazia. Alebo o použité
veci, zodpovedá predávajúci za vady, ktoré sa vyskytnú po prevzatí veci v záručnej dobe (záruka).

25. Podľa § 620 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záručná doba je 24 mesiacov. Ak je na predávanej
veci, jej obale alebo návode k nej pripojenom vyznačená lehota na použitie, neskončí sa záručná doba
pred uplynutím tejto lehoty,

26.Podľa§620ods.4Občianskehozákonníka,nažiadosťkupujúcehojepredávajúcipovinnýposkytnúť

záruku písomnou formou (záručný list). Ak to povaha veci umožňuje, postačí namiesto záručného listu
vydať doklad o kúpe.

27. Podľa § 621 Občianskeho zákonníka, záručné doby začínajú plynúť od prevzatia veci kupujúcim. Ak
má kúpenú vec uviesť do prevádzky iný podnikateľ než predávajúci, začne záručná doba plynúť až odo

dňa uvedenia veci do prevádzky, pokiaľ kupujúci objednal uvedenie do prevádzky najneskôr do troch
týždňov od prevzatia veci a riadne a včas poskytol na vykonanie služby potrebnú súčinnosť.

28.Podľa§622ods.1 Občianskehozákonníka,akideovadu,ktorúmožnoodstrániť,mákupujúciprávo,
aby bola bezplatne, včas a riadne odstránená. Predávajúci je povinný vadu bez zbytočného odkladu

odstrániť. Podľa § 622 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kupujúci môže namiesto odstránenia vady
požadovať výmenu veci, alebo ak sa vada týka len súčasti veci, výmenu súčasti, ak tým predávajúcemu
nevzniknú neprimerané náklady vzhľadom na cenu tovaru alebo závažnosť vady. Podľa § 622 ods.3 Občianskeho zákonníka, predávajúci môže vždy namiesto odstránenia vady vymeniť vadnú vec za
bezvadnú, ak to kupujúcemu nespôsobí závažné ťažkosti.

29. Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má
právo od zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú aj kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, ak
však kupujúci nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre väčší počet vád vec riadne
užívať. Podľa § 623 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o iné neodstrániteľné vady, má kupujúci

právo na primeranú zľavu z ceny veci.

30.Podľa§625Občianskehozákonníka,právozozodpovednostizavadysauplatňujúupredávajúceho,
u ktorého bola vec kúpená. Ak je však v záručnom liste uvedený iný podnikateľ určený na opravu, ktorý
je v mieste predávajúceho alebo v mieste pre kupujúceho bližšom, uplatní kupujúci právo na opravu u
podnikateľa určeného na vykonanie záručnej opravy. Podnikateľ určený na opravu je povinný opravu

vykonať v lehote dohodnutej pri predaji veci medzi predávajúcim a kupujúcim.

31. Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení, na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre osobnú potrebu alebo pre spotrebu príslušníkov svojej domácnosti; § 2 písm. b) bod

1 zák. č. 250/2007 Z.z., predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky,
alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec; § 2 písm. l) zák. č. 250/2007 Z.z., reklamáciou
uplatnenie zodpovednosti za vady výrobku alebo služby. § 2 písm. m) zák. č. 250/2007 Z.z., vybavením
reklamácie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku,
vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomná výzva na prevzatie

plnenia alebo jej odôvodnené zamietnutie; § 2 písm. n) zák. č. 250/2007 Z.z., odborným posúdením
vyjadrenie znalca alebo stanovisko vydané autorizovanou, notifikovanou alebo akreditovanou osobou
alebo stanovisko osoby oprávnenej výrobkom na vykonávanie záručných opráv.

32. Podľa § 3 ods.1 zák. č. 250/2007 Z.z., každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v

bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia,
bezpečnosti a ekonomických záujmova na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly
a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa.

33. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z., predávajúci nesmie spotrebiteľovi upierať práva

podľa § 3.

34. Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z., predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi.
Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v
rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel

morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklostí a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovania zmluvnej voľnosti.

35. Podľa § 18 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z., predávajúci je povinný spotrebiteľa riadne informovať

o podmienkach a spôsobe reklamácie vrátane údajov o tom, kde možno reklamáciu uplatniť, a
o vykonávaní záručných opráv. Reklamačný poriadok musí byť na viditeľnom mieste dostupnom
spotrebiteľovi.

36. Podľa § 18 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z.z., spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu v ktorejkoľvek

prevádzkarni predávajúceho, v ktorej je prijatie reklamácie možné s ohľadom na predávané výrobky
alebo poskytované služby, alebo u určenej osoby, ktorá je povinná reklamáciu vybaviť.

37. Podľa § 18 ods. 3 veta prvá zák. č. 250/2007 Z.z., v prevádzkarni a u určenej osoby podľa odseku
2 musí byť počas prevádzkovej doby prítomný zamestnanec poverený vybavovať reklamácie.

38. Podľa § 18 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z., ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo
ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa
všeobecného predpisu, na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, jepovinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr
do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie alebo služby, v odôvodnených prípadoch, najmä
ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo

dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v
odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr, vybavenie reklamácie však nesmie trvať
dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má
spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

39. Podľa § 18 ods. 6 zák. č. 250/2007 Z.z., ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých
12 mesiacov od kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného
posúdenia; bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu
nákladov na odborné posúdenia ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením.

40. Podľa § 18 ods. 8 veta prvá zák. č. 250/2007 Z.z., predávajúci je povinný pri uplatnení reklamácie

vydať spotrebiteľovi potvrdenie.

41. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Nie je sporné,
že žalobca spĺňa v zmysle § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. postavenie spotrebiteľa. Žalobca si
ako spotrebiteľ zakúpil výrobok pre svoju osobnú spotrebu od žalovaného, ktorý je predávajúcim -

podnikateľom v zmysle § 2 písm. b) bodu 1 zák. č. 250/2007 Z.z.. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa
XX.XX.XXXX kúpnu zmluvu v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka. Odovzdaním veci - pánskej obuvi
žalobcovi žalovaným, ako predávajúcim a jej prevzatím žalobcom, ako kupujúcim a splnením jeho
povinnosti zaplatiť kúpnu cenu sa žalobca nesporne stal vlastníkom veci. Na uvedený prípad sa vzťahujú
ustanovenia § 613 až 627 Občianskeho zákonníka o kúpe v obchode. Ide o špeciálnu úpravu. Záručná

doba je upravená v § 621 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter kúpnej zmluvy
súd aplikoval na právny vzťah účastníkov Občiansky zákonník v zmysle vyššie citovaných ustanovení
a zákon č. 250/2007 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase uzavretia kúpnej zmluvy uzavretej medzi
stranami sporu dňa XX.XX.XXXX.

42.Zvykonanéhodokazovaniaatozdaňového/pokladničnéhodokladuzodňaXX.XX.XXXX,výsluchom
strán sporu, reklamačným listom č. Q.-D. zo dňa XX.XX.XXXX súd uzatvoril, že žalobca v zmysle §
620 ods. 1 Občianskeho zákonníka uplatnil reklamáciu u žalovaného v záručnej dobe 24 mesiacov. S
poukazom na § 626 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovednosť žalovaného za vady výrobku trvala a
žalobca ju uplatnil v lehote podľa § 18 ods. 6 zák. č. 250/2007 Z.z., počas prvých 12 mesiacov od kúpy.

V zmysle § 619 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka za vady zodpovedá žalovaný, ako predávajúci z
kúpnej zmluvy, pretože ako bolo preukázané znaleckým posudkom znalca S.. L. X. Č.. XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, že na výrobu obuvi bol použitý nekvalitný materiál (tenká jednovrstvová napínacia stielka
a textilná záložka), ktorý sa výrazne spolupodieľal na vzniku reklamovanej vady. Navyše pri montáži
gumeného rámika podošvy na pravej topánke nedošlo k vytvoreniu dostatočne pevného lepeného

spoja v dôsledku nedodržania technologického postupu v zmysle normy T. XX XXX-X chyby obuvi č.l.
4.11 nedostatočná pevnosť lepených spojov súčasti obuvi. Príčinou odlepenia rámika je nedostatočná
pevnosť lepeného spoja. Jedná sa o skrytú výrobnú chybu, ktorá sa nedá identifikovať pri kúpe (zrakom
ani hmatom) a prejaví sa až v priebehu nosenia obuvi. Z tohto znaleckého posudku tiež vyplýva, že
nevhodné používanie ani neadekvátna údržba vznik reklamovanej chyby nezapríčinili. Na reklamovanej

obuvi nie sú stopy po premáčaní, ani deformácie, ktoré by svedčili o neúmernom zaťažovaní obuvi pri
nosení. Vada nie je ani dôsledkom dlhodobého používania, pretože bola zakúpená XX.XX.XXXX a už
dňa XX.XX.XXXX, teda po 2 mesiacoch a 10 dňoch bola reklamovaní, čo je veľmi krátka doba.

43. V konaní bolo preukázané, že žalovaný po uplatnení reklamácie žalobcom vybavil reklamáciu v

30. dňovej lehote, keď reklamácia bola uplatnená dňa XX.XX.XXXX, odborné posúdenie S.. Y. L. bolo
vykonané dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný si splnil voči žalobcovi aj oznamovaciu povinnosť listom zo dňa
XX.XX.XXXX (§ 18 ods. 9 zák.č. 250/2007 Z.z.). Ako dátum ukončenia reklamácie bol uvedený dátum
XX.XX.XXXX. Vychádzajúc z uvedeného súd uzavrel, že žalovaný zodpovedá za vady veci a žalobca
reklamáciu uplatnil v súlade so zákonom.

44. Súd sa ďalej zaoberal právom žalobcu odstúpiť od zmluvy. Podľa § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie jeprávnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. V § 623 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka zákon upravuje podmienky pre odstúpenie od zmluvy kupujúcim zo spotrebiteľskej zmluvy
a spotrebiteľovi je zákonom dané právo od zmluvy odstúpiť v prípade, ak ide o vadu, ktorú nemožno

odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady. Odstúpenie od zmluvy
je prejav vôle, ktorým sa zmluva zrušuje od počiatku a tento prejav vôle má súd preukázaný dňom
XX.XX.XXXX, kedy bola žaloba doručená žalovanému, to je deň odstúpenia od zmluvy, keďže žalobca
jasne vyslovil, že od zmluvy odstupuje a požaduje vrátenie kúpnej ceny. Odstúpením od zmluvy zanikli
všetkyprávaapovinnostiúčastníkovvyplývajúcezo zmluvyažalobcovivznikolnároknavráteniekúpnej

ceny zaplatenej za obuv.

45. Z odborného stanoviska č. XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vypracovaného S.. Y. L., znalcom v
odbore Kožiarske a kožušnícke výrobky, odvetvie obuv v súvislosti s reklamáciou žalobcu na základe
objednávky žalovaného č. objednávky Q.-D. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca si vadu obuvi
spočívajúcu v separácii faxingu od zvršku uplatnil včas. Odstránenie tejto vady je technicky možné,

no táto oprava neobnoví funkčnosť obuvi. Pokiaľ ide o stav podošvových súčastí v päte pravej
topánky, znalec konštatoval, že žalobca si neuplatnil reklamáciu v počiatočnom štádiu vzniku chyby,
používaním obuvi sa z pôvodne odstrániteľnej vady stala vada neodstrániteľná. Reklamáciu považoval
za neoprávnenú.

46. Podstatne obsažnejším znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným Ing. L. X., ktoré znalecké
dokazovanie bolo vykonané v súdnom konaní na vylúčenie alebo potvrdenie zodpovednosti za vady
žalovaného, na základe ktorého súd dospel k záveru, že na zhotovenie obuvi bol použitý nekvalitný
materiál (tenká jednovrstvová napínacia stielka a textilná záložka), ktorý sa výrazne spolupodieľal
na vzniku reklamovanej chyby. Navyše pri montáži gumeného rámika podošvy na pravej topánke

nedošlo k vytvoreniu dostatočne pevného lepeného spoja v dôsledku nedodržania technologického
postupu v zmysle normy T. XX XXXX-X Chyby obuvi č.l. 4.11 nedostatočná pevnosť lepených spojov
súčastí obuvi. Vychádzajúc zo záverov tohto znaleckého posudku dospel súd k záveru, že za vady
obuvi zodpovedá žalovaný. Znalec jednoznačne vylúčil, že by príčinou reklamovaných vád bolo
nevhodné používanie alebo neadekvátna údržba. Uviedol, že na reklamovanej obuvi nie sú stopy po

premáčaní, vrchová useň nie je zmrštená, na stielkach nie sú mapy. Na obuvi nie sú deformácie, ktoré
by svedčili o neúmernom zaťažovaní pri nosení. Vada nebola spôsobená ani dlhodobým používaním,
keďže obuv bola užívaná veľmi krátku dobu, maximálne 2 mesiace a 10 dní. Znalec konštatoval, že
obuv bola vhodným spôsobom používaná a udržiavaná. Príčinou odlepenia rámika (separácie faxingu)
je nedostatočná pevnosť lepeného spoja, teda skrytá výrobná chyba, ktorá sa prejaví až v priebehu

nosenia obuvi. Súčasťou prepadnutia päty je odpojenie napínacej stielky od napínacej záložky, ktoré
sa nachádzajú vo vnútri obuvi, na mieste, ktoré nie je viditeľné. Oprava lepeného spoja gumeného
rámika (faxingu) v bežných podmienkach opravovní ani nie je možná, keďže opravovne nedisponujú
originálnymi lepidlami, halogenizačnými prostriedkami, kopytami a technológiou montáže zavaľovaného
rámika. Poukázal na to, že pri opotrebení podošvy a rámika podošvy v pätnej časti sa zmenšila lepiaca

plocha, teda nie je možné vytvoriť lepený spoj s dostatočnou pevnosťou. Vzniknutá výrobná chyba je
neodstrániteľná.

47. Žalovaný namietal správnosť záverov znaleckého posudku vypracovaného Ing. L. X., pridržiavajúc
sa záverov odborného stanoviska č. XXXX/XXXX, ktoré súdu predložil a ktoré bolo vypracované v

súvislosti s vybavením reklamácie. Za účelom odstránenia rozporov v záveroch oboch znalcov navrhol
výsluch znalca, prípadne vykonanie kontrolného znaleckého posudku.

48. K námietkam žalovaného voči vypracovanému znaleckému posudku sa podrobne vyjadril súdny
znalec Ing. L.I. X. vo svojom stanovisku zo dňa XX.XX.XXXX, kedy ozrejmil, že posudzovaná obuv nie

je žiadna „módna obuv“. Ide o klasicky derby strih používaný už v minulom storočí, dodatočné účelové
začlenenie reklamovanej obuvi medzi tzv. módu má zakryť jej nekvalitu. Ani na pokladničnom doklade,
aninakrabiciniejeinformácia,žesajednáomódnuobuv,jelenznačeniežeideopánskuobuv.Poukázal
na to, že Ing. L. sa vo svojom odbornom posudku účelovo odvoláva na „módnu obuv“, ktorá nemá oporu
v pokladničnom doklade a nebola ako módna obuv deklarovaná výrobcom. napriek tomu sám Ing. L.

potvrdil, že na obuvi sa prejavila výrobná chyba, čo znamená, že nespochybňuje záver znaleckého
posudku vypracovaného Ing. X.. Vyvrátil argumentáciu Ing. L., o deformite zmrštení, tuhosti a podobne,
ktoré závery sú vylúčené vzhľadom k tomu, že vrchová useň nebola vytvrdnutá, na stielkach neboli
mapy po premočení, pätné dielce nie sú poškodené. Trval na svojom závere, že obuv bola používanáveľmi krátko, vzniknutá výrobná chyba je neodstrániteľná. Poukázal i na skutočnosť, že Ing. L. je stálym
posudzovateľom pre predajcu.

49. Žalovaný na pojednávaní potvrdil, že Ing. L. pravidelne vykonáva odborné posudky pre žalovaného,
reklamácie, je jeho stálym posudzovateľom.

50. Pri hodnotení záverov odborného posudku vypracovaného Ing. L. a znaleckého posudku
vypracovaného Ing. X. súd dospel k záveru, že stupeň objektivity posudku znalca Ing. L. X. oproti

odbornému vyjadreniu S.. Y. L. súd hodnotí ako značne vyšší, pretože osoba podávajúca odborné
vyjadrenie (Ing. L.) tak činila na žiadosť žalovaného, aj náklady a odmena mu boli uhradené na
základe dohody. To neznamená, že by bol zistený úmysel podať nepravdivý posudok, ale miera
vplyvu žalovaného, ktorá je v takomto vzťahu nutná, môže vyvolať určitú ústretovosť vo vzťahu k
objednávateľovi a to aj za situácie, keď tejto osobe už je tlmočený záver objednávateľa o zbavení
sa zodpovednosti za vadu. Súd pri zaujatí (prezentácii) takéhoto stanoviska však vylučuje, aby osoba

podávajúca odborné vyjadrenie mala v úmysle podať nepravdivý odborný posudok, aby pojala úmysel
poškodiť práva žalobcu.

51. Aj keď žalovaný pôvodne navrhoval nariadenie kontrolného znaleckého posudku, na pojednávaní,
ktoré sa konalo dňa XX.XX.XXXX kontrolné znalecké dokazovanie, vzhľadom na náklady ďalšieho

dokazovanie a cenu predmetu konania, ke´dže nepochybne ide o drobný spor, sám vylúčil.

52. Keďže súd nezistil dôvod pre neprijatie záveru znalca Ing. L. X. o tom, že na obuvi sa prejavila
výrobná chyba, čo nespochybnil ani Ing. L., ktorý vypracoval odborný posudok, možno konštatovať,
že žalovaný nesplnil povinnosť predať výrobok v bežnej kvalite zabezpečujúcej zachovanie všetkých

podstatných vlastností výrobku v súlade s účelom, ktorému mal slúžiť na užívanie a ktoré mohol žalobca
očakávať od výrobku, porušil právo dané spotrebiteľovi v § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z., na výrobok
bežnej kvality. V zmysle záverov znalca Ing. L. X. nevhodné používanie ani neadekvátna údržba vznik
reklamovanej chyby nezapríčinili, vada nie je ani dôsledkom dlhodobého používania. Znalec určený
súdom Ing. X. sa v znaleckom posudku a následkom písomnom vyjadrení vysporiadal i zo závermi

odborného stanoviska XXXX/XXXX S.. Y. L.. Vychádzajúc z takto zistených a preukázaných skutočností
súd považoval za dané právo žalobcu od zmluvy odstúpiť, keďže pri vadách tovaru (topánok) išlo o
výrobnú chybu, ktorú nebolo možné odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla riadne užívať ako vec
bez vady, zohľadňujúc charakter veci a účel, pre ktorý bola vec vyrobená a ktorú nadobudol žalobca do
vlastníctvavsúladesosvojimekonomickýmzáujmomvecužívaťprežalobcompredpokladanévlastnosti

tovaru a práve užívanie veci je jedným z atribútov vlastníckeho práva k veci, ktoré pre vady užívaniu
bránili.

53. Vychádzajúc z takto zistených skutočností a citovaných právnych predpisov súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

54. Podľa ust. § 2 ods. 2 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

55. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu súd rozhodol podľa vyššie
citovaného § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch. Žalobca bol od povinnosti zaplatiť súdny poplatok
oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. u) cit. zákona. Keďže súd žalobe vyhovel, poplatková povinnosť
prešla na žalovaného, ktorého súd zaviazal zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 Eur podľa položky
1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zn. (6% z ceny predmetu

konania, najmenej 16,50 Eur)

56. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. V súlade so zásadou úspechu, súd priznal žalobcovi, ktorý mal plný úspech v spore, plnú náhradu
trov konania.58. O náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol
podľa § 255 CSP v spojení s § 470 ods. 2 CSP. Trovy štátu pozostávajú z nákladov na znalecké
dokazovanie, ktoré neboli kryté preddavkom.

59. O výške náhrade trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).