Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115211119
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115211119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa na
doručovanie písomnosti: Štúrova 7, 040 01 Košice proti žalovanej: V. U., D.. X.XX.XXXX, N. R. G. XXXX/
XX, XXX XX A., o zaplatenie 971,72 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 971,72 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
1.3.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.5.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

971,72 eura s 8,75 % úrokmi z omeškania ročne od 1.3.2013 do zaplatenia, pričom svoj návrh odôvodnil
tým, že uzavrel so žalovanou dňa 16.8.2012 poistnú zmluvu č. 0358422459 so začiatkom poistenia
dňa 17.8.2012. Predmetom poistnej zmluvy bolo životné poistenie. Žalovaná sa zaviazala platiť poistné
mesačne v sume 179 eura.
Žalovaná neuhradila poistné za obdobie od 17.9.2012. žalobca zaslal žalovanej výzvu, v ktorej ju
okrem iného v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka upozornil na možnosť zániku poistnej
zmluvy v prípade, ak nebude dlžné poistné uhradené do 1 mesiaca od doručenia výzvy. Žalovaná si

výzvu neprevzala a tá bola vrátená žalobcovi dňa 31.1.2013. Nakoľko žalovaná neuhradila poistné
v mesačnej lehote, poistná zmluva zanikla dňa 28.2.2013. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka má poisťovateľ nárok na poistné až do zániku poistnej zmluvy. Žalovaná suma vo výške
971,72 eura predstavuje neuhradenú časť poistného za obdobie od 17.9.2012 do zániku poistnej zmluvy
dňa 28.2.2013. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd preto vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa so žalobou a listinnými
dôkazmi pripojenými k žalobe, stotožnil sa so skutkovým stavom uvedeným podrobne žalobcom a na
základe toho právne uzatvára:5. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie zmluvne dohodnutého poistného z platne
uzavretej poistnej zmluvy., ktorý nárok sa riadi ustanoveniami §§ 788 a nasl. a §§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka.

6. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

9. Súd oprávneným nárokom s poukazom na vyššie uvedené právne ustanovenia v celom rozsahu
vyhovel.
10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
11. Súd ustaľuje, že žalobca mal vo veci plný úspech a preto mu priznal nárok na 100% náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).