Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/232/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220830
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116220830.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, vo veci starostlivosti súdu o maloletú P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u Q. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E., O. XX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr.
88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky J. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. republika,
O., Švermova XXX a otca J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. republika, X. O. XXXX, t.č. vo výkone trestu
odňatiaslobody,V.O.Q.,onávrhumatkynaúpravurodičovskýchprávapovinnostikmaloletémudieťaťu
o návrhu navrhovateľky Q. A. na zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú P. A., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky Q. A.,

nar. XX.XX.XXXX a každého rodiča zaväzuje prispievať na výživu maloletej P. A. sumou vo výške 30 %
zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktorú
sumu sú rodičia povinní platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí
a rodiny v Nitre, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku

Navrhovateľka je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu v akom
ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných

veciach.

Súd návrh matky na zverenie maloletej P. A., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.08.2016 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh matky na úpravu práv a povinností rodičov
k maloletej P. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorým sa domáhala zverenia dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a

to z dôvodu, že stará matka maloletej, ktorej bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
zomrela, matka nevie kto sa v súčasnosti o dieťa stará, nemá o nej žiadnej informácie. Predmetná vec
bola súdom zaevidovaná pod sp. zn. 11P/232/2016. (1)

Dňa 24.08.2016 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh navrhovateľky Q. A., ktorým sa domáhala,
aby súd zveril maloletú P. A., nar. XX.XX.XXXX do jej náhradnej osobnej starostlivosti a zaviazal rodičov
maloletej prispievať na jej výživu sumou vo výške 30% zo životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa mesačne z dôvodu, že maloletá je od smrti svojej starej matky v jej starostlivosti, s rodičmi nie
je v osobnom kontakte, s matkou vôbec a s otcom len telefonicky. S maloletou nemá žiadne výchovné
problémy, majú vytvorený pekný citový vzťah a väzby. Predmetná vec bola súdom zaevidovaná pod
sp. zn. 24P/257/2016. (2)Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 11P/232/2016-6 zo dňa 12.09.2016 súd podľa
§ 166 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) spojil obe veci vedené pod sp. zn.

24P/257/2016 a sp. zn. 11P/232/2016 na spoločné konanie. (3)

Na pojednávanie stanovené súdom na 01. decembra 2016 sa nedostavili rodičia maloletej. Matka
ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z finančných dôvodov a z dôvodu starostlivosti o maloleté
deti. Otec bol o termíne pojednávanie upovedomený, k veci sa vyjadril písomne. Podľa § 31 Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len CMP) súd pokračoval v konaní bez prítomnosti rodičov maloletého
dieťaťa. (4)

Navrhovateľa Q. A. ako účastníčka konania vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že návrh na
zverenie maloletej P. do jej náhradnej osobnej starostlivosti podala z dôvodu, že dňa 16.07.2016 zomrela
starámatkamaloletej F.A.,ktorejbolaP.zverenádonáhradnejosobnejstarostlivosti.Onajesesternicou

otca maloletej P., avšak s P. odmalička vyrastali ako sestry, pretože stará matka F. A. ju vychovávala
ako svoju dcéru. Sestra F. A. - J. A., matka navrhovateľky, bola pozbavená spôsobilosti na právne
úkony a pani F. A. bola poručníčkou navrhovateľky. V roku 2009 sa všetky spoločne presťahovali na
Slovensko z Českej republiky. P. bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti jej "matky" pani A..
Rodičia P. ostali v Českej republike a odvtedy ona ani P. neboli v osobnom kontakte ani s otcom ani

s matkou maloletej. Dá sa povedať že od narodenia s P. žijú v spoločnej domácnosti, posledné 2 - 3
roky bývali oddelene, ona žila s priateľom, avšak posledného polroka pred smrťou p. A. všetci bývali
v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníte jej priateľa F. V.. V súčasnosti tam bývajú spolu. Mám
ešte dve maloleté deti, mal. A. V., nar. XX.XX.XXXX a F. V., nar. XX.XX.XXXX. Je schopná po všetkých
stránkach zabezpečiť starostlivosť o P., majú sa radi, mal. P. ju rešpektuje vo všetkom. Nemala s ňou

problémy. Mal. P. navštevuje 9. ročník Základnej školy Cabajská v Nitre, zaujíma sa o ňu aj v škole, chodí
na rodičovské združenia. P. by chcela študovať na Strednej odbornej škole v Nitre odbor kaderníčka.
Rovnako si rozumie aj s jej priateľom, ktorý ju berie ako svoju dcéru. Matka od roku 2009 neprejavila o P.
žiaden záujem. Keď odchádzali na Slovensko, vedela presne kde budú bývať, mala na nich tel. kontakt,
žiaden záujem o dcéru neprejavila. Podľa tohto čo ona vie, jej bol chlap prednejší ako dieťa. So svojim

priateľom, s ktorým má matka maloletú dcéru mala problémy v minulosti, priateľ ju bil, nútil ju páchať
trestnú činnosť, preto bola aj P. zverená jej starej matke. Nie je pravda, že by matke bránili stretávať sa
s P.. S otcom bola maloletá v telefonickom alebo písomnom kontakte, pokiaľ nebol otec vo VTOS, tak
jej občas poslal aj nejaké balíky. Osobne ju však nikdy nenavštívil. Rovnako Jenifer od 2009 nebola v
Českej republike. Poberá rodičovský príspevok 203,20 eura mesačne, PnD na 3 mal. deti aj Jenifer, vo

výške 70,56 eura. Jej priateľ je zamestnaný s príjmom cca 500 eur mesačne. Čo sa týka výdavkov na
mal. P., tie sú bežného charakteru, vzhľadom k veku dieťaťa sú to výdavky aj na hygienické pomôcky a
potreby, ošatenie, stravu, P. denne dochádza do školy, cestovné predstavuje 20 eur mesačne. Zdravotný
stav P. je dobrý. Navrhovateľka v záverečnom návrhu žiadala v plnom rozsahu vyhovieť jej návrhu a
rodičom určiť výživné v minimálnej zákonnom stanovenej výške. (5)

Maloletá P. A. vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že by chcela aj naďalej žiť a
bývať u Q.. Odkedy odišla z Čiech nebola v osobnom kontakte ani s mamou ani s otcom. Nespomína si,
že by jej niekedy babka hovorila, že by sa s ňou mama chcela stretnúť, ani ona sa na mamu nepýtala.
Spomína si na ňu keď bola malá, bývala však vždy u babky. Otec jej píše pravidelne, každý týždeň, ale

tiež ho ani ona nenavštívili v Čechách ani on ju. Bývali v Mojmírovciach u jej prababky aj s jej babkou,
potom sa presťahovali k Q., kde býva doteraz. Veľmi dobre si rozumie aj s jej priateľom, má rada obe ich
deti, berie ich ako súrodencov. Q. sa o ňu zaujíma. Má u nej všetko to, čo potrebuje. Chodí do 9 ročníka
Základnej školy v Nitre, na poslednom vysvedčení mala dve štvorky z matematiky a ruštiny, inak samé
jednotky a dvojky. Naďalej chce ostať tu, v starostlivosti Q. A.. Na matku si ani nespomína. (6)

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že s rodinou A. pracujú dlhodobo nakoľko mal. P. bola
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky F. A. v roku 2010. Počas doby zabezpečovania
starostlivosti starou matkou neboli signalizované žiadne problémy a nedostatky v starostlivosti starej
matky. O dieťa bolo dobre postarané a rovnako je to tak aj po smrti starej matky v 07/2016. Dieťa

pociťuje bezpečie a istotu a má svoj domov u navrhovateľky Q. A.. Pokiaľ boli nejaké problémy, tie sa
týkali bývanie v minulosti, v súčasnosti je tento problém vyriešený. Sociálnym šetrením pomerov neboli
zistené žiadne nedostatky. Pokiaľ vie, maloletá nie je v žiadnom kontakte so svojou matkou, rovnako nie
je v osobnom kontakte ani so svojim otcom. Neboli signalizované ani zo školského prostredia žiadneproblémy s maloletou, maloletá má vytvorené v rodine navrhovateľky zázemie a hodnoty pre ďalší vývoj.
Navrhol, aby bolo dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky Q. A. a rodičom
určené minimálne výživné. (7)

Otec sa vo veci písomne vyjadril, uviedol, že výkon trestu odňatia slobody mu končí 07.01.2018. K
návrhu matky na zverenie dieťaťa do jej starostlivosti sa vyjadril tak, že s ním nesúhlasí, matka nemala
od roku 2003 o dieťa žiaden záujem. Poukázal na to, že ani on nie je dobrým otcom, o maloletú sa
nemohol starať, pretože bol neustále vo výkone trestu. Ako rodičia súhlasili, aby bola maloletá zverená

do starostlivosti starej matky F. A., ktorá sa o maloletá viac ako dobre starala. Navrhol, aby bola maloletá
P. zverená do osobnej starostlivosti jeho "sestry" Q. A.. X. sa od malička, sú na seba zvyknuté. Q. sa
o maloletú dobre postará. (8)

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom matky zo dňa 28.07.2016 a s návrhom
navrhovateľky Q. A. zo dňa XX.XX.XXXX a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov:

-rodný list mal. P.,
-vyjadrenie otca zo dňa 25.09.2016,
-vyjadrenie matky zo dňa 09.11.2016,
-potvrdenie o príjme otca,
-správa zo šetrenia pomerov v domácnosti navrhovateľky zo dňa 21.11.2016,

-potvrdenie o príjme matky + rodné listy maloletých detí matky,
-potvrdenie o výdavkoch na bývanie matky,
-pripojený spis Okresného súdu Nitra sp.zn.13P/224/2016 z neho rozsudok zo dňa 29.07.2016
a sp. zn. 11P/365/2009
a zistil tento skutkový a právny stav: (9)

Maloletá P. A., nar. XX.XX.XXXX bola rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 11P/365/2009- 20 zo dňa
11.01.2010 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky F. A., nar. XX.XX.XXXX. Obaja
rodičia dieťaťa boli zaviazaní prispievať na výživu maloletej výživný v sume 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne k rukám starej matky. Maloletá bola zverená do

starostlivosti starej matky z dôvodu, že rodičia nezabezpečovali riadnu starostlivosť o maloletú dieťa,
otec bol vo výkone trestu a matka od dieťaťa odišla. Stará matka pomáhala rodičom v starostlivosti o
dieťa od útleho veku dieťaťa. (10)

Stará matka maloletej F. A. zomrela dňa 16.07.2016. (11)

Uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 13P/224/2016-10 zo dňa 19.07.2016, ktoré bolo potvrdené
uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 25CoP/45/2016-25 zo dňa 06.09.2016 bola maloletá P. A.
dočasne zverená do starostlivosti Q. A., nar. XX.XX.XXXX. (12)

V súčasnosti žije maloletá P. A. v spoločnej domácnosti Q. A., jej priateľa a ich dvoch maloletých detí
na adrese O. XX, E.. Maloletá navštevuje 9. ročník Základnej školy Cabajská v Nitre, mesačné výdavky
na maloletú sú cestovné cca 20 eur mesačne, výdavky na školské pomôcky a potreby. Zdravotný
stav maloletej je dobrý. Rodičia maloletej P. žijú v Českej republike, na výživu dieťaťa neprispievajú, s
maloletou nie sú v osobnom kontakte, dieťa je len v telefonickom kontakte so svojim otcom, ktorý je

t. č. vo výkone trestu odňatia slobody. Navrhovateľka Q. A. je t. č. na rodičovskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok 203,20 eura mesačne a PnD 70,56 eura mesačne. Jej priateľ je zamestnaný s
príjmom cca 500 eur mesačne netto. Navrhovateľka má vyživovaciu povinnosť k maloletej A. V., nar.
XX.XX.XXXX a k maloletému F. V., nar. XX.XX.XXXX. (13)

Podľa správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Nitre zo dňa 21.11.2016 bolo vykonané opakované
sociálne šetrenie u navrhovateľky Q. A., bolo zistené že rodina žije v malom rodinnom domčeku, ktorý
je v osobnom vlastníctve p. V., ktorý pozostáva z dvoch miestností a kuchyne, sociálne zariadenie
je umiestnené vonku, na nehnuteľnosti prebiehajú rekonštrukčné práce. V čase šetrení bola hygiena
v domácnosti vždy na dobrej úrovni, maloletá má vytvorený osobný priestor na vykonávanie svojich

osobných potrieb. Zároveň bol vykonaný aj pohovor s maloletou P.r, ktorá sociálnemu pracovníkovi
uviedla, že s matkou bola naposledy v kontakte keď mala asi 3 roky. Doteraz matka o ňu žiaden záujem
neprejavila,otecjejposielalistyajbalíky,väčšinousladkosti. Smatkounemázáujemsastretnúť,pretože
je pre ňu cudzia, nemá k nej žiadnu väzbu. K Q. A. má veľmi dobrý vzťah, žije s ňou od malička, jeako jej sestra, rešpektuje ju ako autoritu, rovnako má rada aj jej dve maloleté deti, ako aj jej priateľa.
Na doterajšej situácií nechce nič meniť, v domácnosti Q. je veľmi spokojná a nevie si predstaviť, že
by mala žiť bez nej. (14)

Otec maloletej sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody vo väznici v O. Q. v G. republike, od
XX.XX.XXXX je pracovne zaradení. Priemerná čistá mesačná mzda za obdobie od 04/2016 do 09/2016
je 914,50 Kč (33,82 eura). (15)

Matka maloletej žije v Českej republike v spoločnej domácnosti so svojim priateľom F. Q. a tromi
maloletými deťmi. Maloletý F. Q., nar. XX.XX.XXXX a maloletý F. Q., nar. XX.XX.XXXX nie sú deťmi
matky, matka má vyživovaciu povinnosť len k maloletej dcére H. Q. nar. XX.XX.XXXX. Matka je
nezamestnaná, poberá príspevok na živobytie vo výške 10 786 Kč (399,16 eura) a prídavky na maloletú
H. Q. vo výške 500 Kč (18,50 eura). Jej priateľ poberá príspevok na bývanie v sume cca 4 800 Kč
(177,63 eura) a prídavky na dve maloleté deti vo výške 610 Kč (22,57 eura) na každé dieťa jednotlivo

mesačne. Náklady na bývanie v domácnosti matky sú: nájom 5 000 Kč (185,03 eura) a 1 000 Kč (37,01
eura) poplatok za elektrinu. (16)

Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) súd pokračuje v konaní, aj keď sú
účastníci nečinní. (17)

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. (18)

Podľa § 45 odsek 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné

a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. (19)

Podľa § 45 odsek 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. (20)

Podľa § 45 odsek 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. (21)

Podľa § 45 odsek 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. (22)

Podľa § 45 odsek 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33. (23)

Podľa § 45 odsek 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd. (24)

Podľa § 45 odsek 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. (25)Podľa § 45 odsek 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali

osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. (26)

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(27)

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. (28)

Od 01.07.2013 predstavuje minimálne výživné sumu 27,13 eura na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (29)

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (30)

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. (31)

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu. (32)

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. (33)

Podľa § 81 odsek 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné. (34)

Súd vykonal dokazovanie so zameraním sa na zistenie, či bude v záujme maloletej P. A., aby bola po
smrti svojej starej matky, ktorej bola zverená do náhradnej osobnej starostlivosti, zverená do osobnej
starostlivosti svojej matky, ktorá prejavila záujem o starostlivosť o svoju dcéru alebo bude v záujme

dieťaťa, aby bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti jej príbuznej Q. A.. Pri rozhodovaní o
návrhoch matky a navrhovateľky Q. A. súd zohľadnil najlepší záujem maloletej P. A. s poukazom
ustanovenia čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine ako aj článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa
(záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už
vykonávanýchsúkromnýmizariadeniamisociálnejstarostlivosti,súdmi,správnymialebozákonodarnými

orgánmi).Súdzisťovalktorésnavrhovanýchvýchovnýchprostredízabezpečílepšiuúroveňstarostlivosti
o dieťa, poskytne maloletej pocit bezpečia, stabilitu prostredia v ktorom sa dieťa bude zdržiavať.
Podstatné bolo aj zachovanie dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.
V záujme každého maloletého dieťaťa je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia,
stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti,

nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby
boli rešpektované práva dieťaťa. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj názor maloletej P. (podľa § 38 ods.
1 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor
prihliadne), ktorý opakovane vyjadrila jednak v pohovore s kolíznym opatrovníkom ako aj priamo na
pojednávaní. (35)

Súčasťou rodičovských práv a povinností je aj sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,
výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa. Súd zistil, že rodičia maloletej P.úto svoju úlohu minimálne
od roku 2009 nerealizovali, pretože dieťa bolo súdom zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starejmatky ( aj pred rozhodnutím súdu stará matka zabezpečovala starostlivosť o dieťa). Podľa vyjadrenia
maloletej sa s rodičmi nestretáva, s matkou nie je vôbec v žiadnom kontakte, s otcom len v telefonickom.
Matka, ktorá má záujem maloletú vychovávať a starať sa o ňu, neprejavila od zverenia dieťaťa do

náhradnejosobnejstarostlivostistarejmatkyžiadenzáujemodieťa.Matkatvrdila,že rodinastarejmatky
jej kontakt znemožňuje, čo poprela navrhovateľka ako aj samotná maloletá P. Ani kolízny opatrovník,
ktorý s rodinou pracoval, nepotvrdil, že by matka kontaktovala UPSVaR Nitra z dôvodu poskytnutia
sociálneho poradenstva za účelom nadviazania kontaktu so svojou dcérou. Medzi matkou a maloletým
dieťaťom nie je vytvorená žiadna citová väzba, žiaden vzťah. Maloletá nepozná novú rodinu matky, ani

svoju nevlastnú sestru. Rovnako je pre ňu neznáme a cudzie prostredie, v ktorom žije matka. Naopak k
navrhovateľke Q. A. má maloletá vytvorenú silnú citovú väzbu, pozná ju od narodenia, vyrastali spoločne
vrodinestarejmatkyF.A..Obesvojvzťahcharakterizovaliakoveľmiblízky,súnasebanaviazané.Práve
v rodine navrhovateľky našla maloletá oporu a pocit bezpečia po smrti svojej starej matky. Starostlivosť
o maloletú v súčasnosti zabezpečuje navrhovateľka, ktorá sa o ňu riadne stará a zabezpečuje všetky
jej potreby, pričom v jej starostlivosti súd nezistil žiadne nedostatky. Maloletá domácnosť navrhovateľky

považuje za svoj domov, cíti sa v nej dobre. Navrhovateľka spĺňa zákonom stanovené kritériá (§ 45 ods.
1 Zákona o rodine) pre zverenie maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, je príbuznou maloletej
P. A.. Vzhľadom k veku maloletej, ktorá má 15 rokov a k jej vyjadreniu, keď sama vyjadrila želanie
byť zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľky a na základe vyššie uvedených skutočností súd
návrhu navrhovateľky vyhovel a maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Je

v záujme maloletého dieťaťa, aby vyrastalo v prirodzenom rodinnom prostredí, v prostredí na ktoré je
zvyknuté, aby sa závažnejším spôsobom nemenil jeho spôsob života, aby vyrastal v prostredí, ktoré
mu zabezpečí stabilitu, resp. stabilné rodinné zázemie, v ktorom bude cítiť oporu a bude žiť s osobou
voči ktorej má dôveru. V tomto prípade záujem maloletého dieťa prevyšuje právo rodiča - právo matky
zabezpečovať starostlivosť a výchovu dieťaťa. Otec osobnú starostlivosť o dieťa reálne zabezpečovať

v súčasnosti nemôže, s návrhom navrhovateľky Q. A. súhlasil a pripojil sa k nemu, naopak s návrhom
matky nesúhlasil. (36)

Súd na základe vykonaného dokazovania návrh matky na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti
zamietol a zveril maloletú P. A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky Q. A., navrhovateľke

vymedzil jej práva a povinnosti vyplývajúce s nariadenej náhradnej osobnej starostlivosti. (37)

Súd určil obom rodičom maloletého dieťaťa vyživovaciu povinnosť vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona

mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Otec je t.č. vo výkone trestu odňatia slobody, je
pracovne zaradený, jeho príjem je však nízky a nie je možné otcovi určiť výživné vo vyššej výške ako
zákonom stanovenej minimálnej výške. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti matky súd prihliadol
jednak na ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ktorú matka má, ako aj na jej nepriaznivú ekonomickú, sociálnu
a rodinnú situáciu. Takto určené výživné obom rodičom zodpovedá ich aktuálnym možnostiam a

schopnostiam prispievať na výživu ich maloletého dieťaťa. (38)

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania. (39)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.