Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Pc/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116216172
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116216172.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom, PhD., v právnej veci

navrhovateľky: I. T., rodné priezvisko V.Á., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C.P. XXX, XXX XX C., proti
odporcovi: C. T., rodné priezvisko T., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C. XXX, XXX XX C., o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov uzavreté dňa 14. 02. 2015 E. Š. zapísané v knihe manželstiev matričného Ú. Š.
E. X. XX, O. XXXX na strane 1, pod poradovým č. 2 r o z v á d z a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 30. 08. 2016 domáhala rozvodu manželstva s
odporcom, ktorý odôvodnila tým, že sa s odporcom citovo odcudzili, nerozumejú si, často sa hádajú a
hospodária oddelene.

2. Návrh bol doručený do vlastných rúk odporcovi dňa 13. 10. 2016, k podanému návrhu sa nevyjadril.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01. 12. 2016, ktorého sa odporca nezúčastnil.
Prostredníctvom navrhovateľky doručil odporca súdu písomné vyjadrenie k návrhu, v ktorom uviedol,
že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Po vykonanom dokazovaní listinami predloženými v
spise a z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že účastníci uzatvorili manželstvo dňa 14. 02. 2015.
Z dôvodov nemožnosti splodiť spoločné dieťa došlo medzi manželmi k vzájomnému citovému
odcudzeniu a nezhodám, v dôsledku ktorých v súčasnosti netvoria spoločnú domácnosť, spoločne spolu

nehospodária, ani sa intímne nestýkajú.
4. Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd vedie
manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich zmierenie.
5. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
7. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
8. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú v súčasnej
dobe vážne trvalo narušené z dôvodov nemožnosti splodiť spoločné dieťa, čo vyústilo do pretrvávajúcich
vzájomných nezhôd a následného vzájomného odcudzenia manželov a neudržiavania spoločnej

domácnosti. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov podľa
§ 23 ods. 1 zákona o rodine rozviedol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Banská Bystrica, v dvoch

vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej
miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e)
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd

prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené, h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo i) že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.