Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816204036
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816204036.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova č. 25, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Barborou
Korenecovou,advokátkousosídlomMalinoco,Slnečnáč.765/3,protižalovanej:Y.T.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom E. J. č. XXX, o žalobe o zaplatenie 705,18 eura s príslušenstvom a o vzájomnej žalobe o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6,54 eura, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd konanie o vzájomnej žalobe z a s t a v u j e.

IV. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania o žalobe n e p r i z n á v a.

V. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Prievidza dňa 01.04.2016 domáhal proti žalovanej

zaplatenia sumy 705,18 eura (pozostáva z istiny vo výšky 126,43 eura, známeho zmluvného úroku vo
výške 134,10 eura, známeho úroku z omeškania vo výške 4,14 eura, poplatku vo výške 208,97 eura,
poplatku za upomienky 34,99 eura, zmluvnej pokuty vo výške 33,- eur a trov mediačného konania vo
výške 163,55 eura) s úrokom vo výške 39,15% ročne zo sumy 126,43 eura od 19.11.2015 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 126,43 eura od 19.11.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Svoju žalobu a nároky ňou uplatnené odvodzoval žalobca zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15.05.2014. Na základe predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere

žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 350,- eur a žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu vo výške 208,97 eura a úrok spojený so spotrebiteľským úverom
vo výške 137,03 eura, t. j. celkom zaplatiť sumu 696,- eur. V zmluve bol dohodnutá úroková sadzba vo
výške 39,15% ročne, RPMN vo výške 98,86% a splatnosť úveru do 18.05.2015. Žalobca a žalovaná sa
dohodli, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 304603651 zo dňa 15.05.2014 sa mení tak, že žalovaná
sa zaviazala žalobcovi uhradiť celkovú čiastku 696,- eur v 12 mesačných splátkach vo výške 58,- eur
vždy k 18. dňu v mesiaci, počnúc dňom 18.06.2014 v zmysle Dohody o plnení v splátkach zo dňa

15.05.2014. Žalovaná uhradila na splatenie úveru do dňa podania žaloby sumu 151,66 eura. Nedodržala
tým splátkový kalendár a v zmysle zmluvy stratila výhodu splátok a dlh sa stal v celom rozsahu splatný.2. Žalovaná dňa 08.06.2016 podala proti žalobcovi žalobu o určenie neprijateľných zmluvných
podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15.05.2014, ktorá bola vedená na
OS Prievidza pod sp. zn. 13C/113/2016.

3. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 14.06.2016 č. k. 13C/64/2016-33 spojil na spoločné konanie
veci vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 13C/64/2016 a sp. zn. 13C/113/2016, ktoré sa
bude viesť pod sp. zn. 13C/64/2016.

4. Žalovaná pred začatím pojednávania dňa 28.09.2016 zobrala svoju vzájomnú žalobu o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
15.05.2014 v celom rozsahu späť, nakoľko to, čoho sa v tejto žalobe domáha, si súd vyriešiť ako
predbežnú otázku v konaní o žalobe žalobcu.

5. Vzhľadom na uvedené súd konanie o vzájomnej žalobe zastavil podľa § 145 ods. 1, 2 CSP. Z

uvedeného dôvodu sa súd vzájomnou žalobou vo veci samej už nezaoberal.

6. Žalovaná sa k žalobe žalobcu vyjadrila písomným podaním zo dňa 07.06.2016, dňa 03.08.2016, pred
pojednávaním dňa 28.09.2016 a na pojednávaní dňa 30.11.2016. Žalovaná k žalobe žalobcu uviedla,
že zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa 15.05.2014 a bol jej poskytnutý úver vo výške

350,- eur, ktorý som sa zaviazala žalobcovi zaplatiť v splátkach. Úver splácala tak, ako to vyplýva z
predložených potvrdení. Žiadala, aby súd preskúmal dôvodnosť žalobou uplatneného nároku žalobcu.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
najmä s: žalobou, dohodou o plnení v splátkach zo dňa 15.05.2014, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXX zo dňa 15.05.2014, plnomocenstvom, VPP spotrebiteľského úveru, výpisom z OR
SR, podaním žalobcu zo dňa 06.06.2016, zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
15.05.2014, VPP spotrebiteľského úveru, dohodou o plnení v splátkach zo dňa 15.05.2014, vyjadrením
žalovanej zo dňa 07.06.2016, uznesením OS Prievidza zo dňa 14.06.2016 č. k. 13C/64/2016-33,
vyjadrením žalobcu k vzájomnej žalobe zo dňa 06.07.2016, vyjadrením žalovanej zo dňa 03.08.2016,

vzájomnou žalobou zo dňa 02.06.2016, vyjadrením žalobcu, ospravedlnením žalobcu, listinami
predložené žalovanou o úhradách úveru č. XXXXXXXXX č. l. 55-67, zápisnicou z pojednávania dňa
28.09.2016, ospravedlnením žalobcu zo dňa 16.11.2016, súhlas žalobcu so späťvzatím vzájomnej
žaloby s prílohami zo dňa 16.11.2016, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 15.05.2014 uzavreli účastníci zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorou sa
veriteľ pri podpise zmluvy zaviazal poskytnúť spotrebiteľovi bezúčelový spotrebiteľský úver v hotovosti
v sume 350,- eur a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom 346,- eur, t.j. zaplatiť celkom 696,- eur. Celkové náklady
spotrebiteľa sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,15% ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje

137,03 eura a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy 208,07 eura.
Žalovaná ako spotrebiteľ sa zaviazala zaplatiť celkovú sumu 696, eura do 18.05.2015 na účet veriteľa.
Doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti úveru mal nastať dňa
18.05.2015.VýškaRPMNbolauvedenávovýške96,80%ročne.Výška priemernej RPMNbolauvedená
ako 44,79%. V texte zmluvy sa nachádza predformulovaný text, podľa ktorého „Dolu podpísaný

spotrebiteľ vyhlasuje, že súhlasí s obsahom tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bol oboznámený
so Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere; nemá žiadne výhrady a zaväzuje ich dodržiavať“. V dolnej časti
zmluvy sa nachádza potvrdenie o prevzatí peňažných prostriedkov spotrebiteľom, ktoré je podpísaná
žalovanou s uvedením dátumu prevzatia hotovosti 15.05.2014. Z dohody o plnení v splátkach zo dňa

15.05.2014 vyplýva, že účastníci zmluvy o úvere sa dohodli na zmene zmluvy tak, že celkovú čiastku
696,- eur sa spotrebiteľ zaväzuje uhradiť v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 58,- eur
vždy k 18. dňu v mesiaci počnúc 18.06.2014. Výška RPMN 314,02% ročne, výška priemernej RPMN
44,79%. Ďalej bolo dohodnuté, že v prípade ak spotrebiteľ bude v omeškaní s niektorou splátkou 7
dní a viac, zaväzuje sa túto splátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu s paušálnymi nákladmi

na osobný výber omeškanej splátky vo výške 15,- eur za každý jeden prípad omeškania. Ďalej
bolo dohodnuté, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 3
mesiace tohto dodatok zaniká od počiatku.9. Z výsluchu žalovanej vyplýva, že so žalobcom uzavrela úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX dňa
15.05.2014 a bol jej poskytnutý úver vo výške 350,- eur, ktorý sa zaviazala a vždy sa aj chcela zaviazať
zaplatiť žalobcovi v splátkach. Následne úver vyplácala tak, ako to vyplýva z potvrdení, ktoré založila do

súdneho spisu. Žiadala, aby súd preskúmal dôvodnosť podanej žaloby a súd rozhodol vo veci v zmysle
ochrany práv spotrebiteľa.

10. Z prehľadu úhrad zaplatených žalovanou vyplýva, že žalovaná na splatenie predmetného úveru
zaplatila dňa 30.06.2014 sumu 30,- eur, dňa 17.07.2014 sumu 28,- eur, dňa 19.08.2014 sumu 30,- eur,

dňa 07.10.2014 sumu 3,54 eura, dňa 19.11.2014 sumu 10,02 eura, dňa 16.12.2014 sumu 10,02 eura,
dňa 08.01.2015 sumu 10,02 eura, dňa 23.02.2015 sumu 10,02 eura, dňa 17.03.2015 sumu 10,02 eura,
dňa 14.04.2015 sumu 10,02 eura, dňa 19.05.2015 sumu 10,02 eura, dňa 16.06.2015 sumu 10,02 eura,
dňa 21.07.2015 sumu 10,02 eura, dňa 25.08.2015 sumu 10,02 eura, dňa 22.09.2015 sumu 10,61 eura,
dňa 20.10.2015 sumu 10,61 eura, dňa 18.11.2015 sumu 10,61 eura, dňa 15.12.2015 sumu 10,61 eura,
dňa 19.01.2016 sumu 10,61 eura, dňa 10.02.2016 sumu 10,61 eura, dňa 17.03.2016 sumu 10,61 eura,

dňa 18.04.2016 sumu 10,61 eura, dňa 19.05.2016 sumu 10,61 eura, dňa 20.06.2016 sumu 10,61 eura,
dňa 18.07.2016 sumu 10,61 eura, dňa 22.08.2016 sumu 10,61 eura, dňa 21.09.2016 sumu 10,61 eura,
dňa 18.10.2016 sumu 10,61 eura a dňa 18.11.2016 sumu 10,61 eura.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku

dňu 15.05.2014, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom;

13. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia;

15. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y);
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.

1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

17. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za dôvodnú len čiastočne a to len v časti úrokov z omeškania v sume 6,45 eura.
Žalobca uplatňuje voči žalovanej ako spotrebiteľovi nárok na zaplatenie úverovej istiny 127,- eur spolu sostatným príslušenstvom, a to na základe uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.05.2014.
Zo samotného textu zmluvy je nepochybné, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v konaní nebolo sporné, že žalobca je veriteľom v zmysle

§ 2 písm. b) citovaného zákona a žalovaná je spotrebiteľom v zmysle definície § 2 písm. a) citovaného
zákona. Žalobca mal na požiadanie žalovanej poskytnúť jej dňa 15.05.2014 úver 350,- eur, pričom
celkové náklady spotrebiteľa činili 346,- eur a tieto boli tvorené úrokom 39,15% ročne, t.j. 137,03 eura a
ďalšími administratívnymi nákladmi v sume 208,97 eura. Žalovaná mala podľa zmluvy zaplatiť celkovú
čiastku 696,- eur do 18.05.2015, pričom v zmluve o úvere sa nenachádza údaj o tom, že by úver mal byť

splácaný v splátkach, o aký mechanizmus splácania ide, je uvedený len údaj o dobe trvania zmluvy a
termín konečnej splatnosti dňa 18.05.2015. Je zrejmé, že svojou povahou išlo o zmluvu o úvere podľa §
497 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka, pretože žalobca poskytuje úver na základe požiadania
dlžníka dohodnutým spôsobom spolu s odplatou za poskytnutie úveru. V ten istý deň a ohľadom toho
istého úveru uzatvárajú účastníci dohodu o plnení v splátkach, ktorá je formulovaná ako dodatok, ktorý
mení pôvodnú zmluvu XXXXXXXXX. Spotrebiteľ sa v tejto dohode zaväzuje uhradiť sumu 696,-

eur v 12 mesačných splátkach vo výške 58,- eur vždy k 18.dňu v mesiaci, počnúc 18.06.2014. V
dohode je uvedený údaj o RPMN vo výške 314,02%. V dohode sa ďalej nachádza zmluvné dojednanie
o poplatku za osobný výber omeškanej splátky 15,- eur v prípade omeškania niektorej splátky 7 dní a
viac a zároveň zmluva obsahuje dohodu o zániku dodatku v prípade omeškania zo strany dlžníka
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

18. V danej veci je nepochybné, že na predmetný zmluvný vzťah dopadá aj spotrebiteľská
právna úprava, preto súd skúmal konanie a postup žalobcu ako veriteľa pri poskytovaní
peňažných prostriedkov za odplatu spotrebiteľovi. Osobitná právna úprava uvedená v zákone o
spotrebiteľských úveroch v plnej miere premieta požiadavky Smernice Európskeho parlamentu a

Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady
87/102/EHS (ďalej len „Smernica“). Spotrebiteľovi je uvedeným osobitným zákonom poskytnutá v
súlade s príslušnými normami európskeho práva zvýšená ochrana ešte pred podpisom samotnej
zmluvy (prostredníctvom predzmluvného formulára o zmluvných podmienkach je stanovená povinnosť
informovať spotrebiteľa o podmienkach a nákladoch spojených s úverom a o základných povinnostiach),

v štádiu uzatvárania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a jej plnenia. Osobitný zákon upravuje aj
požiadavku na poskytnutie základného porovnávacieho údaju spotrebiteľovi, a to RPMN, ktoré mu
umožňuje jednoduché porovnanie nákladov na spotrebiteľský úver, o ktorom spotrebiteľ uvažuje, s
nákladmi na spotrebiteľské úvery, ktoré ponúkajú iní poskytovatelia úverov. Význam použitia osobitnej
úpravy poskytujúcej dostatočnú mieru ochrany spotrebiteľom pri poskytovaní spotrebiteľských úverov sa

premietol o. i. aj do výslovného taxatívneho výpočtu podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Vzhľadom na koncepciu zákona o spotrebiteľských úveroch je práve veriteľ povinný vo vzťahu
k spotrebiteľovi vychádzať z ochrany poskytnutej osobitnými právnymi predpismi a pristúpiť k vyňatiu z
tejto ochrany len v prípadoch odôvodnených a dostatočne preukázaných.

19. Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že žalobca ako veriteľ sa pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nesprával spôsobom poskytujúcim aspoň základnú mieru ochrany spotrebiteľa. V prvom rade súd
udáva, že napriek zákonnej požiadavke na veriteľa v zmysle § 7 ods. 1 citovaného zákona, žalobca
ako veriteľ nevenoval žiadnu pozornosť preskúmania bonity žalovanej ako spotrebiteľa. Žalobca ako
veriteľ v zmluve o úvere má predformulovaný text, v ktorom spotrebiteľ vyhlasuje, že je schopný splácať

dlžnú sumu v zmysle podmienok tejto zmluvy. Žalobca nevenoval žiadnu pozornosť posudzovaniu
schopnosti splácať úver žalovanou za dohodnutých podmienok (v zmluve sa nenachádza žiadny údaj
o príjme, o výdavkoch žalovanej o jej rodinných, sociálnych pomeroch), čo sa považuje za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona a uvedené je v zmysle § 11 ods. 2 zákona
sankcionované tak, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov (viď napríklad rozhodnutie SOI

č.:SK/0842/99/2015 zo dňa 25.4. 2016).

20. Úver považuje súd za bezúročný a bez poplatkov i z ďalšieho dôvodu. V zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvádza žalobca údaj o RPMN 98,86%, pričom tvrdí, že výška RPMN sa vypočítava v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo VPP. Rovnaký text o RPMN uvádza

žalobca aj v dohode o plnení v splátkach, kde však uvádza už údaj o RPMN 314,02%. Uvedená praktika
žalobcu ako veriteľa pri určení tak dôležitého údaju ako je RPMN nemôže v žiadnom prípade požívať
právnu ochranu. Veriteľ navodzuje naoko stav, že dlžník môže splatiť úver aj jednorazovo najneskôr
do 18.05.2014, teda do roka, keď RPMN predstavuje 98,86%. Zároveň však dohoduje plnenie vsplátkach, pričom porušenie splátok sankcionuje poplatkom za výber splátky v hotovosti, resp. zánikom
dohody o splátkach od počiatku. Pri splácaní úveru predstavuje RPMN 314,02%, v tomto prípade činí
úrok 98,86%. Je nepochybné, že iné podmienky splácania úveru sú pri splatení úveru jednorazovo,

keď spotrebiteľ má dostatok času na to, aby aj v posledný deň dohodnutej úhrady zaplatil plnenie
naraz, a iné podmienky splácania úveru sú pri postupnom splácaní, keď musí každý mesiac splácať
veriteľovi dohodnutú mesačnú splátku. Ak mala teda žalovaná povinnosť splácať dlh v splátkach,
bol údaj o RPMN uvedený v zmluve 98,86% uvedený nesprávne, v nižšej výške a teda v neprospech
spotrebiteľa. Ustanovenie § 11 ods. 1 citovaného zákona upravuje mechanizmus sankcionovania

veriteľa aj pre prípad nesprávne uvedeného údaju o RPMN, pričom jeho zmyslom je odradiť veriteľa od
porušovania niektorých dôležitých zákonných povinností. V danej veci súd ďalej konštatuje, že zmluva
neobsahuje riadne a určito uvedený údaj o splatnosti úveru, o jednotlivých splátkach, ich splatnosti,
počte splátok. Ak žalovaná nezaplatila niektoré splátky, čo vyplýva zo samotnej sumy ňou uhradenej,
podľa dohody o plnení v splátkach má takáto dohoda zaniknúť od počiatku, a teda svojou povahou
ide zrejme o rozväzovaciu podmienku (§ 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Len veľmi ťažko možno

predpokladať, že žalovaná bola o zániku dohody o splátkach upozornená a bola si vedomá toho, že
dohoda zaniká a je povinná zaplatiť úver jednorazovo. Otázka splatnosti úveru sa stáva nejasnou a
neurčitou, pretože spotrebiteľ nemôže náležite rozlíšiť, že ak vynechá niektorú splátku a nezaplatí ju za
určitú dobu stráca automaticky výhodu splátok, pretože dohoda o splátkach prestáva platiť. Ide pritom o
otvorené obchádzanie právnej úpravy zosplatnenia úveru upravené v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho

zákonníka. Súd preto dospel k záveru, že dojednanie o splatnosti úveru je nejasné, neurčité a preto
neplatné v zmysle § 37 ods. 1 OZ a § 39 OZ. Záverom ohľadom tejto argumentácie súd udáva,
že celkové navýšenie úveru takmer o 100% pri splácaní úveru do jedného roka vysoko prekračuje
úrokové sadzby na finančnom trhu a takáto odplata by bola zjavne aj v rozpore s § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka.

21. Vzhľadom na uvedené súd považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi patrí
len právo na zaplatenie neuhradenej časti úverovej istiny. Pokiaľ poskytol úver v sume 350,- eur a
žalovaná uhradila do podania žaloby žalobcom na súd sumu 151,66 eura a po podaní žaloby do dňa
30.11.2016 ešte sumu 199,23 eura, nie je povinná zaplatiť žalobcovi na splatenie istiny žiadnu sumu

a ešte vo výške 0,89 eura uhradila úrok z omeškania, na ktorý vznikol žalobcovi nárok. Vo zvyšnej
časti žalovaného tzv. známeho úroku 134,10 eura, úroku 39,15% z jednotlivých súm, poplatku 208,97
eura, poplatku za upomienky 34,99 eura považuje súd žalobu za nedôvodnú. Pokiaľ ide o zmluvnú
pokutu 33,- eur, túto uplatňuje žalobca zrejme s poukazom na bod 07. Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli na tom, že ak spotrebiteľ

neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa
zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- eur. Podľa názoru súdu uvedené dojednanie
obsiahnuté vo VPP nemôže žalovanú ako spotrebiteľa zaväzovať. V zmluve o spotrebiteľskom úvere
sa nachádza predformulovaný text, podľa ktorého žalovaná bola oboznámená so Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Tento text

je upravený mimoriadne malým písmom, ktorý nepochybne pre človeka vo veku 67 rokov muselo
byť namáhavé nielen mu porozumieť ale i prečítať. Nie je vôbec zrejmé, či žalovaná ako spotrebiteľ
bola riadne oboznámená s obsahom VPP v čase akceptácie a uzatvárania zmluvy, či bola osobitne
upozornená na dojednanie o zmluvnej pokute a či mala možnosť toto zmluvné dojednanie ovplyvniť. Z
uvedeného dôvodu súd nepovažuje vzhľadom na mechanizmus dojednania zmluvnej pokuty za platné

zmluvné dojednanie, preto súd žalobu aj v tejto časti zamietol (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
§ 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka).

22. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na trovy mediačného konania 163,55 eur, tento nárok súd zamieta z
dôvodu nepreukázania tohto výdavku. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré jednostranne

zaväzujú spotrebiteľa uhradiť náklady v súvislosti s trovami mediácie bez platného preukázania
takejto dohody, bez preukázania či vôbec mediácia prebehla, na koho podnet a s akým výsledkom,
či vôbec a aké vznikli výdavky na mediáciu, či boli účelne vynaložené, nemôžu založiť právny nárok
žalobcu na takéto plnenie. Mediačná dohoda, výber mediačného centra, procesný postup mediačného
konania určil žalobca jednostranne vo svojich všeobecných podmienkach, nemôže ísť o platné zmluvné

dojednanie, pretože je výrazne v neprospech spotrebiteľa. Súd však zamieta žalobu predovšetkým z
dôvodu nepreukázania toho, že žalobcovi vôbec takýto výdavok účelne vznikol, pretože žalobca sa
obmedzil na konštatovanie tohto nároku len v žalobnom návrhu.23. Súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. v platnom znení priznal žalobcovi úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 198,34 eura od 19.05.2015
do 19.05.2015 v sume 0,02 eura, zo sumy 188,32 eura od 20.05.2015 do 16.06.2015 v sume 0,72

eura, zo sumy 178,30 eura od 17.06.2015 do 21.07.2015 v sume 0,85 eura, zo sumy 168,28 eura od
22.07.2015 do 25.08.2015 v sume 0,80 eura, zo sumy 158,26 eura od 26.08.2015 do 22.09.2015 v sume
0,60 eura, zo sumy 147,65 eura od 23.09.2015 do 20.10.2015 v sume 0,56 eura, zo sumy 137,04 eura
od 21.10.2015 do 18.11.2015 v sume 0,54 eura, zo sumy 126,43 eura od 19.11.2015 do 15.12.2015 v
sume 0,46 eura, zo sumy 115,82 eura od 16.12.2015 do 19.01.2016 v sume 0,55 eura, zo sumy 105,21

eura od 20.01.2016 do 10.02.2016 v sume 0,31 eura, zo sumy 94,60 eura od 11.02.2016 do 17.03.2016
v sume 0,46 eura, zo sumy 83,99 eura od 18.03.2016 do 18.04.2016 v sume 0,36 eura, zo sumy 73,38
eura od 19.04.2016 do 19.05.2016 v sume 0,31 eura, zo sumy 62,77 eura od 20.05.2016 do 20.06.2016
v sume 0,27 eura, zo sumy 52,16 eura od 21.06.2016 do 18.07.2016 v sume 0,20 eura, zo sumy 41,55
eura od 19.07.2016 do 22.08.2016 v sume 0,19 eura, zo sumy 30,94 eura od 23.08.2016 do 21.9.2016
v sume 0,12 eura, zo sumy 20,33 eura od 22.09.2016 do 18.10.2016 v sume 0,07 eura a zo sumy 9,72

eura od 19.10.2016 do 18.11.2016 v sume 0,04 eura, t. j. žalobcovi vznikol nárok celkom na úroky z
omeškania vo výške 7,43 eura. Keďže žalovaná zaplatila celkom 350,89 eura a mala zaplatiť žalobcovi
istinu 350,- eur a úroky z omeškania v sume 7,43 eura, t. j. sumu 357,43 eura, má ešte žalovaná zaplatiť
žalobcovi sumu 6,54 eura titulom zákonných úrokov z omeškania.

24. O nároku na náhradu trov konania o žalobe súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Podľa § 255 ods.
1,2 CSP vzhľadom na pomer žalovanej pohľadávky a príslušenstva a priznaného plnenia žalobcovi je
zrejmé, že vo veci mala prevažný úspech žalovaná. Žalovaná náhradu trov konania neuplatnila, resp.
tieto jej ani nevznikli, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

25. O nároku na náhradu trov zastaveného konania o vzájomnej žalobe rozhodol súd podľa § 256
ods. 1 a § 257 CSP tak, že žalobcovi, ktorému vznikol nárok na náhradu trov konania o vzájomnej
žalobe podľa § 256 ods. 1 CSP, nárok na náhradu trov konania o vzájomnej žalobe nepriznal z dôvodu
hodného zreteľa. Dôvod hodný osobitného zreteľa spočíva v predmete konania, ktorým je ochrana práv
spotrebiteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.