Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 5, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515204737
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7515204737.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit, a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zast.: PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: L. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., v konaní o zaplatenie 173,36 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 173,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročnezosumy173,36eurod26.03.2012dozaplatenia,všetkodo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému pozostávajúcu zo zaplateného

súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.03.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 173,36 eur s prísl. a náhrady trov konania. Z návrhu ďalej vyplýva, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby v
zmysle § 44 zák.č. 351/2011 Z.z. uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
20.02.2012. Žalovaný sa v zmluve zaviazal odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb a v

prípade nedodržania zmluvných povinností zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalovaný svoje zmluvné
povinnosti nedodržal, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta vypojená z prevádzky. Doručené
faktúry za poskytnuté služby nezaplatil včas, čím sa dostal s plnením do omeškania. Za poskytnuté
telekomunikačné služby mu právny predchodca žalobcu fakturoval:
· faktúru č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 25.03.2012, vo výške 173,36 eur.

2. Vo veci bol dňa 03.11.2015 vydaný platobný rozkaz. Vzhľadom na to, že žalovanému sa platobný

rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk z dôvodu, že sa zdržiava na neznámej adrese, bol platobný
rozkaz dňa 23.09.2016 uznesením zrušený. Žalovaný sa vo veci nevyjadril a rovnako nezaslal súdu
svoje stanovisko.

3. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

4. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov

predložených stranami konania. V zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej v rozhodnutí ako „CSP“) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 05.12.2016.5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 20.02.2012 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa ust. § 44 a nasledujúcich Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na

základe uzavretej zmluvy bol žalovaný pripojený k verejnej mobilnej telefónnej sieti a bol mu aktivovaný
program služieb PODLA SEBA 5 NAJ N.

6. Právny predchodca žalobcu následne žalovanému fakturoval:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 25.03.2012, poskytnuté telekomunikačné služby vo výške

173,36 eur.

7. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasledujúce), podľa Civilného sporového poriadku, podľa
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, a zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa.

8. Zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje:
- podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných
služieb,
- podmienky na používanie rádiových zariadení,
- reguláciu elektronických komunikácií,

- práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb,
- ochranu elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb,
- efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,
- oprávnenia a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam v súvislosti so zriaďovaním a prevádzkovaním

elektronických komunikačných sietí,
- ochranu súkromia a ochranu spracúvania osobných údajov v oblasti elektronických komunikácií
- pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a cenník.

10. Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 44 ods. 2 a nasledujúcich zákona
č. 351/2011 Z.z.. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže

dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. a), b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, podnik - právny predchodca žalobcu má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník - žalovaná je
povinný používať verejnú službu v súlade s uvedeným zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb a platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a podľa
tarify, ako to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladov o vyúčtovaní.

12. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po jej splatnosti.

13. Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb
v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. V zmysle podmienok uvedených v zmluve, resp. ich
dodatku, bolo povinnosťou žalovaného uhradiť cenu poskytnutých služieb, čo doposiaľ neurobil, preto

ho súd zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej telekomunikačnej služby spolu v sume 173,36 eur.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.12.2008, je
výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Podľa ust. 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 v znení účinnom od 01.09.2009, je

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Faktúru žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. od splatnosti jednotlivých faktúr.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
a to tak, že žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.