Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžso/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200019
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:4016200019.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XY, bytom D., proti odporcovi:
Obec Kolta, so sídlom Kolta, zastúpenému JUDr. Helenou Kontrovou, advokátkou so sídlom Semerovo
414, o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 481/2015-2 zo dňa 09. decembra 2015, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 14. marca 2016, č. k. 23Sp/2/2016-22, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

Navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre rozsudkom zo dňa 14.03.2016, č.k. 23Sp/2/2016-22, zrušil pre nezrozumiteľnosť a
nedostatok dôvodov rozhodnutie odporcu č. 481/2015-2 zo dňa 09.12.2015 podľa § 250j ods. 2 písm.
d/ O. s. p., vrátil vec odporcovi na nové konanie a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že správny orgán sa dopustil viacerých pochybení pri vyhotovovaní
rozhodnutia, konkrétne uviedol nesprávny dátum narodenia a adresu navrhovateľa a tiež to, že správny
orgán svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil.

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 03.05.2016 proti uvedenému rozsudku odvolal. Nesúhlasil s tvrdením
odporkyne, že dva roky pracoval na aktivačných prácach, ktoré nevynechal a nebolo na ňom vidieť zlý

zdravotný stav. Uviedol, že v tomto období sa nachádzal vo veľmi zlom zdravotnom stave, mal otvorený
bercový vred predkolenia. Bolesť tlmil liekmi, aby nemusel vynechať aktivačné práce, pretože dávka 118
eur bola jediným zdrojom jeho obživy. Žiadal preto o opätovné preskúmanie jeho sociálnej odkázanosti.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„S.s.p.“). V zmysle § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho

poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších
predpisov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie navrhovateľa bolo podané
neoprávnenou osobou.

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v posudzovanom prípade išlo o otázku subjektívnej
legitimácie na podanie odvolania. Podľa § 201 veta prvá O.s.p. môže účastník napadnúť rozhodnutie
súdu prvého stupňa odvolaním iba vtedy, ak to zákon nevylučuje. Nie, že každý účastník konania je
preto oprávnený na podanie odvolania; odporovalo by to totiž funkcii a povahe odvolania ako riadneho
opravného prostriedku, ktorý dáva zákon účastníkovi konania na to, aby sa mohol domôcť nápravy, ak

mu bola rozsudkom súdu prvého stupňa spôsobená ujma na jeho právach. Či k takejto ujme naozaj
došlo sa posudzuje konkrétne - vo vzťahu k návrhu vo veci samej, ktorý účastník predložil v konanípred súdom prvého stupňa. Tento návrh je základom rozhodnutia súdu prvého stupňa a iba z neho
možno vychádzať pri posudzovaní, či je odvolateľ oprávnený domáhať sa nápravy, a teda nie zo
subjektívneho presvedčenia účastníka konania o dôsledkoch vyplývajúcich pre neho z rozhodnutia súdu

prvého stupňa. Ak súd prvého stupňa odvolateľovmu návrhu vyhovel v plnom rozsahu, nemôže sa tento
cítiť rozhodnutím súdu poškodený, a nie je preto ani oprávnený sa proti nemu odvolať.

V danej veci navrhovateľ opravným prostriedkom zo dňa 13.01.2016 pred prvostupňovým súdom žiadal
zrušenie rozhodnutia odporcu. Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 23Sp/2/2016-22 zo dňa 14.03.2016

preskúmavané rozhodnutie odporcu zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Navrhovateľ nebol osobou oprávnenou podať odvolanie, keďže prvostupňový súd
navrhovateľovi vo vydanom rozsudku vyhovel a uložil odporcovi vo veci ďalej konať.
.
Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.
v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. odvolanie navrhovateľa ako podané neoprávnenou osobou odmietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že navrhovateľovi

právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo navrhovateľ nebol v tomto odvolacom konaní
úspešný a odporkyni v zmysle § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. náhradu
trov konania nemožno priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.