Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213207551
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8213207551.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu
JUDr. Petra Straku a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov
so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným 1/ H. U., nar. X.X.XXXX, bytom
v W., N. XX, 2/ U. U., nar. XX.X.XXXX, bytom v W., N. XX, o zaplatenie 657,04 Eur s prísl, o odvolaní

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/10/2014- 175 zo dňa 04.01.2016 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými.

II. Stranám sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne

zaplatiť žalobcovi sumu 584,00 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 584,00 Eur od
28.8.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške
584,00 eur, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 70,- Eur splatných do 15. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku do úplnej úhrady dlžnej sumy, s tým,
že v prípade omeškania sa žalovaných v 1. a 2. rade so zaplatením čo i len časti jednej splátky v
určenej lehote splatnosti, sa stáva zročným celý dovtedy neuhradený dlh. Plnením dlhu jedného zo

žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného. V prevyšujúcom rozsahu žalobu
zamietol, žalobcovi uložil povinnosť nahradiť štátu časť trov konania vo výške 43,48 eur, v lehote do
30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť štátu časť trov konania vo výške 351,80 eur v lehote do 90 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanými súd rozhodol v zmysle §
150 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 584,00 eur, ktorá zodpovedá

sume priznanej istiny, pretože mal za to, že trovy konania v navrhovanej výške sú vzhľadom k výške
istiny neprimerané.
2. Proti tomuto rozsudku v časti priznanej náhrady trov konania vo výške 584,00 eur podal včas
odvolanie žalobca. Uviedol, že cieľom ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p. je reagovať na neprimeranosť
pri rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu k cestovným náhradám. Poukázal pritom na dôvodovú
správu. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že prizná žalobcovi náhradu

trov konania v plnom rozsahu. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.
3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.4. Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii
práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny
právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.

5. Súd prvej inštancie správne aplikoval ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p, účinného do 30.06.2016, podľa
ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať
alebo znížiť. Uvedené ustanovenie zakotvovalo výnimku zo zákonnej zásady plnej zodpovednosti strán
za výsledok konania danej v ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Táto výnimka spočívala v možnosti nepriznania
či zníženia náhrady trov konania prisudzovanej účastníkovi konania s plným či prevažným úspechom v

spore, a to za splnenia dvoch zákonom stanovených podmienok pre takýto postup. Musí ísť o povahu
sporu, teda, že ide o spor drobný, a druhou podmienkou je to, že trovy konania sú neprimerané voči
pohľadávke, ktorá je predmetom konania vo veci samej. Bližšie podmienky pre nepriznanie alebo
zníženie náhrady trov konania podľa tohto ustanovenia zákon neupravoval. Je teda vecou úvahy súdu
ako zákonom mu zverené moderačné oprávnenie vzhľadom na konkrétne osobitosti prípadu bude
uplatňovať.

6. Žalobca vo svojom odvolaní poukazuje na dôvodovú správu. Samotná dôvodová správa však nie
je pre súd záväzná. Odvolací súd je toho názoru, že dôvodová správa môže slúžiť len ako jedno z
východísk pri ozrejmení úmyslu zákonodarcu pri schvaľovaní príslušnej legislatívnej normy.
7. Ak sa žalobca odvoláva na dôvodovú správu v súvislosti s výškou cestovného, odvolací súd má za
to, že aj ak dôvodová správa pri znížení, resp. nepriznaní trov právneho zastúpenia dáva do pozornosti

cestovné náhrady, nevylučuje to možnosť zníženia náhrady trov konania aj mimo cestovných náhrad.
Navyšetrovyuplatnenéavyčíslenéžalobcomobsahujúajnáhraducestovnéhoanáhraduzastratučasu.
8. Pri aplikácii ust. § 150 ods. 2 O.s.p. je (aj podľa dôvodovej správy) rozhodujúcim to, či výška
požadovanej náhrady trov konania je k výške uplatňovanej pohľadávky v zjavnom nepomere, či ide o
stav neprimeranosti takýchto súm.

9. V prejednávanej veci žalobca vo veci samej požadoval zaplatenie 657,04 eur. Trovy konania vzniknuté
v súvislosti s uplatnením tejto pohľadávky vyčíslil na sumu 988,50 eur. Z takto vyčíslených trov by mu
patrila náhrada v rozsahu 78 %, t.j. vo výške 771,02 eur, čo je o 113,98 eur viac ako žalobcom uplatnená
suma. Za takýchto okolností sa odvolací súd stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie o neprimeranosti
trov právneho zastúpenia k pohľadávke.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako správny
v súlade s ust. § 387 ods. 1 C.s.p.
11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p., pretože žalobca v odvolacom konaní úspech nemal a žalovaným žiadne preukázateľné
trovy nevznikli.

12. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).