Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114223043
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114223043.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov
JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu Bytové družstvo Prešov so sídlom
Bajkalská 30, 080 01 Prešov, právne zastúpeného JUDr. Johanou Bertovou, advokátkou so sídlom
Bajkalská 30, 080 01 Prešov, proti žalovaným: 1. N. U., nar. XX.X.XXXX, 2. T. U., nar. XX.X.XXXX,
obaja bytom Š. XX, XXX XX N., o vypratanie bytu, o odvolaní žalovaných v 1. a 2. rade proti rozsudku

Okresného súdu Prešov č. k. 20C/298/2014-50 zo dňa 23.10.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Nepriznáva stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutý rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 20C/298/2014-50 bol vyhlásený dňa 23.10.2015.

Predmetné rozhodnutie bolo doručované účastníkom konania, ktorí ho prevzali dňa 21.11.205, všetci
do vlastných rúk. Žalovaný v 1. rade podal návrh dňa 15.01.2016 na pozastavenie platnosti rozhodnutia
súdu, keďže sa nemohol vo veci vyjadriť, nebol vypočutý a nemohol dokladovať agendu vo svojom
prípade.

2/ Súd prvej inštancie dňa 01.04.2016 vyzval žalovaného v 1. rade, aby doplnil svoje podanie pod

následkom odmietnutia podania v súlade s ust. § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.. Túto výzvu prevzal žalovaný
dňa 07.04.2016, na ktorú však nereagoval.

3/ Podľa ustanovenia § 386 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z. z. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo
podané oneskorene.

4/ Ako vyplýva z doručenky na rozsudku súdu prvej inštancie, tento prevzal žalovaný v 1. rade spolu
s manželkou dňa 25.11.2015. Lehota na podanie odvolania uplynula dňa 10.12.2015. Podanie, ktoré
žalovaný v 1. rade ani nedoplnil, bolo doručené súdu prvej inštancie po viac ako po jednom mesiaci,
a preto odvolací súd už ho nemohol zobrať do úvahy. Vzhľadom na to, že toto podanie bolo podané
oneskorene, po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, odvolanie žalovaného v 1. rade odvolací súd
odmietol.

5/ O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak, že
žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).