Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203180
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816203180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: IMPA

Dolný Kubín, s.r.o. so sídlom Kuzmányho 12, Bratislava, IČO: 35 684 046, právne zastúpený JUDr.
Ferdinand Klinovský - advokát so sídlom v Dolnom Kubíne, Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín, proti
žalovanému: Dávid Boldovjak, s miestom podnikania Rabča, Grúňanská 982, IČO: 43 993 648, IČO: 43
993 648, v spore o zaplatenie 1 017,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie istiny 1 017,45 Eur, v tejto časti z r
u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Námestovo č. k. 5Cb/40/2016-13 zo dňa 26.07.2016 a
konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1
017,45 Eur od 07.10.2015 do 03.08.2016 v sume 75,93 Eur a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatneným pohľadávky vo výške 40 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi plný nárok (100 %) na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 20.06.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie istiny 1017,45 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,05 % ročne z dlžnej sumy od 07.10.2015

do zaplatenia a náhrady trov konania vrátane paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky.
2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 1017,45 Eur za práce (opravu)
a materiál podľa fa č. 1500 502752 zo dňa 22.09.2015 vystavenej na sumu 3661,26 Eur splatnej
06.10.2015. Z uvedenej faktúry žalovaný uhradil 2 643,81 Eur a zostalo neuhradených 1017,45 Eur.
Dlžnú sumu žalovaný aj napriek výzve žalobcu danú listom jeho právneho zástupcu zo dňa 18.03.2016,
ktorý prevzal 21.03.2016, neuhradil.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2016 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.5. V súdenej veci boli splnené podmienky s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a) CSP na
rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania, preto súd podľa § 219 ods. 3 CSP určil len termín
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke dňa 30.11.2016.

6. Súd sa oboznámil s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu a to predžalobnou výzvou uskutočnenou
listom žalobcu z 18.03.2016, faktúrou č. 1500 502752 vystavenou 22.09.2015 na sumu 3 661,26 Eur
splatnou 06.10.2015, Zákazníckym listom (zákazkou) č. W 547415 o uskutočnenom servisu potvrdenou
žalovaným 02.09.2015 a čiastočným späťzvatím žaloby.

7. Z nesporných tvrdení strán sporu doložených uvedenými listinnými dokladmi mal súd preukázanú
dôvodnosť uplatneného nároku čo do základu a výšky, konkrétne, že žalobca vykonal pre žalovaného
servis (opravu) na motorovom vozidle Škoda Octavia Active 63/1.2TSTi 5G, EČV: NO XXXBM, v
súvislosti s čím dodal aj materiál, čo vyplýva z obsahu zákazkového listu č. W 547415 vystaveného
22.09.2015 a potvrdeného podpisom žalovaného. Na základe toho dňa 22.09.2015 vystavil žalobca

faktúru č. 1500 502752 na sumu 3 661,26 Eur splatnú 06.10.2015, z ktorej žalovaný do podania žaloby
uhradil 2 643,81 Eur. V priebehu tohto konania, dňa 03.08.2016 žalovaný uhradil zostávajúcu časť
- uplatnenú istinu 1017,45 Eur, v dôsledku čoho žalobca zobral v tejto časti žalobu späť v lehote na
podanie odporu.

8. Súd preto postupujúc podľa § 370 ods. 1 CSP pripustil späťvzatie žaloby, zrušil platobný rozkaz
(vydaný vyšším súdnym úradníkom) a konanie o zaplatenie istiny 1017,45 Eur podľa § 145 ods. 2 CSP
v tejto časti zastavil.

9. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou fa č. 1500 502752, keďže žalobou uplatnenú istinu uhradil

až dňa 03.08.2016, t.j. po lehote splatnosti, a preto žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý
mu súd priznal podľa § 369 ods. 1 a 2 ObZ vo výške 9,05% ročne z dlžnej istiny 1017,45 Eur odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry do zaplatenia. Zároveň súd priznal žalobcovi paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatneným pohľadávky 40 Eur - § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

10. Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Úrok
z omeškania bol posúdený podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 Nariadenia
vlády č. 21/2013 Z z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

10. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže mal vo veci plný úspech (v časti
nedotknutej späťvzatím). V časti, v ktorej súd konanie zastavil vznikol žalobcovi proti žalovanému nárok
na náhradu trov, pretože žalovaný procesne zavinil zastavenie konania (pohľadávku žalobcu uhradil po
podaní žaloby a v priebehu konania).

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.