Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/811/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113219877
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113219877.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice
Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu
Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, M.: W.-XXX.XXX.XXX,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava,
proti žalovanému Z. J., nar. XX. januára XXXX, bytom C. XXXX/XX, Y. Y., za účasti občianskeho

združeniaVšeobecnáochranaprávspotrebiteľov,Šafárikovonám.7,81102Bratislava,M.:XXXXXXXX,
zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, v konaní o
zaplatenie 720,55 € s prísl., o odvolaní občianskeho združenia proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 10C/355/2013-55 zo dňa 16. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd rozhodol tak, že účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania z r u š u j e a v uvedenom rozsahu vracia vec okresnému súdu na ďalšie konanie.

Vo zvyšnej časti ostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. § 96 ods. 1, 3 zák. č. 99/1963
Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) zastavil; o trovách konania rozhodol podľa ust.
§ 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. V odôvodnení

predmetného uznesenia okresný súd poukázal len na ustanovenie, podľa ktorého konanie zastavil a na
ustanovenie podľa ktorého rozhodol o trovách konania; žiadne iné dôvody rozhodnutia v odôvodnení
odvolaním napadnutého uznesenia okresný súd neuviedol.

2. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa do výroku, ktorým okresný súd nepriznal žiadnemu
z účastníkov konania právo na náhradu trov konania občianske združenie Všeobecná ochrana práv

spotrebiteľov so sídlom v Bratislave (v zmysle právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016 vedľajší
účastník na strane žalovaného) odvolalo a v odvolaní uviedlo, že proti uzneseniu okresného súdu v
časti, v ktorej okresný súd nepriznal občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov
(ďalej v texte Združenie) náhradu trov konania podáva v zákonnej lehote odvolanie, nakoľko predmetné
uznesenie okresného súdu bolo vydané až po doručení vyjadrenia Združenia k žalobnému návrhu
na súd, pričom uznesenie o zastavení bolo Združeniu doručené až dňa 22. 06. 2015. V uvedenej

súvislosti Združenie v odvolaní uviedlo, že žalobca si v konaní uplatňoval len nárok na zaplatenie sumy
720,55 € s prísl. ako nárok vyplývajúci zo zmluvy o úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným dňa 26. 10. 2005. Vo vyjadrení k žalobnému návrhu zo dňa 29. 05. 2015
poukázalo Združenie na viaceré nedostatky zmluvných dojednaní, pričom poukázalo aj na to, že zmluva
neobsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zároveň Združenie v predmetnom
vyjadrení k žalobnému návrhu poukázalo na neplatnosť postúpenia pohľadávky a vznieslo námietku

premlčania. Okresný súd nepriznal Združeniu náhradu trov konania napriek tomu, že Združenie trovy
na bránenie práva žalovaného účelne vynaložilo. V uvedenej súvislosti poukázalo Združenie v odvolanína nález Ústavného súdu SR z 15. 10. 2014 sp. zn. III. ÚS 457/2014 a uviedlo, že je potrebné
odmietnuť úvahu okresného súdu, že trovy Združenia nepovažuje za účelne vynaložené, pretože
už len samé tvrdenie Združenia o neprijateľnosti zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve,

resp. vznesenie námietky premlčania Združením je účelným úkonom právnej služby, pretože účelným
spôsobom bráni práva účastníka konania -žalovaného spotrebiteľa. V uvedenej súvislosti Združenie
v odvolaní uviedlo, že je potrebné poukázať aj na to, že žalobca si uplatňuje dlhodobo nároky z
neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách, úroky ktoré sú v rozpore s dobrými
mravmi a sú neprimerane vysoké, ako aj premlčané pohľadávky na celom území SR. V zmysle vyššie

uvedenej právnej argumentácie boli trovy Združenia vynaložené účelne, preto žiada nahradiť trovy
právneho zastúpenia, ktoré mu vznikli v konaní pred súdom prvej inštancie.

3. V závere odvolania Združenie navrhlo, aby odvolací súd podľa ust. § 220 OSP odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu zo dňa 16. 06. 2015 č. k. 10C 355/2013-55 zmenil tak, že žalobca je
povinný nahradiť Združeniu trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli Združeniu v konaní pred súdom

prvej inštancie vo výške 119,68 € na účet právneho zástupcu Združenia. Zároveň si Združenie uplatnilo
trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 34,12 €.

4. K obsahu odvolania Združenia sa vyjadril žalobca v podaní zo dňa 31. 08. 2015 a vo vyjadrení uviedol,
že dôvodom zastavenia konania bolo späťvzatie žalobného návrhu žalobcom pred prvým pojednávaním

vo veci samej. Žalobca vykonal tento dispozičný úkon s prihliadnutím na ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa, nakoľko súd prvej inštancie by z úradnej povinnosti posúdil nárok žalobcu
uplatnený v predmetnom konaní ako premlčaný. V uvedenej súvislosti žalobca vo vyjadrení k odvolaniu
Združeniu uviedol, že na premlčanie súd prihliada v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka len na kvalifikovanú námietku. V prípade spotrebiteľských zmlúv však s účinnosťou od 01. 05.

2014 právny poriadok určuje orgánu rozhodujúcemu o nároku vyplývajúcemu zo spotrebiteľskej zmluvy
povinnosťprihliadaťnapremlčanieajbeznávrhu.Vychádzajúczust.§5bZákonaoochranespotrebiteľa
jetedapovinnosťousúduprihliadaťnapremlčanienárokužalobcuajbeznámietkypremlčaniavznesenej
hlavným účastníkom alebo vedľajším účastníkom konania. Združenie vstúpilo do konania a k žalobnému
návrhu sa vyjadrilo formulárovým podaním, ktoré však žalobcovi doručené nebolo. Žalobca vzal návrh

na začatie konania späť potom, ako bol súdom prvej inštancie predvolaný na pojednávanie. Správanie
žalobcu tak nebolo v príčinnej súvislosti s úkonom Združenia. V uvedenej súvislosti žalobca vo vyjadrení
k odvolaniu Združenia poukázal na to, že je zrejmé, že o tomto úkone (vyjadrení k žalobnému návrhu)
nemal žalobca vedomosť a nemohol tak ovplyvniť ani svoje správanie v konaní. Navyše, podľa žalobcu
je absurdné, že za procesné úkony, ktoré Združenie predkladá súdu v prípade stoviek ďalších súdnych

konaní, požaduje Združenie priznanie náhrady trov právneho zastúpenia. O to viac v prípade, ak boli
vykonané v čase, keď súd bol povinný na premlčanie alebo na inú zákonnú prekážku prihliadnuť bez
návrhu účastníka konania. Z predmetného rozhodnutia okresného súdu ďalej nie je podľa žalobcu
zrejmé, že by účasť Združenia v konaní bola pre konanie prínosom. Vzhľadom na vysoký štandard
ochrany spotrebiteľa zákonmi a následne súdmi Slovenskej republiky je podľa žalobcu zbytočné a

neúčelné, aby bol spotrebiteľ v konaní chránený aj Združením s právnym zastúpením. V uvedenej
súvislosti žalobca vo vyjadrení k odvolaniu Združenia uviedol, že žalovaný ako spotrebiteľ dosiahol
v konaní úspech bez pričinenia Združenia a to práve z dôvodu povinnosti súdu ex offo prihliadať na
premlčanie nároku. Združenie podľa žalobcu neuviedlo vo vyjadrení k žalobnému návrhu žiadne iné
skutočnosti ani právne argumenty nad rámec tých, ktoré je súd povinný zistiť sám z úradnej povinnosti

a ktoré by súd viedli k zamietnutiu žalobného návrhu. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu Združenia ďalej
uviedol, že ani postavenie Združenia v súdnom konaní nie je bezvýhradné a absolútne, bez ohľadu na
to, že ak sa už Združenie na súdnom konaní zúčastní, tak žalobca nespochybňuje jeho právo na právne
zastúpenie, je však podľa žalobcu spravodlivé zaoberať sa otázkou náhrady trov právneho zastúpenia
a to z toho hľadiska, či právna pomoc bola nevyhnutná na to, aby bolo konanie spravodlivé. V uvedenej

súvislosti žalobca vo vyjadrení k odvolaniu Združenia opätovne zdôraznil, že nespochybňuje ústavné
právo Združenia obsiahnuté v čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého má každý právo
na právnu pomoc v konaní pred súdmi, avšak toto právo na právne zastúpenie podľa žalobcu ešte
neznamená, že Združenie má za každých okolností právo na náhradu trov konania, pretože právo na
náhradu trov konania je viazané na účelnosť vynaložených trov konania. Ak má byť rozhodnutie súdu

o náhrade trov konania logickým ukončením celého súdneho konania, tak súd musí podľa Združenia
dôkladne zvážiť všetky okolnosti prípadu a v odôvodnení svoje rozhodnutie náležite vysvetliť. V závere
vyjadrenia k odvolaniu Združenia žalobca navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenieokresného súdu vo výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdil a zaviazal Združenie na
náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vznikli žalobcovi v odvolacom konaní.

5. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie Združenia podľa ust. § 379 a § 380 zák. č. 160/2015
Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385
ods. 1 CSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd rozhodol
tak, že účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP
zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1 CSP vrátil vec okresnému súdu v uvedenom rozsahu na ďalšie konanie.

6. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že okresný
súd z hľadiska procesného postupoval podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky
súdny poriadok (ďalej v texte len OSP), t. j. podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016.
Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte
len CSP), kde sa v Piatej časti označenej ako Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia v § 470

ods. 1 a 2, veta prvá uvádza, že: „Ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované“. Z uvedeného je zrejmé, že právne účinky
odvolania podaného Združením za predchádzajúcej právnej úpravy uskutočnenej Občianskym súdnym
poriadkom zostali zachované, avšak odvolací súd odvolanie Združenia prejednal podľa príslušných

ustanovení Civilného sporového poriadku, t. j. podľa právnej úpravy účinnej od 01. 07. 2016.

7. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia vo vzťahu k trovám konania, tak ako
bolo vyššie uvedené, odcitoval len ustanovenie, podľa ktorého rozhodol (§ 146 ods. 1 písm. c) OSP);
žiadne ďalšie dôvody rozhodnutia v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia vo vzťahu k trovám

konania neuviedol.

8. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu je zrejmé, že okresný
súd konanie zastavil na základe späťvzatia žaloby podľa ust. § 96 ods. 1 a 3 OSP. Na rozhodnutie
o trovách konania mal teda správne aplikovať ust. § 146 ods. 2 veta prvá alebo druhá OSP, t. j. mal

sa vysporiadať s otázkou procesného zavinenia zastavenia konania a svoje rozhodnutie vo vzťahu k
aplikácii ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá alebo druhá OSP riadne odôvodniť. V uvedenej súvislosti
odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 14. 09. 2011, sp. zn. 7 M Cdo 4/2010,
kde sa uvádza: „Kritérium procesného zavinenia zastavenia konania je treba posudzovať z objektívneho
hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa

domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s návrhom, aby konanie
bolo zastavené. Ak nie je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním
žalovaného, ktorý sa celkom či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalovanej požiadavky, potom
nie je dosť dobre možné nachádzať súvislosť, a teda ani procesné zavinenie medzi jeho správaním vo
vzťahu k žalobnej požiadavke (petitu); v takomto prípade nesie zodpovednosť na zastavení konania

žalobca v dôsledku príčinnej súvislosti, ktorou je správanie účastníka konania, teda jeho prejav vôle
spočívajúci v späťvzatí návrhu na začatie konania (žaloby).

9. V danom prípade okresný súd, tak ako bolo vyššie uvedené, vôbec neskúmal, kto procesne zavinil
zastavenie konania, napriek tomu, že vzhľadom na späťvzatie žaloby uvedenú skutočnosť mal skúmať.

Takéto rozhodnutie okresného súdu nie je vecne správne, pretože je v rozpore s požiadavkou správneho
právneho posúdenia veci a tiež s požiadavkou riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia v zmysle
ust. § 220 CSP, podľa ktorého z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé aké úvahy viedli súd k
takému výsledku konania ako je obsiahnutý vo výroku rozhodnutia a to bez ohľadu na to, či sa to týka
rozhodnutia vo veci samej alebo rozhodnutia o trovách konania.

10. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu
vo výroku o trovách konania podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa ust. § 391 ods. 1
CSP vrátil vec súdu prvej inštancie v uvedenom rozsahu na ďalšie konanie, v rámci ktorého okresný
súd posúdi otázku procesného zavinenia zastavenia konania a svoje rozhodnutie o trovách konania

v potrebnom rozsahu odôvodní. V novom rozhodnutí o trovách konania rozhodne súd prvej inštancie
podľa ust. § 396 ods. 3 CSP aj o trovách odvolacieho konania.

11. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).