Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Cb/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204005
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716204005.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: STEEL BUSINESS

SERVICES, s. r. o., Továrenská 2, 976 31 Vlkanová, IČO: 44 685 203, právne zastúpený: Mgr. Martin
Štoffa, advokát, Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 41 524 322, proti žalovanému: INFINITY
GROUP, a. s., Dobronivská cesta 8923, 960 01 Zvolen, IČO: 43 970 630, právne zastúpený: JUDr.
Ľubomír Ivan, advokát, Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, IČO: 42 197 821, o zaplatenie sumy
3.732,33 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.732,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05

% ročne od 19. 01. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 5.506,56 € od
19. 01. 2015 do 21. 04. 2016, t. j. vo výške 626,68 €, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II/
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 04. 04. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 9.238,89 € spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že na základe

objednávky žalovaného, žalobca tomuto dodal tovar, ktorý vyúčtoval faktúrou na sumu 5.506,56 €
splatnou 18. 01. 2015, následnú dodávku tovaru - plechov, vyúčtoval faktúrou na sumu 3.987,84 €
splatnou 18. 01. 2015. Žalovaný na predmetných faktúrach uhradil formou zápočtu sumu 255,51 €.
Ku dňu 31. 12. 2014 sporové strany odsúhlasili zostatky nezaplatených pohľadávok, na základe čoho
žalovaný potvrdil žalobcovi, že eviduje nezaplatené dlžné sumy v celkovej výške 9.238,89 € v prospech
žalobcu. Žalovaný nikdy nenamietal nespokojnosť s dodávkami tovaru. Napriek niekoľkým výzvam
žalovaný dlh nezaplatil.

2. E-mailovým podaním zo dňa 11. 05. 2016, doplnené písomným podaním doručené súdu 13. 05. 2016
(v súlade s ustanovením § 42 ods.1 O. s. p.) vzal žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny
5.506,56 € späť z dôvodu, že žalovaný dňa 21. 04. 2016 uhradil túto sumu na bankový účet žalobcu
vo vzťahu k uplatneným pohľadávkam. Žalobca preto žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu
sumu 3.732,33 €, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 3.732,33 € od 19. 01. 2015 do
zaplatenia, zo sumy 5.506,56 € od 19. 01. 2015 do 21. 04. 2016 vo výške 626,68 €.

3. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred vydaním platobného rozkazu, súd bez
rozhodovania o čiastočnom zastavení konania vo veci rozhodol platobným rozkazom o nároku žalobcu
v rozsahu, ktorý vyplýva z jeho posledného podania - čiastočného späťvzatia žaloby a to tak, že jehonároku v celom rozsahu vyhovel. Súd rozhodol platobným rozkazom č. k. 18Cb/10/2016-37 zo dňa
27. 05. 2016. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, že voči
žalobcovi neeviduje žiaden záväzok a má zato, že pohľadávka, ktorú si žalobca uplatňuje nevznikla a

teda jeho žaloba je nedôvodná. Z opatrnosti rovnako vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému
nároku. Okrem toho má aj ďalšie podstatné výhrady voči žalobe, ktoré uvedie na pojednávaní.

4. K podanému odporu sa žalobca vyjadril tak, že podaný odpor žalovaného považuje za nedostatočne
vecne odôvodnený, z tohto dôvodu ho považuje len za účelovo podaný z dôvodu umelého predlžovania

konania. Žalobca poukázal na to, že odpor bol podaný za účinnosti nového procesného predpisu
platného od 01. 07. 2016 a preto má spĺňať náležitosti v súlade s ustanovením § 267 ods.1 C. s. p.
Podaný odpor, ktorý neobsahuje vecné odôvodnenie má súd uznesením odmietnuť, čo potvrdzujú aj
všeobecné ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku a procesnej obrany, ktoré vychádzajú zo
zásady kontradiktórnosti a koncentrácie konania, rovnako ako ustanovenia o odpore proti platobnému
rozkazu. Žalovaný mal v odpore okrem popretia skutkových tvrdení uviesť aj vlastné tvrdenia o

predmetných skutočnostiach, inak sa takéto popretie skutkových okolností považuje za neúčinné.
Žalovaný klamlivo uviedol, že nároky žalobcu neeviduje, pretože žalobca už v podanej žalobe preukázal,
že žalovaný potvrdil dodací list pri prevzatí tovaru a nikdy nenamietal vyúčtovanie dodania tovaru
zaslanými faktúrami. Okrem toho k 31. 12. 2014 boli odsúhlasené zostatky nezaplatených pohľadávok
zo strany žalovaného. Pokiaľ žalovaný vzniesol námietku premlčania, táto bola podaná len zámerne bez

akéhokoľvek právneho a skutkového základu, možno ju považovať za šikanóznu. Súd preto na uvedenú
námietku nemá prihliadať. Žalobca preto zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. K námietkam
žalobcu vo vzťahu k podanému odporu súd uvádza, že odpor podaný žalovaným bol podávaný za
účinnosti pôvodného procesného predpisu - Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko k podaniu odporu
došlo dňa 30. 06. 2016 na pošte, čo bolo v súlade s vtedy platným predpisom § 57 ods.3 O. s. p. Je

pravdou, že od 01. 07. 2016 vstúpil do platnosti nový Civilný sporový poriadok a v súlade s ustanovením
§ 470 ods.1 C. s. p. tento platí aj na konanie začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V súlade s
ustanovením § 470 ods.2 C. s. p. však zároveň platí, že právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti zákona zostávajú zachované. To znamená, že podaný odpor v prejednávanej
veci súd posudzoval v súlade s ustanoveniami § 172 a nasl. O. s. p. Podľa § 174 ods.1 O. s. p. má byť

podaný odpor s vecným odôvodnením, t. j. jedná sa o odôvodnenie vo veci samej. Obsahom odporu boli
námietky žalovaného voči opodstatnenosti podanej žaloby, ako aj vznesená námietka premlčania. Hoci
je pravdou, že žalovaný tieto svoje námietky bližšie nešpecifikoval, podľa vtedy platných procesných
predpisov súd na takýto odpor prihliada a nemôže ho zamietnuť ako odpor podaný bez vecného
odôvodnenia. Okolnosť, či podaný odpor bol opodstatnený je následne vecou dokazovania a unesenia

dôkazného bremena v konaní pred súdom na pojednávaní s tým, že zodpovednosť za výsledok konania
v súlade s teraz platnými procesnými predpismi je na sporových stranách za použitia nových procesných
inštitútov tak, ako na to správne poukázal žalobca vo svojom vyjadrení. V tejto súvislosti však súd
dáva do pozornosti aj prechodné ustanovenie § 470 ods.2 C. s. p., kedy na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti C. s. p. nemožno uplatňovať ustanovenia C. s. p. o popretí skutkových

tvrdení protistranou, pokiaľ by boli v neprospech strany. To znamená, že na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti Civilného sporového poriadku nedopadá plná právna úprava nových procesných
predpisov.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie s tým, že pred začatím pojednávania dňa 02. 11. 2016 žalovaný

krátkou cestou súdu i protistrane doručil písomné jednostranné započítanie pohľadávok. Žalovaný si
v tomto uplatnil na započítanie svoju pohľadávku vo výške 4.500,-- € voči žalobcovi, pretože si voči
žalobcovi uplatnil zľavu z kúpnej ceny z dôvodu, že mu nebol dodaný tovar v súlade s jeho objednávkou,
čo zistil až neskôr. Zľavu z kúpnej ceny si uplatnil v rozsahu 3.320,64 €. Rovnako v minulosti mu
nebol žalobcom dodaný tovar v požadovanej kvalite, čo bolo u žalobcu aj reklamované a žalobca mu

prisľúbil na základe ústnych jednaní zľavu vo výške 1.179,36 €, na ktorú mal vystaviť dobropis, čo
však do dnešného dňa neuplatnil, preto si žalobca v rámci jednostranného započítania uplatnil voči
žalobcovi túto svoju pohľadávku proti pohľadávke žalobcu uplatňovanú v tomto súdnom konaní. Keďže
na vytýčenom pojednávaní bol prítomný len právny zástupca žalovaného, ktorý sa k uvedenej okolnosti
bližšie bez porady s klientom nevedel vyjadriť, súd určil vo veci nový termín pojednávania.

6. E-mailovým podaním zo dňa 18. 11. 2016 (doručené súdu aj právnemu zástupcovi žalovaného)
žalobcauviedol,žepredloženéjednostrannézapočítaniežalovanýmneuznáva,pokladáhozaabsolútne
neplatné a celkom bez právnych účinkov. Žalobca namieta, že by žalovaný disponoval proti nemupohľadávkami, ktoré opísal v tomto liste. Konanie žalovaného však jednoznačne preukazuje to, že si je
žalovanývedomýsvojhodlhuvočižalobcovi,ibasavyhýbajehovyrovnaniu.Žalobcapoukázalnaprávnu
prax, ktorá túto situáciu rieši takým spôsobom, že obdobný postup dlžníka znamená, že spor v súdnom

konanísanetýkaspornostipôvodnežalovanejpohľadávky,keďžejudlžníksvojimzapočítanímuznal,ale
týka sa predovšetkým existencie započítavanej pohľadávky, ktorú je povinný preukázať dlžník. Žalobca
namietal žalovaným uplatnenú pohľadávku, ktorú vyčíslil v sume 1.179,36 € v dôsledku nesprávnej
dodávky, ako aj nárok vo výške 3.320,64 € rovnako v dôsledku nesprávnej dodávky, ktoré pohľadávky
si žalovaný uplatňuje z titulu zľavy z ceny a náhrady škody. Žalobca namieta existenciu takýchto

nárokov žalovaného a z tohto dôvodu nemohlo dôjsť k žiadnemu platnému jednostrannému započítaniu
pohľadávky. Pokiaľ žalovaný v písomnom úkone označil svoju pohľadávku vo výške 1.179,36 € ako
zľavu z ceny a náhradu škody, nie je jasné, ktorý z týchto titulov žalovaný uplatňuje, čo činí jeho
právny úkon neurčitým, nejasným a nezrozumiteľným a teda absolútne neplatným podľa § 37 ods.1
Občianskeho zákonníka. Žalovaný svoj nárok odvodzuje od údajnej nesprávnej dodávky tovaru zo
strany žalobcu, žalobca poukazuje, že dodávka bola realizovaná v súlade s obsahom a rozsahom

objednávky zo strany žalovaného a teda žalobca si splnil svoje povinnosti v celom rozsahu. Pokiaľ
žalovaný namieta údajne nevyhovujúce vlastnosti dodaného materiálu, už pri objednávke mu muselo
byť zrejmé, ak požadoval vlastnosti zistiteľné len osobitným druhom ultrazvukovej skúšky, túto bolo
potrebné vopred oznámiť spolu s objednávkou, čo však žalovaný neurobil. Žalobca mu dodal tovar
v súlade s príslušnými technickými normami, preto nárok žalobcu nie je daný. Čo sa týka ďalšieho

nároku k údajne nesprávnej dodávke zo dňa 19. 12. 2014, žalovaný rovnako neurčitým spôsobom
označil tento nárok ako zľavu z ceny a náhradu škody, pričom nešpecifikoval, čo vlastne v tomto
prípade žiada. Žalovaný tvrdí, že mu bol dodaný menej kvalitný materiál, čo žalobca popiera. Žalovaný
objednal u žalobcu materiál - plechy Hardox 400, resp. Hardox 450, čo mu bolo dodané, žalobca svoje
tvrdeniepreukázaldodacímilistami,podpísanýmizodpovednýmzástupcomžalovanéhoakoodberateľa.

Okrem toho žalobca predkladá vyhlásenia výrobcu o splnení požiadaviek kvality a súladu s príslušnými
technickými normami pre oceľové plechy dodávané žalobcom. Z toho vyplýva, že ani druhý domnelý
nárok žalovaného nevznikol a ani v tejto časti nemohol žalovaný vykonať jednostranné započítanie
pohľadávokpreneexistenciuvzájomnejpohľadávkynajehostranevočižalobcovi.Žalobcapretotvrdí,že
neexistujúžiadnevzájomnépohľadávkyžalovanéhovočižalobcovi.Pokiaľbyteoretickyžalobcapripustil

danosť uvádzaných protinárokov žalovaného, tento bol povinný si ich riadne a včas uplatniť zákonným
postupom upravujúcim nároky zvád alebo nároky zo zodpovednosti za škodu podľa obchodného práva,
akeďžežalovanýtaktonepostupoval,súdsajehonámietkaminemázaoberať.Žalobcauplatnilnámietku
podľa § 428 ods.2 Obchodného zákonníka. Napokon žalobca poukázal na konanie žalovaného, kedy
sporové strany počas uplynulého obdobia boli v častom kontakte, kedy žalobca žiadal úhradu svojich

pohľadávok a počas celej tejto doby žalovaný ubezpečoval žalobcu o úhrade pohľadávky, potvrdzoval,
že si je vedomý svojho dlhu a jediný dôvod omeškania uvádzal realizované vlastné investičné zámery
a druhotnú platobnú neschopnosť. Žalovaný nikdy nenamietal kvalitu a akosť dodaného tovaru, ale
naopak, rokoval o možnostiach rozšírenia vzájomnej spolupráce. Preto tvrdenia žalovaného v Liste zo
dňa 02. 11. 2016 sa javia len ako účelové a zavádzajúce. Žalobca z týchto dôvodov v celom rozsahu

zotrval na podanej žalobe.

7. Na určenom pojednávaní dňa 29. 11. 2016 žalobca v celom rozsahu rovnako zotrval na podanej
žalobe, poukázal na svoje doterajšie písomné vyjadrenia a to aj vo vzťahu k žalovaným predloženej
listine - jednostranné započítanie. Mal zato, že právny úkon nie je spôsobilý právnych následkov a to

zániku ním uplatnenej pohľadávky. Z hľadiska určitosti možno jednostranné započítanie považovať za
neplatný právny úkon. Obrana žalovaného je len účelová s cieľom oddialiť povinnosť plniť si záväzky.

8. Žalovaný uviedol, že jeho vzájomná pohľadávka je oprávnená, pričom pozostáva z dvoch nárokov,
jednak z dodávky materiálu v roku 2011, kedy voči žalobcovi uplatnil reklamáciu, došlo k vzájomným

rokovaniam, výsledkom ktorého bola dohoda o tom, že žalobca vystaví pre žalovaného dobropis v sume
1.179,36 €, žalobca si však túto svoju povinnosť nesplnil. Žalovaný doložil doklady o tom, že pri dodávke
v roku 2011 bol objednaný plech typu Hardox, avšak podľa dodacích listov mu bol dodaný plech typu
Kvart, pričom sa jedná o menej kvalitný materiál. V roku 2014 došlo rovnako k dodaniu menej kvalitného
materiálu, žalovaný reklamáciu uplatnil jednostranným zápočtom.

9. Žalovaný prostredníctvom konateľa V. J. pred súdom pri výsluchu uviedol, že v roku 2011 si jeho
spoločnosť objednávala od žalobcu materiál typu Hardox 400 na výrobu dielov pre firmu KOPAS. V
tom období odoberal materiál aj od iných dodávateľov a po dodávke dielov firme KOPAS si tátouplatnila od jeho spoločnosti náhradu škody vo výške 25.000,-- €, pretože bolo zistené, že sa jedná
o inú kvalitu materiálu. Keďže v tom čase mali na sklade materiál dodávaný žalobcom, podrobili ho
ultrazvukovej skúške a zistili chyby v materiáli, preto kontaktovali žalobcu a oznámili mu výsledok tejto

skúšky. Uplatnili si u neho požiadavku na vrátenie materiálu, prípadne vystavenie dobropisu na časť
vadného materiálu. Konkrétne medzi sebou komunikoval zástupca žalovaného pán M. a zástupkyňa
žalobcu pani H.. Výsledkom týchto jednaní bola dohoda, že časť materiálu, ktorá nebola vadná, bude
spracovaná žalovaným a na vadný materiál bude vystavený dobropis. Je pravdou, že až toho času
kontrolou zistil, že žiaden dobropis zo strany žalobcu vystavený nebol. Preto sa žalovaný rozhodol pre

jednostranný zápočet vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke žalobcom. V roku 2014 si u žalobcu rovnako
objednávali materiál typu Hardox 400, ktorý má mať určitú deklarovanú kvalitu. Zo strany žalobcu boli
dodané plechy a na dodacích listoch je deklarované, že sa má jednať o materiál typu Hardox. Pri
dodávkemateriáluzamestnanci,ktorípreberalitovarneboliinformovaníotom,žebysamalojednaťoiný
materiál. Je pravdou, že tento materiál prevzali a po prevzatí nebol reklamovaný. Až následne po použití
tohto materiálu bol žalovaný upozornený svojimi odberateľmi, keď dodával výrobky z tohto plechu, že

sa nejedná o materiál Hardox 400, ale materiál značky Kvart. Z tohto dôvodu bol nútený reklamácie
svojich odberateľov akceptovať. Medzi materiálmi Hardox 400 a Kvart sa jedná o materiál podobných
fyzikálnych a chemických vlastností, ale je vecou vkusu koncového užívateľa, ktorý požaduje konkrétny
materiál, s ktorým má skúsenosť. Preto sa rozhodol voči žalobcovi uplatniť si nárok na zľavu z kúpnej
ceny vo výške cca 3.500,-- €. Táto suma bola vyčíslená v zhode so zľavou, ktorú poskytol žalovaný

svojim klientom. Jednalo sa o uplatnenie zľavy k faktúre č. 686. K svojim zisteniam žalovaný uviedol,
že na základe vyjadrení svojich odberateľov preveroval osobne situáciu a zistil, že žalobca nakupuje
materiál od belgického výrobcu, ktorý vyrába materiál Kvart. Na Slovensku predáva materiál Hardox
jediná spoločnosť, iná ako žalobca. Toto zistil na jeseň 2016.

10. Žalovaný navrhol na preukázanie svojej pohľadávky, aby mu súd umožnil dodatočne doložiť doklady
k právnemu vzťahu k svojmu klientovi a to jeho objednávku, žiadosť o zľavu z kúpnej ceny a výsledok
dojednaní. Zároveň navrhol vypočuť ako svedka pána M. a svedkyňu pani H., ktorí mali prejednávať
danú reklamáciu.

11. Podľa objednávky č. OV-140484 (čl. 7) objednal žalovaný u žalobcu dňa 19. 11. 2014 materiál presne
špecifikovaný v objednávke typu Hardox 400 za celkovú sumu 7.655,96 €. Objednávka bola podpísaná
R. M. ako výkonným riaditeľom žalovaného. Dátum dodania bol uvedený 21. 11. 2014. Podľa listín
zhodne označených sporovými stranami ako dodacie listy (čl. 8 až 10) bol žalovanému dodaný tovar
označený značkou H400, na dodacích listoch je potvrdené podpisom prevzatie tovaru pánom J. dňa 19.

12. 2014. Podľa listiny (čl. 11) oboma stranami zhodne potvrdené, že sa jedná o faktúru č. 687, vyúčtoval
žalobca žalovanému dodávku tovaru s celkovou sumou 5.506,56 € s dátumom splatnosti 18. 01. 2015. K
uvedeným listinám súd uvádza, že sa podľa zhodného vyjadrenia strán jedná o listiny bežne používané
vo vzájomnom obchodnom styku, ich obsah nebol medzi stranami sporný. Napriek tomu, že sa jedná o
listiny v cudzom jazyku, pričom úradným jazykom konajúceho súdu je jazyk slovenský, súd vzhľadom

na nespornosť obsahu listín ( typ materiálu, dátumy dodávky, splatnosti a ceny), nežiadal preklad listín
do úradného slovenského jazyka.

12. Podľa objednávky č. OV-140511 (čl. 12) objednal žalovaný u žalobcu materiál označený ako Hardox
400 a Hardox 450 za celkovú sumu 3.988,13 €, objednávka podpísaná R. M. - výkonným riaditeľom

žalovaného. Objednávka bola zo dňa 17. 12. 2014, dátum dodania bol 18. 12. 2014. Podľa dodacích
listov (čl. 13, 14) došlo dňa 19. 12. 2014 k dodávke tovaru, jeho prevzatie bolo potvrdené podpisom
zástupcu žalovaného dňa 19. 12. 2014. K dodaniu tovaru žalobca vystavil faktúru č. 686 (čl. 15) a to na
sumu 3.987,84 €, splatná 18. 01. 2015.

13. Podľa listiny s názvom Odsúhlasenie zostatkov (čl. 16) zo dňa 23. 02. 2015 zaslal žalobca ako
dodávateľ žalovanému ako odberateľovi listinu s tým, že v zmysle inventarizácie pohľadávok a záväzkov
podľa zákona o účtovníctve ho žiadal o odsúhlasenie zostatkov podľa rozpisu k dátumu 31. 12. 2014,
predmetom ktorej bola faktúra č. 686 a č. 687 s tým, že celková fakturovaná čiastka bola 9.494,49
€, z toho zaplatené bolo 255,51 €, zvyšok zostáva uhradiť 9.238,89 €. Listina je opatrená pečiatkou

žalovaného a podpisom.

14. Listom zo dňa 09. 03. 2016 bol žalovaný vyzvaný prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu na
úhradu splatných faktúr č. 687 a č. 686 vrátane príslušného úroku z omeškania, paušálnej náhradynákladov v zmysle Obchodného zákonníka, ako aj náhradu nákladov súvisiacich s právnym zastúpením.
K listine bola doložená kópia poštovej doručenky, na základe ktorej bola výzva prevzatá žalovaným dňa
14. 03. 2016.

15. Žalobca doložil e-mailové výzvy na úhradu dlhu adresovanú žalovanému dňa 08. 10. 2015, 28. 01.
2016 a 29. 03. 2016 (čl. 19, 20).

16. Podľa výpisu z účtu žalobcu v Sberbank Slovensko, a. s., dňa 21. 04. 2016 došlo k pripísaniu sumy

5.506,56 € od spoločnosti žalovaného s uvedením VS: 687.

17. Podľa listu s názvom „Započítanie pohľadávok jednostranným úkonom v zmysle § 358 Obchodného
zákonníka v spojení s § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka“ zo dňa 02. 11. 2016 (čl. 71) adresoval
právny zástupca žalovaného žalobcovi list, obsahom ktorého bolo oznámenie, že žalobca má mať
voči žalovanému pohľadávku vo výške 3.732,33 €, splatná 18. 01. 2015, ktorá je ku dňu 02. 11. 2016

evidovaná ako neuhradená. Žalovaný má voči žalobcovi pohľadávku vo výške 4.500,-- € z titulu nároku
na zľavu z ceny a náhradu škody, ktorá vznikla žalovanému v dôsledku nesprávnej dodávky zo dňa
05. 09. 2011 a fakturovaná faktúrou č. 137, pričom nárok žalovaného činí 1.179,36 €. Rovnaký nárok
má žalovaný v dôsledku nesprávnej dodávky zo dňa 19. 12. 2014, fakturované faktúrami č. 686 a č.
687, kedy nebol žalovanému dodaný objednaný tovar - plech Hardox 400, resp. Hardox 450, ale menej

kvalitný plech, čo zistil žalovaný až s odstupom času na základe oznámenia svojho odberateľa. Preto mu
vznikol nárok vo výške 3.320,64 €. Preto žalovaný jednostranne započítava svoju pohľadávku vo výške
450,-- € s pohľadávkou žalobcu vo výške 4.359,01 € ako pohľadávka uplatnená v konaní vedenom
pred Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 18Cb 10/2016 vo výške 4.359,01 € pozostávajúca z istiny a
vyčíslených úrokov z omeškania. Započítaním tak došlo k zániku pohľadávky žalobcu vo výške 4.359,01

€, pričom zánik nastal okamihom stretu pohľadávok spôsobilých na započítanie. Po započítaní zostala
pohľadávka žalovaného voči žalobcovi vo výške 140,99 €, ktorú žalovaný žiadal uhradiť do 7 dní odo
dňa doručenia listu.

18. Žalovaný doložil faktúru č. 137 (čl. 72) vystavenú žalovaným pre žalobcu za dodávku tovaru zo dňa

15. 09. 2011 na celkovú sumu 16.174,08 €, splatná 15. 10. 2011 na podklade dodacích listov zo dňa
13. 09. 2011 (čl. 73, 74). Žalovaný doložil e-mailovú správu zo dňa 14. 11. 2011 s názvom reklamácia,
adresovanú od V. pre [email protected] , obsahom ktorej bolo vyjadrenie,
že dňa 15. 09. bola vystavená faktúra č. 137 na sumu 16.174,08 €. Na časti dodaného materiálu
bola vykonaná ultrazvuková skúška, na základe ktorej je časť materiálu nevyhovujúca. Na osobnom

stretnutí bolo dohodnuté vystavenie dobropisu k faktúre č. 137 v sume 1.179,36 € bez DPH. Žalovaný k
tomu doložil listinu s názvom Protokol o skúške ultrazvukom (čl. 76), podľa ktorej mala byť vykonávaná
ultrazvuková skúška dňa 10. 11. 2011 na materiáli zn. Hardox 400, rok výroby 2011, v počte 1 ks, s
výsledkom skúšky: ultrazvuková skúška vykonaná a vyhodnotená podľa STNEN10160.tab.4 pre triedu
kvality S3 - materiál nevyhovuje. Listina nebola opatrená žiadnou úradnou pečaťou.

19. Žalobca doložil na preukázanie splnenia kvality dodávky pre žalovaného listiny (čl. 86 až 89), ku
ktorýmuviedol,žesajednáocertifikátvýrobcuotom,žemateriálspĺňavšetkynáležitostiurčenéSTNpre
plech požadovanej kvality ako objednal žalovaný, pričom tieto listiny sú vydávané v jazyku francúzskom,
nemeckomaanglickom.Právnyzástupcažalovanéhouviedol,ženespochybňuje,žesajednáocertifikát

výrobcu, avšak sa nejedná o žalovaným objednaný plech typu Hardox.

20. Právny zástupca žalobcu predložil súdu zápisy zo vzájomných stretnutí sporových strán, ktoré však
boli v anglickom jazyku, k čomu sudkyňa konštatovala, že na takýto dôkaz súd nemôže prihliadnuť,
pretože obsah listiny by musel byť preložený do úradného slovenského jazyka, v ktorom súd koná, preto

súd na tieto dôkazy neprihliadal.

21. Dôkazné návrhy strán smerujúce k preukázaniu reklamačného konania na strane žalovaného súd
zamietolatozdôvodu,žetietopovažovalzanadbytočné,nakoľkoreklamačnénárokyžalovanéhoneboli
predmetom prejednávanej veci.

22.1. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.22.2. Podľa § 409 ods.1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

22.3. Podľa § 420 ods.1 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti
a vyhotovení, ktoré určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v
zmluve. Podľa ods.2, ak zmluva neurčuje akosť alebo vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať

tovar v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve
určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla používa.

22.4. Podľa § 422 ods.1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v §
420, má tovar vady. Za vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v
dokladoch potrebných na užívanie tovaru.

22.5. Podľa § 427 ods.1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo
najskôr po prechode nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru. Podľa
ods.2, ak zmluva určuje odoslanie tovaru predávajúcim, môže sa prehliadka odložiť až do doby, keď
je tovar dopravený do miesta určenia. Ak je však tovar smerovaný počas prepravy do iného miesta

určenia alebo ho kupujúci znova odosiela bez toho, aby mal kupujúci možnosť primeranú povahe tovaru
si ho prezrieť, a v čase uzavretia zmluvy predávajúci vedel alebo musel vedieť o možnosti takej zmeny
miesta určenia alebo takého opätovného odoslania, prehliadka sa môže odložiť až do doby, keď je tovar
dopravený do nového miesta určenia. Podľa ods.3, ak kupujúci tovar neprezrie alebo nezariadi, aby sa
prezrel v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare, môže uplatniť nároky z vád zistiteľných pri

tejto prehliadke, len keď preukáže, že tieto vady mal tovar už v čase prechodu nebezpečenstva škody
na tovare.

22.6. Podľa § 428 ods.1 Obchodného zákonníka, právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať
v súdnom konaní, ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu

po tom, čo
a) kupujúci vady zistil,
b)kupujúciprivynaloženíodbornejstarostlivostimalvadyzistiťpriprehliadke,ktorújepovinnýuskutočniť
podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo
c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od

doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto lehoty záručná doba. Podľa ods.2, na účinky
ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil
včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru. Podľa ods.3, účinky odsekov 1 a 2 nenastávajú, ak vady
tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel vedieť v čase dodania tovaru.

22.7. Podľa § 455 Obchodného zákonníka, nebezpečenstvo škody na tovare ( § 368 ods. 2) prechádza
na kupujúceho v čase, keď prevezme tovar od predávajúceho, alebo ak tak neurobí včas, v čase, keď
mu predávajúci umožní nakladať s tovarom a kupujúci poruší zmluvu tým, že tovar neprevezme.

22.8. Podľa § 387 ods.1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Podľa ods.2, premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s
výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

22.9. Podľa § 393 ods.1 Obchodného zákonníka, pri právach vzniknutých z porušenia povinnosti začína

premlčacia doba plynúť dňom, keď bola povinnosť porušená, ak nie je pre premlčanie niektorých týchto
práv ustanovená osobitná úprava. Podľa ods.2, pri právach z vád vecí plynie premlčacia doba odo dňa
ich odovzdania oprávnenému alebo osobe ním určenej alebo odo dňa, keď bola porušená povinnosť vec
prevziať. Pri nárokoch zo záruky za akosť plynie premlčacia doba vždy odo dňa včasného oznámenia
vady počas záručnej doby a pri nárokoch z právnych vád od uplatnenia práva treťou osobou.

22.10. Podľa § 397 ods.1 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak,
je premlčacia doba štyri roky.22.11. Podľa § 358 ods.1 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré
možno uplatniť na súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo
až po dobe, keď sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

22.12. Podľa § 359 Obchodného zákonníka, proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú
pohľadávku, ibaže ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

22.13. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých

plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov
urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky
spôsobilé na započítanie.

22.14. Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

22.15. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitnéhoupozornenia.Podľaods.2,akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinný

platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22.16. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22.17. Podľa § 1 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania

sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Podľa ods.2, namiesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej
doby omeškania. Podľa ods.3, ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku

1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

22.18. Podľa ods.2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.1 zákona je 40,-- € jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

22.19. Podľa prehľadov úrokových sadzieb ECB, výška úrokovej sadzby ECB v období od 10. 09. 2014
do 15. 03. 2016 bola 0,05 %.

23. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd považoval nárok žalobcu za
oprávnený, preukázaný a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že na základe objednávky žalovaného, žalobca dodal žalovanému objednaný tovar, ktorý
bol vyúčtovaný faktúrami č. 686 a č. 687 v celkovej výške 9.494,40 €, splatná dňa 18. 01. 2015.
Na uvedenej čiastke žalobca evidoval úhradu vo výške 255,51 €, zvyšok dlhu tak činil 9.238,89 €.

V priebehu konania na uvedenom dlhu žalovaný uhradil sumu 5.506,56 € dňa 21. 04. 2016. Zvyšok
dlhu tak činil sumu 3.732,33 €, ktorú si žalobca v tomto konaní uplatnil spolu s príslušenstvom.
Žalovaný v podanom odpore namietal opodstatnenosť uplatneného nároku z dôvodu, že predmetnú
pohľadávku uplatnenú žalobcom neeviduje a vzniesol námietku premlčania. V ďalšom súdnom konaní
však tieto svoje námietky nešpecifikoval, avšak v priebehu súdneho konania predložil právny úkon

a to jednostranné započítanie pohľadávky, ktorú mal žalovaný voči žalobcovi. Žalovaný tak namietol
zánik pohľadávky žalobcu jednostranným započítaním v priebehu súdneho konania. Žalobca namietol
platnosť právneho úkonu a to jednostranného zápočtu najmä z dôvodu neurčitosti právneho úkonu. Súd
po preskúmaní jednostranného zápočtu konštatuje, že žalovaný identifikoval svoju pohľadávku vočižalobcovivovýške1.179,36€akonároknazľavuzcenyanáhraduškodyzdôvodunesprávnedodaného
materiálu účtovaného faktúrou č. 137 zo dňa 15. 09. 2011 ako aj nárok na zľavu z ceny a náhradu škody
vo výške 3.320,64 € z dôvodu nesprávnej dodávky tovaru dňa 19. 12. 2014 fakturovanú faktúrami č.

686 a č. 687. K tomuto uviedol, že žalovaný si objednal plech typu Hardox 400, resp. 450 a žalovanému
bol dodaný menej kvalitný plech. V ďalšom žalovaný vyčíslil pohľadávku žalobcu na 4.359,01 € (istina a
vyčíslené úroky z omeškania uplatnené v konaní pred OS Zvolen sp. zn. 18Cb/10/2016, a konštatoval
zánik pohľadávky o výšky 4.359,01 € okamihom stretu pohľadávok spôsobilých na započítanie. Súd
konštatuje, že na základe takto označených pohľadávok v jednostrannom právnom úkone žalovaného

nie je zrejmé, kedy malo dôjsť k zániku takýchto pohľadávok, pretože údaj „okamihom stretu pohľadávok
spôsobilých na započítanie“ je neurčitým pojmom. Žalovaný tvrdil, že predmetný jednostranný úkon sa
zároveň považuje za uplatnenie reklamácie žalovaným vo vzťahu k dodávke fakturovanej faktúrou č. 137
v roku 2011 a faktúrami č. 686 a č. 687 v roku 2014. Z uvedeného jednostranného právneho úkonu však
niejezrejmé,kakémudátumubymalodôjsťkzápočtu,pretoženiejezrejmé,kedymalanastaťsplatnosť
pohľadávky uplatňovanej žalovaným voči žalobcovi. Súd sa tak stotožnil s vyjadrením žalobcu, že

predmetný právny úkon z dôvodu neurčitosti je neplatným právnym úkonom v súlade s ustanovením § 37
ods.1 Občianskeho zákonníka a preto nemohlo dôjsť k právnym následkom uplatňovaných žalovaným,
t. j. k zániku pohľadávky jednostranným započítaním. Okrem toho žalovaným tvrdená pohľadávka v
jednostrannom právnom úkone zo dňa 02. 11. 2016 je doposiaľ spornou medzi sporovými stranami,
pretože žalobca uvedenú pohľadávku považuje za neoprávnenú a neplatnú. Súd však podotýka, že

predmetomprejednávanejveciniejenárokžalovanéhoztitulureklamačnýchnárokovpridodávketovaru
fakturovaných faktúrami č. 137, č. 686 a č. 687. Tieto nároky si žalovaný môže uplatniť voči žalobcovi
v súlade s platnými právnymi predpismi a pokiaľ je jeho nárok dôvodný a žalobcom nebude dobrovoľne
uhradený, má žalovaný právo rovnako žiadať o rozhodnutie súdu. V tomto konaní však žalovaný svoj
nárok voči žalobcovi neuplatnil, preto súd nevidel dôvod vykonávať dokazovanie na preukazovanie

tvrdenej pohľadávky žalovaného a z tohto dôvodu ďalšie dokazovanie v tomto smere nevykonával a
dôkazné návrhy strán zamietol. Súd preto uzatvára, že žalobca preukázal oprávnenosť svojho nároku
na úhradu sumy 3.732,33 €, preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi takto uplatnenú sumu. Žalobca
si oprávnene uplatnil aj príslušenstvo pohľadávky a to úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s
obchodno-právnymi predpismi, žalobca si oprávnene uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- €. Súd z týchto dôvodov žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel
(výrok č. I rozsudku). Žalovaný bude povinný nárok žalobcovi uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

22. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní

plný úspech náhradu trov konania v celom rozsahu, ktorú bude povinný uhradiť žalovaný. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.1 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.