Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/706/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114224420
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6114224420.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice
Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej G. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX R.

R., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 1 227,26 € s prísl., o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie žaloby pripúšťa, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/402/2014-52 zo dňa
09. 06. 2015 zrušuje a konanie zastavuje.

Žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol
podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963, Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že
žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. Zároveň okresný súd vo výroku odvolaním napadnutého
rozsudku uviedol, že oznámením doručeným okresnému súdu dňa 10. 12. 2014 nenastali účinky vzniku
vedľajšieho účastníctva na strane žalovanej.

2. Počas lehoty na podanie odvolania zobral žalobca v podaní zo dňa 21. 07. 2015, ktoré bolo doručené
okresnému súdu dňa 27. 07. 2015 žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Výzvou
zo dňa 31. 07. 2015, v prílohe ktorej doručil okresný súd žalovanej späťvzatie žaloby, vyzval okresný
súd žalovanú, aby sa k obsahu späťvzatia žaloby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadrila. Na
obsah výzvy žalovaná nereagovala.

3. Z obsahu odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, okresný súd z hľadiska procesného
postupoval podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku, t.
j. podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte CSP), kde sa v Piatej časti označenej
ako Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia v § 470 ods. 1 a 2, veta prvá uvádza: „Ak nie
je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Právneúčinkyúkonov,ktorévkonanínastalipredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákonazostávajú
zachované“.

4. Z uvedeného je zrejmé, že právne účinky späťvzatia žaloby zostali zachované, avšak odvolací súd pri
posúdení uvedeného dispozitívneho úkonu žalobcu postupoval v zmysle právnej úpravy uskutočnenej
zákonom č. 160/2015 Z. z., Civilným sporovým poriadkom, t. j. v zmysle právnej úpravy účinnej od 01.

07. 2016.5. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby

pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. V danom prípade zobral žalobca žalobu späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako
toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Žalovaná so späťvzatím žaloby nevyjadrila nesúhlas, čo
znamená, že odvolací súd postupujúc podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP späťvzatie žaloby pripustil,

rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12C/402/2014-52 zo dňa 09. 06. 2015 zrušil a konanie
zastavil. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia, pretože z hľadiska procesného žalobca zavinil zastavenie konania, čo
znamená, že v zmysle citovaného ustanovenia mu vznikla povinnosť nahradiť protistrane trovy konania.
Žalobkyni však žiadne trovy konania nevznikli, preto jej odvolací súd rozhodujúci o pripustení späťvzatia
žaloby, náhradu trov konania nepriznal.

7. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).