Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoP/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715213679
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8715213679.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci starostlivosti o mal. J. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Z., dieťa rodičov F. A., nar. X.XX.XXXX,
bytom S. J., F. XXX, v zast. JUDr. Miroslava Tencerová, advokátka so sídlom Poprad, Okružná 36 a O.
D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, v zast. Mgr. Zuzana Dohnanská, advokátka so sídlom v Dubnici
nad Váhom, Bottova ul. 1341/101, v konaní začatom na návrh matky o zvýšenie výživného, o odvolaní
otca proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 14P/308/2015-38 zo dňa 22.04.2016 takto

r o z h o d o l :

1. Mení sa rozsudok vo výroku o nedoplatku na výživnom tak, že nedoplatok na výživnom za obdobie od

01.09.2015 do 22.04.2016 činí zo strany otca 470,95 Eur, ktorý sa povoľuje otcovi splácať v mesačných
splátkach vo výške 50 Eur popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol nasledovne:
„Z v y š u j evýživné zo strany otca určené rozsudkom tunajšieho súdu 14P/35/2007 - 41 z 19.2.2008
na mal. J. zo sumy 2.500 Sk mesačne na sumu 200 eur mesačne od 1.9.2015, ktoré je otec povinný

platiť do rúk matky vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred.
N e d o p l a t o k na výživnom za obdobie od 1.9.2015 činí zo strany otca 1.000 eur, ktorý povoľuje
otcovi splácať v mesačných splátkach po 50 eur popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok
až do zaplatenia.
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.“

2.Vosvojomrozhodnutísúdprvejinštancieokreminéhouviedol,žematkanávrhomz30.11.2015žiadala

zvýšiť výživné zo strany otca na mal. J. zo sumy 2.500 Sk na sumu 200 eur mesačne od 1.9.2015
dôvodiaczmenoupomerovodposlednejúpravyvýživného.Uviedla,žežijeusvojejmatky,inédetinemá,
jej príjem činí v priemere 500 eur mesačne. Konštatovala, že mal. J. navštevuje X. ročník ZŠ, navštevuje
aj jazykovú školu s čím má zvýšené výdaje.

3. Z písomného oznámenia právnej zástupkyne otca z 21.4.2016 súd zistil, že otec súhlasí s
navrhovaným výživným od 1.9.2015 na sumu 200 eur a v podstate súhlasil s tým, aby v tomto smere

bola uzatvorená dohoda.

4. Z výsledkov dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, z pripojených listinných dôkazov, z
pripojeného spisu 14P/35/2007 súd zistil tento skutkový stav:5. Rozsudkom súdu 14P/35/2007 - 41 z 19.2.2008 bola mal. J. zverená do osobnej starostlivosti matky a
otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 2.500 Sk mesačne, vychádzal z príjmu matky 10.000

Sk mesačne, otca 15.000 Sk mesačne, obaja mali vyživovaciu povinnosť len k tomuto dieťaťu.

6. V súčasnosti sa počet vyživovacích povinností u rodičov nezmenil. Príjem matky činí v priemere 520
eur mesačne, u otca sa príjem zabezpečiť nepodarilo.

7. Vzhľadom k tomu, že v podstate medzi rodičmi došlo k dohode o výživnom, pričom táto výška
výživného zodpovedá potrebám mal. dieťaťa, súd rozhodol o výške výživného v zmysle prednesu
rodičov.

8. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, keďže ide o konanie ktoré môže začať
i bez návrhu.

9. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku II., ktorým bolo rozhodnuté o nedoplatku na výživnom podal
v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec. Namietal, že súd prvej inštancie určil výšku nedoplatku na
výživnom vo výške 1000 eur, avšak v odôvodnení rozsudku nie je určený spôsob jeho výpočtu. Rozdiel
medzi pôvodným výživným vo výške 2500 Sk (83,00 Eur) a sumou novourčeného výživného 200 Eur

predstavuje 117 Eur. Počet mesiacov, kedy nastala splatnosť výživného je 8. To znamená, že 117 Eur
x 8 mesiacov predstavuje sumu 936 Eur a nie 1000 eur. Otec uhradil dňa 09.02.2016 sumu 200 Eur,
dňa 21.04.2016 sumu 400 Eur, čo bolo súdu oznámené mailom dňa 21.04.2016. Nakoľko v odôvodnení
rozsudku nie je žiadna zmienka o spôsobe výpočtu nedoplatku na výživnom, nie je možné predpokladať,
či súd pri výpočte nedoplatku tieto úhrady zohľadnil alebo nie. Z uvedených dôvodov je výrok v časti

výšky nedoplatku zmätočný. Navrhol rozsudok v napadnutej časti zrušiť.

10. Matka vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že v deň pojednávania nemala vedomosť o tom, že
otec maloletej poslal na jej účet výživné vo výške 400 Eur. Táto suma bola pripísaná na účet matky
dňa 25.04.2016, preto nemohla byť započítaná na nedoplatok na výživnom. Suma vo výške 200 eur

uhradená otcom dňa 09.02.2016 bola súdu zo strany matky oznámená a táto sa do nedoplatku na
výživnom započítala. Matka súhlasila, aby suma vo výške 234 Eur (zo sumy 400 Eur tvorí 166 Eur bežné
výživné za mesiace marec 2016 a apríl 2016) bola započítaná na nedoplatok na výživnom.

11. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s tvrdením, že v rozsudku nie

je určený spôsob výpočtu nedoplatku na výživnom.

12. Otec v podaní, ktorým reagoval na vyjadrenie matky k odvolaniu uviedol, že nesúhlasí s tvrdením,
že suma 200 Eur uhradená dňa 09.02.2016 sa do nedoplatku na výživnom započítala, nakoľko v celom
rozsudku nie je žiadna zmienka o výpočte nedoplatku, resp. o započítaní sumy 200 eur na nedoplatok.

Súhlasil, aby sa do nedoplatku na výživnom započítala suma 200 Eur zo dňa 09.02.2016 ako aj suma
vo výške 234 Eur tak, ako to navrhla matka maloletej.

13. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 65 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a §§ 380, 381 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) v spojení s § 2 ods. 1 CMP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods.
1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie otca je dôvodné.

14. Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k

deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.16. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa

sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

19. Je potrebné prisvedčiť tvrdeniu otca, že z napadnutého rozsudku nevyplýva spôsob výpočtu
nedoplatku na výživnom.

20. Keďže súd prvej inštancie rozhodol o zvýšení výživného zo sumy 2500 Sk (82,98 eur), ktorá bola
pôvodne určená rozsudkom súdu prvej inštancie č.k. 14P/35/2007-41 zo dňa 19.02.2008 na sumu 200

Eur mesačne počnúc 01.09.2015, dlžné výživné za obdobie od 01.09.2015 do dňa vyhlásenia odvolaním
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie (22.04.2016) predstavuje sumu v celkovej výške 904,95 Eur
(rozdiel medzi pôvodnou výškou výživného a novourčenou výškou výživného činí 117,02 Eur mesačne,
za obdobie 09/2015-03/2016 teda ide o sumu 819,14 Eur + alikvotná časť za mesiac 04/2016 - t.j. za
22 dní predstavuje sumu 85,81 Eur).

21. Z rozsudku súdu prvej inštancie nevyplýva, žeby suma 200 Eur uhradená 9.2.2016 bola zohľadnená.
Ako vyššie ustálil odvolací súd, nedoplatok na výživnom bez zohľadnenia akýchkoľvek úhrad otca činí
904,95 Eur, súd prvej inštancie určil výšku nedoplatku na sumu 1000 eur, nemožno preto prijať záver,
že úhrada vo výške 200 Eur bola súdom prvej inštancie zohľadnená.

22. Otec o úhrade sumy 200 Eur dňa 09.02.2016 a sumy 400 Eur dňa 21.04.2016 súd prvej
inštancie upovedomil dňa 21.04.2016 (č.l. 33 spisu). Skutočnosť, že tieto úhrady vykonal vyplýva z ním
predložených potvrdení (č.l. 34, 42, 43 spisu).

23. Vzhľadom na skutočnosť, že otec dňa 09.02.2016 uhradil sumu 200 Eur a dňa 21.04.2016 sumu
400 Eur (zo sumy 400 eur predstavuje úhrada na bežné výživné pôvodne určené rozsudkom súdu prvej
inštancie č.k. 14P/35/2007-41 zo dňa 19.02.2008 166 Eur a zvyšok, t.j. 234 Eur je plnenie nad rámec
tohto bežného výživného), teda vykonal úhrady pred vyhlásením rozsudku súdu prvej inštancie nad
rámec pôvodnej výšky výživného, pričom tieto úhrady je pri výpočte nedoplatku na výživnom potrebné

zohľadniť, odvolací súd konštatuje, že nedoplatok otca na výživnom za obdobie od 01.09.2015 do
22.04.2016 predstavuje sumu 470,15 Eur (904,15 Eur - 200 Eur - 234 Eur).

24. Za daného stavu odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o nedoplatku na výživnom
zmenil postupom podľa § 388 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

25. O trovách prvoinštančného a odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).