Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214220336
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214220336.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobkyne: I. I. I.,

narodená: XX.X.XXXX, bytom: W. Č..XXXX/XX, G., zastúpená advokátom: JUDr. Ľubica Višňovská,
sídlo: Štúrova č.20, Košice, proti žalovanému: F. I., narodený: X.X.XXXX, bytom: M. H. Č.. XX G.,
zastúpený advokátskou kanceláriou: h&h PARTNERS, advokátska kancelária s.r.o., sídlo: Mäsiarska č.
6, Košice, IČO: 44 323 760, v konaní o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Konanie o zvýšenie výživného nad 200,00 eur mesačne zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim návrhom podaným na Okresný súd Košice II dňa 16.7.2014 domáhala, aby súd
zmenil Rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 7CoP/608/2005 zo dňa 11.5.2007 tak, že počínajúc
odo dňa podania návrhu zaviaže žalovaného prispievať na jej výživu sumou 350,00 eur mesačne.

2. Neskôr na pojednávaní dňa 9.2.2016 zobrala žalobkyňa svoju žalobu čiastočne späť a to tak,
že požadovala zaviazať žalovaného na platenie výživného iba vo výške 200,00 eur mesačne. K
predmetnému späťvzatiu sa žalovaný vyjadril svojim podaním zo dňa 24.2.2016, ktorým konajúcemu
súdu oznámil, že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí. O tejto časti predmetu tohto súdneho konania
bude rozhodnuté dopĺňacím rozsudkom a to podľa znenia § 225 Civilného sporového poriadku.

3. Konajúci súd na pojednávaní dňa 18.10.2016 vydal rozsudok, ktorým však nerozhodol o celom
predmete konania, nakoľko nedopatrením nerozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby.

4. Podľa § 225 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku: „(1) Ak nerozhodol súd v rozsudku o
niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu. (2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia

o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.“

5. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku: „Žalobca môže vziať žalobu späť.“

6. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku: „(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.“

7. Konajúci súd svojim Rozsudkom zo dňa 18.10.2016 nerozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby, preto
súd postupom podľa § 225 Citovaného sporového poriadku a tiež jeho ustanovení v § 144 a § 145 ods.
2 týmto dopĺňacím rozsudkom konanie na základe späťvzatia žaloby čiastočne zastavil.8. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto dopĺňacieho rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z
dôvodu, že ho žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený

skutkový stav veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

9. Tento dopĺňací rozsudok bol postupom podľa § 177 ods. 2 v spojení s § 219 Civilného sporového
poriadku vydaný bez nariadenia pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice

II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto

rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom
exekučného konania podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.