Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/569/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215207935
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6215207935.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke
8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36403008, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, proti žalovanej U. Š., T.. XX. XX. XXXX, H. G. XX, XXX XX Y. Y., o zaplatenie sumy
86,01 Eur istiny s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na opravu platobného rozkazu, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš z 17. 12. 2015 č. k. 3C/569/2015-17 sa v záhlaví v

časti priezviska žalovanej o p r a v u j e tak, že správne má byť uvedené priezvisko žalovanej ako
„Šarközyová“.

II. Vo zvyšnej časti zostáva platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš z 17. 12. 2015 č. k.
3C/569/2015-17 n e z m e n e n ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške
86,01 Eur istiny s príslušenstvom. Vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu vydala dňa 17. 12. 2015
platobný rozkaz č. k. 3C/569/2015-17, pričom pri jeho vyhotovovaní došlo k chybe v písaní a zrejmej
nesprávnosti pri písaní priezviska žalovanej ako Šarköziová, keď správne priezvisko žalovanej malo
byť uvedené ako „Šarközyová“, ako to vyplýva z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise sp.zn.
3C/569/2015.

2. Žalobca dňa 03. 11. 2016, doručil súdu návrh z 26. 10. 2016 na opravu záhlavia platobného rozkazu,
kde je podľa neho uvedená zrejmá nesprávnosť v časti priezviska žalovanej, ktoré je uvedené ako
Šarköziová, keď správne priezvisko žalovanej malo byť uvedené ako „Šarközyová“.

3. Podľa ustanovenia § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v

rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Z ustanovenia § 224 CSP
vyplýva, že súd môže kedykoľvek, aj bez návrhu, opraviť v rozsudku chyby v písaní, počítaní a zrejmé
nesprávnosti. Hoci žalobca v podanej žalobe označil žalovanú nesprávne priezviskom Šarköziová, súd

z obsahu spisu sp. zn. 3C/569/2015 zistil, že
nárok, ktorý si žalobca uplatnil podanou žalobou a o ktorom bolo rozhodnuté platobným rozkazom,
vyplýval zo Zmluvy o združenej dodávke elektriny číslo XXXXXXX z 10. 10. 2012, na ktorej je označená
žalovaná priezviskom Šarközyová. Taktiež z odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov SR vyplýva,
že žalovaná s osobnými údajmi tak, ako ju označil žalobca, má správne priezvisko Šarközyová. Z
uvedeného dôvodu bol súd toho názoru, že sa aj žalobca pri písaní priezviska žalovanej v podanej

žalobe, sa dopustil zrejmej chyby v písaní. Preto potom súd rozhodol tak, že návrhu žalobcu na vydanieopravného uznesenia vyhovel a opravil priezvisko žalovanej v záhlaví platobného rozkazu. V ostatných
častiach zostáva vydaný platobný rozkaz nezmenený.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde vo Veľkom Krtíši písomne v 2 vyhotoveniach a
rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.