Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216205182
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4216205182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej: S. Z., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F., o zaplatenie 579,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 579,14 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 579,14 € od 3.10.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 12.4.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
579,14 € (a to titulom neuhradených služieb) s príslušenstvom ako i náhrady trov konania na tom
skutkovom základe, že so žalovanou uzavrel dve zmluvy o pripojení č. A7694462 a A7694567, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv vypožičal žalovanej 2
ks SIM karty, ktoré jej umožňovali využívať ním poskytované telekomunikačné služby a poskytol jej
účastnícky program. Nárok na nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby si uplatnil za
obdobie mesiacov máj a jún 2014 vo výške 579,14 €, pričom uviedol, že po zaslaní pokusu o pokonávku

žalovanej, táto z dlžnej sumy nič neuhradila. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal priznať vo výške
5,05 % ročne od 3.10.2014 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia podložil listinnými dôkazmi, a to zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. A7694462 zo dňa 30.4.2014, zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A7694567 zo dňa
30.4.2014, pokusom o pokonávku zo dňa 18.9.2014, faktúrou č. 5250776884 zo dňa 16.5.2014, faktúrou

č. 5250775753 zo dňa 16.5.2014, faktúrou č. 5254578713 zo dňa 16.6.2014, faktúrou č. 5254578430
zo dňa 16.6.2014, všeobecnými podmienkami poskytovania verejným elektronických komunikačných
služieb.

3. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nespochybňovala, k podanej žalobe a jej prílohám sa nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci po

oboznámení sa s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom, platobným rozkazom
č.k. 14C/148/2016-36 zo dňa 3.6.2016, uznesením č.k. 14C/148/2016-42 zo dňa 13.7.2016 ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:5.Žalobcauzavrelsožalovanoudňa30.4.2014dvezmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.7694462a
A7694567.Vzmysletýchtozmlúvopripojeníbolžalobcapovinnýposkytovaťžalovanejtelekomunikačné
služby a žalovaná bola povinná platiť žalobcovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy o pripojení boli všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie o poskytnutých
službách. Zároveň podľa zmlúv o pripojení žalobca poskytol žalovanej 2 SIM karty, ktoré jej umožňovali
telekomunikačné služby poskytované žalobcom využívať.

6. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby nasledovne:

- faktúrou č. 5250776884 zo dňa 16.5.2014 sumu vo výške 25,32 € s dátumom splatnosti dňa 30.5.2014,
- faktúrou č. 5250775753 zo dňa 16.5.2014 sumu vo výške 504,83 € s dátumom splatnosti dňa
30.5.2014,
- faktúrou č. 5254578713 zo dňa 16.6.2014 sumu vo výške 10,- € s dátumom splatnosti dňa 30.6.2014,
- faktúrou č. 5254578430 zo dňa 16.6.2014 sumu vo výške 38,99 € s dátumom splatnosti dňa 30.6.2016.
Žalovaná vyúčtovanú cenu za poskytnuté služby celkove vo výške 579,14 € v lehote splatnosti faktúr

neuhradila.

7. Súd vo veci vydal dňa 3.6.2016 platobný rozkaz č.k. 14C/148/2016-36, ktorý však pre nemožnosť
jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk uznesením č.k. 14C/148/2016-42 zo dňa 13.7.2016 zrušil v
celom rozsahu.

8. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

9. Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nerozporovala, vyplynulo, že žalovaná riadne a
včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyúčtovanú v období mesiacov máj a jún 2014 v celkovej

výške 579,14 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 18.9.2014 zaslal žalovanej rozpis neuhradenej
dlžnej sumy celkove vo výške 579,14 € a vyzval ju na jej úhradu. Celkove dlžná suma titulom
neuhradených služieb, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní je 579,14 €.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo

predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Žalobcaakoprávnydôvodvznikusvojhouplatnenéhonárokuudávazmluvyopripojení,pretosasúd

predovšetkým musel zaoberať tým, či tieto spotrebiteľské zmluvy boli uzavreté v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami.

12. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že podaná žaloba v časti uplatneného nároku na
zaplatenie neuhradenej ceny za telekomunikačné služby poskytnuté žalovanej v období mesiacov máj

a jún 2014 je dôvodná, keď tento nárok mal súd preukázaný jednak skutkovým tvrdením žalobcu, ktoré
žalovaná nepopierala ako aj faktúrami, ktorými žalovanej cenu za tieto poskytnuté služby vyfakturoval
a ktoré žalovaná neuhradila.

13. Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených

žalobcom sa žalovaná dostala do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči žalobcovi,
preto ju súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok
z omeškania z dlžnej sumy v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného úroku z omeškania
podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi od ním
žiadaného dátumu 3.10.2014, nakoľko k tomuto dňu už žalovaná bola v omeškaní s plnením svojho dlhu.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, keď s ohľadom
na výsledok konania bol žalobca v konaní plne úspešným účastníkom. O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP, ktoré
vydá vyšší súdny úradník

15. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.