Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/55/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212829
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816212829.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci navrhovateľa: Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti odporcovi: N. R. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom D., Lipová XXX/X, o zaplatenie XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. K. žalobu z a m i e t a .

II. K. žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. T. sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy XXX,XX eur s prísl. ako
neuhradenej ceny za poskytované služby na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorú

žalovaný uzatvoril s jeho právnym predchodcom - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s..

2. Žalovaný s uplatneným nárokom nesúhlasil. Uviedol, že bol oslovený telefonicky zo strany právneho
predchodcu žalobcu s tým, že získava darček. Prostredníctvom kuriéra mu bola doručená zásielka,
súčasťou ktorej bola asi aj zmluva a on niečo aj podpisoval, ale nevedel čo. Až po mesiaci, keď mu
prišla faktúra, zistil, že má platiť mesačný paušál okolo 22,- eur, dovtedy si toho nebol vedomý. Následne
telefonoval právnemu predchodcovi žalobcu, že žiaden paušál nepotrebuje, pretože telefón s kreditom

už má. Potom mu ešte asi 2 mesiace chodili faktúry a následne už bol pokoj. On už potom telefón od
Telekomu nepoužíval. V konaní potvrdil, že podpis na zmluve o poskytovaní verejných služieb je jeho
podpisom, ako aj to, že faktúry neplatil. Uviedol, že kuriérovi uhradil sumu 3,48 eur.

3. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil
a súhlasil, aby súd rozhodol vo veci aj v jeho neprítomnosti.

4. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu, a vykonal dokazovanie
výsluchom žalovaného, oboznámením obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
12.9.2013, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.9.2013, faktúr variabilný symbol
č. 7310177431, 7311340550, 7312358373, 7313584361, pokusu o zmier zo dňa 7.1.2014, odstúpenia
od zmluvy zo dňa 11.9.2014, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015, vyjadrenia žalobcu zo
dňa 24.11.2016, Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenníka pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom,

a.s., výpisov z informačného systému právneho predchodcu žalobcu, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:5. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava,
dňa 12.9.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému SIM kartu a pridelil telefónne číslo XXXXXXXXX. Súčasne bol uzavretý aj dodatok

k tejto zmluve, na základe ktorej bol žalovanému aktivovaný program služieb „NAJ 100“ a žalovaný sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov a riadne si
plniť svoje povinnosti zo zmluvy. Spôsob platby si zmluvné strany dohodli na základe faktúr zasielaných
žalovanému. Žalovaný využíval služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a v súvislosti s tým
mu boli vystavené faktúry v období od 22.8.2013 do 21.9.2013 v sume 3,48 eur, v období od 22.9.2013

do 21.10.2013 v sume 22,34 eur, v období od 22.10.2013 do 21.11.2013 v sume 50,81 eur a v období
od 22.11.2013 do 21.12.2013 v sume 31,- eur. Posledná z faktúr bola splatná dňa 9.1.2014. Uvedené
faktúry žalovaný neuhradil v lehote splatnosti

6.Vzhľadomktomu,žežalovanýsineplnilpovinnostivyplývajúcezozmluvy,právnypredchodcažalobcu
listom zo dňa 11.9.2014 žalovanému oznámil, že v zmysle ust. § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011

Z.z. a Všeobecných podmienok odstupuje od zmluvy s účinnosťou od 18.9.2014 z dôvodu nezaplatenia
ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti. Súčasne pripojil zoznam neuhradených faktúr
po splatnosti.

7. Listom zo dňa 4.9.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe zmluvy o

postúpenípohľadávokzodňa27.8.2015došlokpostúpeniupohľadávkyvočižalovanémuvsume227,63
eur s prísl. na žalobcu.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

11. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôževopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

18. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

19. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

21. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

22. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. V

konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existoval
zmluvný vzťah na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, t.j. na základe zmluvy podľa § 44
ods. 1 v spojení s § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Uvedená zmluva
zároveň spadá aj pod režim spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je
nepochybné, že žalobca (jeho právny predchodca) bol v čase uzavretia zmluvy dodávateľom a žalovaný

bol v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľom. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o elektronických
komunikáciách patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku
lex specialis. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 351/2011
Z. z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných
ustanovení o záväzkoch. Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky v

spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech
spotrebiteľa.

23. V konaní bolo zistené, že žalovaný využíval služby, ktoré mu právny predchodca žalobcu na základe
zmluvy poskytoval, za tieto služby však neuhradil cenu, ktorá mu bola vyfakturovaná, a to ani do 45

dní po dni splatnosti. Žalobca (jeho právny predchodca) preto od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb odstúpil listom zo dňa 11.9.2014, a to ku dňu 18.9.2014. Súčasťou zmluvy o poskytovaní
verejnýchslužiebsúajVšeobecnépodmienkyspoločnostiSlovakTelekom,a.s.naposkytovanieverejnej
telefónnej služby. Podľa časti III čl. 6 bod 9 odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje ku dňu doručenia
písomného oznámenia o odstúpení od zmluvy druhej strane. Podľa časti VIII bod 3 Všeobecných

podmienok za kvalifikované oznámenie sa považuje doručenie doporučenou zásielkou na poslednú
známu adresu účastníka. Oznámenie sa považuje za doručené dňom, keď účastník potvrdí jeho
prevzatie subjektu poverenému doručovaním a, ak oznámenie nemožno doručiť takýmto spôsobom,
považuje sa oznámenie za doručené posledným dňom odbernej lehoty určenej na jeho vyzdvihnutie po
tom, ako bolo uložené u subjektu povereného doručovaním. Žalobca súdu nepredložil žiaden doklad

preukazujúci, kedy došlo k prevzatiu odstúpenia od zmluvy. Súd preto vychádzal z toho, že odstúpenie
od zmluvy žalovanému bolo adresované na adresu jeho trvalého pobytu, kde žalovaný riadne zásielky
preberá,apretoustálil,žeúčinkyodstúpeniaodzmluvynastalikudňu18.9.2014,t.j.vdeň,ktorýžalobca,
resp. jeho právny predchodca uviedol v odstúpení od zmluvy.

24. V nadväznosti na §§ 39, 48 a 457 Občianskeho zákonníka je potrebné konštatovať, že odstúpením
od zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom
odstúpenia od zmluvy účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia podľa
§ 457 Občianskeho zákonníka. V tomto prípade vzniká právo žalobcu domáhať sa od žalovanéhovydania bezdôvodného obohatenia, ktoré mu vzniklo vo výške ceny za poskytované služby, t.j. vo výške
107,63 eur. Povinnosť žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie mu vznikla ku dňu účinnosti
odstúpenia od zmluvy.

25. Vzhľadom k tomu, že vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy,
súd musí v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. z úradnej povinnosti skúmať, či nárok žalobcu
nie je premlčaný. Ako bolo uvedené, žalobca od zmluvy so žalovaným odstúpil ku dňu 18.9.2014. Od
tejto doby si žalobca mohol uplatniť voči žalovanému svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Premlčacia doba je podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka 2 roky a v danom prípade
uplynula 18.9.2016. Žalobca žalobu na súd podal až dňa 30.9.2016, teda po uplynutí premlčacej doby. S
prihliadnutím k týmto skutočnostiam nárok žalobcu súd považoval z dôvodu premlčania za nedôvodný,
a preto ho zamietol.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech,

preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovanému však v konaní žiadne
trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.

d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.