Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Pc/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209150
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716209150.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: Q. H., K..

XX.X.XXXX, O. V. - W. W., Y. XXXX/XX, proti odporkyni: O. H., Y.. I., K.. XX.X.XXXX, O. V. - W. W., Y.
XXXX/XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvonavrhovateľaQ.H.Š.,K..XX.X.XXXXaodporkyneO.H.,Y..I.,K..XX.X.XXXX,uzavreté
dňa X.X.XXXX U. G. B. S. Q. Q. Ú. V., B. G. XX, Y.S. XXXX, K. W. XXX, V. V. Č. XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou, pričom podaný návrh
odôvodnil neexistenciou spoločnej domácnosti, ochladnutím vzájomných vzťahov a výlučne formálnou

existenciou zväzku.

2. Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne vyjadrila, potvrdila neexistenciu spoločnej domácnosti a
taktiež neplnenie funkcií manželstva ako zväzku muža a ženy. Súhlasila s rozvodom manželstva.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi založenými v spise, z
čoho zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 9.9.2009, z ktorého nepochádzajú maloleté deti. Navrhovateľ
sa domáha rozvodu manželstva, nakoľko manželia nevedú spoločnú domácnosť, vzájomný vzťah
manželov je natoľko oslabený, že nemožno konštatovať existenciu manželstva, len ako formálny zväzok.
Odporkyňa s uvedenými tvrdeniami súhlasí, pripojila sa k návrhu na rozvod.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 (Zákona o rodine).

9. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi došlo k rozvratu manželstva, obaja vylúčili možnosť obnovenia manželského spolužitia, preto
má súd za to, že podmienky pre rozvod manželstva boli splnené a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.