Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616206000
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616206000.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu SPOOL, a.s., IČO: 31 586

392, so sídlom L.. O. XX, XXX XX E., zast. JUDr. Róbert Gombala, advokát, so sídlom Advokátskej
kancelárie X. XX/A, XXX XX E. proti žalovaným: X/P. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.XX, XXX XX
E., štátnemu občanovi SR, X/D. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.XX, XXX XX E., štátnej občianke
SR, v konaní o zaplatenie 2.216,44 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.811,14 Eur
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní s ú p o v i n n ínahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 17.05.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných 1/,2/ povinnosťou zaplatiť
mu istinu vo výške 1.091,56 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že ako nájomcovia bytu č. XX bytového
domu v E. na P./XX za obdobie od 05/2015 do 12/2015 neuhradili úhrady za služby, ktorých poskytovanie
je spojené s užívaním predmetného bytu. Preto im bola vyúčtovaná zmluvná pokuta v súlade s čl. II
bod 8 zmluvy o výkone správy domu E., J. I/XX vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý aj začatý
deň omeškania, najmenej 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci po vzniku omeškania
v celkovej výške 647,99 Eur. Zároveň žalovaní za obdobie od 01/2016 do 03/2016 neuhradili úhrady

za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu v celkovej výške 405,60 Eur,
zároveň z dôvodu omeškania s úhradou sumy im bola vyúčtovaná z dlžnej sumy aj zmluvná pokuta vo
výške 69,63 Eur. V súlade s čl. III bod 4 zmluvy o výkone správy domu E., P./XX žiadal žalobca zaviazať
žalovaných aj na zaplatenie sumy 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie
omeškaných platieb.

2. Okresný súd Lučenec platobným rozkazom č. k. 4C/131/2016-20 zo dňa 30.05.2016 (ďalej len

„platobný rozkaz“) zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie dlžnej sumy a trov konania.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovaným do vlastných rúk. Preto ho súd v súlade s ust. §
266 ods. 3 CSP zrušil.

4. Na pojednávaní dňa 25.11.2016 splnomocnený advokát žalobcu vzal podanú žalobu z dôvodu
čiastočnej úhrady dlžnej sumy v časti sumy 405,60 Eur späť, t. j. dlh žalovaných pozostával už len z

uplatnenej istiny v sume 1.811,14 Eur, t. j. dlh žalovaných na dlžnej čiastke po odrátaní čiastočnej úhrady
a prirátaní dlžnej zmluvnej pokuty činil sumu 1.811,14 Eur.5.Vsúladesprednesomžalobcusúduznesenímč.k.4C/131/2016-50zodňa25.11.2016konanievčasti
uplatnenej sumy 405,60 Eur zastavil, a teda predmetom konania zostala len dlžná čiastka žalovaných
v sume 1.811,14 Eur.

6. V zmysle ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších zákonov (ďalej len
„OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7. Podľa ust. § 489 Obč. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa ust. § 685 ods. 1 a § 686 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;

nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený;
ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. Nájomná zmluva
musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia
spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis
stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica. Ak doba

nájmu nie je dohodnutá, predpokladá sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.

9. V súlade s ust. § 696 ods. 1, 2 a ust. § 697 Obč. zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ
oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť

ďalšiepodmienkynájomnejzmluvy,ustanovujeosobitnýprávnypredpis.Úhradazaplneniaposkytované
s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny
predpis neustanovuje inak. Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn.
4C/131/2016, výsluchom splnomocneného advokáta žalobcu a prečítaním žaloby s návrhom na vydanie
platobného rozkazu zo dňa 17.05.2016, plnomocenstva zo dňa 18.04.2016, zmluvy o výkone správy
domu zo dňa 27.08.2007, rozpisu dlžnej čiastky za obdobie 05/2015-12/2015, rozpisu dlžnej čiastky
za obdobie 01/2016-03/2016, upomienky zo dňa 25.09.2015, odpoveďou na lustráciu v RO BB zo

dňa 23.05.2016, záznamu o zložení SUP zo dňa 17.05.2016, platobným rozkazom tunajšieho súdu
č.k. 4C/131/2016-20 zo dňa 30.05.2016, odpoveďou na lustráciu v SP zo dňa 10.08.2016, oznámenia
Obvodného oddelenia PZ E. zo dňa 23.09.2016, uznesenia tunajšieho súdu č.k. 4C/131/2016-33 zo dňa
17.10.2016, uznesenia tunajšieho súdu č.k. 4C/131/2016-39 zo dňa 20.10.2016, oznámenia o podanej
žalobe č.k. 4C/131/2016-40 zo dňa 20.10.2016 a zistil nasledovný skutkový stav:

11. Žalobca je správcom bytového domu v E. na J. I/XX. Žalovaní 1/ a 2/ ako nájomcovia bytu č. XX
bytového domu v E. na J. I/XX za obdobie od 05/2015 do 12/2015 neuhradili úhrady za služby, ktorých
poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu. Preto im bola vyúčtovaná zmluvná pokuta v
súlade s čl. II bod 8 zmluvy o výkone správy domu E., P./XX vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za každý

aj začatý deň omeškania, najmenej 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac v deň nasledujúci po vzniku
omeškania v celkovej výške 647,99 Eur. Zároveň za obdobie od 01/2016 do 03/2016 neuhradili úhrady
za služby, ktorých poskytovanie je spojené s užívaním predmetného bytu v celkovej výške 405,60 Eur,
zároveň z dôvodu omeškania s úhradou sumy im bola vyúčtovaná z dlžnej sumy aj zmluvná pokuta
vo výške 69,63 Eur. V súlade s čl. III bod 4 zmluvy o výkone správy domu E., P./XX im bola žalobcom

vyúčtovaná aj suma 1,66 Eur za náklady spojené s písomnou výzvou na zaplatenie omeškaných platieb.
T. j. celková dlžná suma v čase podania žaloby činila sumu 2.216,44 Eur.

12. Na pojednávaní dňa 25.11.2016 žalobca vzal podanú žalobu z dôvodu čiastočnej úhrady dlžnej sumy
v časti sumy 405,60 Eur späť, t. j. dlh žalovaných pozostával už len z uplatnenej istiny v sume 1.811,14

Eur. Dlžná suma žalovaných po odčítaní čiastočnej úhrady vo výške 405,60 Eur činila čiastku 1.811,14
Eur. Preto súd uznesením č. k. 4C/131/2016-54 zo dňa 25.11.2016 konanie v časti uplatnenej sumy
405,60 Eur zastavil a vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku zo žaloby na začatie konania vo výške
17,30 Eur, a teda predmetom konania zostala len dlžná čiastka žalovaných v sume 1.811,14 Eur.13. Nakoľko v konaní bolo jednoznačne preukázané, že žalovaní dlh voči žalobcovi pozostávajúci z
neuhradených úhrad za služby spojené s užívaním bytu vo výške 1.811,14 Eur neuhradili, súd žalobe

žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

17. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal náhradu trov

konania vo výške 100 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania, súd v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

18. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.