Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214211437
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214211437.2

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom
Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, Bratislava 821 08, IČO: 47 258 713, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.

Marek Czompoly, s. r. o., Ventúrsla 16, Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanému: v 1.rade P. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom T. XX a v 2.rade G. P.,nar.XX.X.XXXX, bytom B., B. XXXX/XX o zaplatenie 3472,45
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v časti o zaplatenie 797,16 € zastavuje.

Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.675,29

€ spolu s úrokom vo výške 16,69 % ročne zo sumy 3.104,46 € od 4.5.2013 do 16.7.2015, zo sumy
3.075,29 od 17.7.2015 do 17.8.2015, zo sumy 2.975,29 € od 18.8.2015 do 17.8.2016, zo sumy 2.775,29
€ od 18.8.2016 do 21.9.2016 a zo sumy 2.675,29 € od 22.9.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 3.472,45 € od 1.8.2013 do 18.3.2015, zo sumy 3.375,29
€ od 19.3.2015 do 14.4.2015, zo sumy 3.275,29 € od 15.4.2015 do 15.6.2015, zo sumy 3.175,29 €

od 16.6.2015 do 16.7.2015, zo sumy 3.075,29 € od 17.7.2015 do 17.8.2015, zo sumy 2.975,29 € od
18.8.2015 do 17.8.2016, zo sumy 2.775,29 € od 18.8.2016 do 21.9.2016 a zo sumy 2.675,29 € od
22.9.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Súd žalobcovi vracia súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 40,80 € cestou Slovenskej
pošty, a.s., do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudomáhal,abysúduložilžalovaným povinnosťzaplatiť
žalobcovisumu3472,45€spoluspríslušenstvom,keďpoukazovalnaúverovúzmluvuzodňa3.10.2011.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pred pojednávaním zobral žalobca žalobu späť v časti 797,16 € z dôvodu, že po podaní žaloby
žalovaní zaplatili uvedenú sumu.

4. Na pojednávanie dňa 29.11.2016 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Žalovaný v 2. radesa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, súd pojednával v zmysle § 180
CSP v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného v 2.rade. Súd vykonal dokazovanie
oboznámením s úverovou zmluvou, prihláškou k poisteniu, výpoveďou zo zmluvy spolu s doručenkou,

vyjadrením žalobcu, potvrdením o odfinancovaní fin. prostriedkov, potvrdením o platbách, čiastočné
späťvzatie, podaním žalobcu, výpoveďou žalovaného v 1.rade a ďalšími k spisu priloženými listinnými
dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Žalobca ako veriteľ dňa 3.10.2011 uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom

úvere. Podľa zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť úver vo výške 3 000 €, ktorý sa dlžník zaviazal splácať
pravidelnými 96 mesačnými splátkami po 60,78 € počnúc od 15.9.2011. Podľa zmluvy bola splatnosť
splátok dohodnutá na 15. deň v mesiaci a celková výška úveru bola dojednaná na sumu 5 453,76€.
Dlžník sa zaviazal splácať dlh pravidelnými splátkami prevodom na účet. Podľa bodu IV-4.-1. VÚP
veriteľ je oprávnený vypovedať úverovú zmluvu písomne formou doporučeného listu s dvojmesačnou
výpovednou lehotou, ktorá začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci

v ktorom bola výpoveď klientovi doručená. Následne žalovaní prestali riadne splácať úver dohodnutým
spôsobom a žalobca odstúpil od zmluvy, teda zmluvu vypovedal s účinnosťou k 1.8.2013. (výpoveď
žalovaného v 1.rade, úverová zmluva, výpoveď zo zmluvy)

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 144 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej i CSP) žalobca môže vziať žalobu
späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa

a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zameraniaprávneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

8. O zastavení konania v časti istiny vo výške 797,16 € rozhodol súd podľa § 144 a nasl. CSP, nakoľko
žalobca zobral žalobu v danej časti späť pred začatím pojednávania z dôvodu čiastočnej úhrady istiny
žalovanými.

9.Vdanomprípadesúduvedenú zmluvuhodnotilakozmluvuspotrebiteľskúvzmysle§52Občianskeho

zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ, keďže túto
zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej činnosti a uzatváral
ju s dodávateľom, t.j. bankou, ktorá ako veriteľ uzatvárala zmluvu v rámci svojej podnikateľskej
činnosti. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že žalobca ako
veriteľ uzatvoril so žalovanými ako dlžníkmi zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej malo
byť poskytnutie peňažných prostriedkov. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca poskytol peňažné

prostriedky (potvrdenie o odfinancovaní prostriedkov), následne mali dlžníci splácať podľa zmluvy celý
dlh, avšak títo takto neučinil, dlh prestali splácať po tom, čo žalovaný v 1.rade prišiel o zamestnanie
(výpoveď žalovaného v 1.rade). Rovnako tak je zrejmé, že žalovaní použili úver na financovanie
svojich potrieb, pričom však tento úver riadne nesplácali a dostali sa do omeškania so splácaním
dlhu. Žalobca odstúpil od zmluvy a požadoval zaplatenie celého poskytnutého úveru. V konaní nebolo

preukázané, že by žalovaní uhradili čo i len časť úveru (okrem tej uvedenej žalobcom), a preto súd
priznal žalobcovi nárok tak ako si ho v konaní uplatnil. Súd priznal i úroky, ktoré boli zmluvne dohodnuté.
Okrem uvedeného súd priznal i úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ, ktorého výška je stanovená
v súlade s ustanovením vyhlášky 87/1995 Z.z. a ktorý žalobcovi prislúcha od doby omeškania dlžníka,
t.j. od dňa kedy sa dostal do omeškania zo splatením celého dlhu.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 CSP a žalobcovi úspešnému
v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.