Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202865
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:8815202865.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., registračné
číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, ul. Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému D. G., P.. XX.X.XXXX, Y. H., S.. A. XXX, v konaní o zaplatenie
1.212,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.212,81 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške
149,41 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.212,81 eur odo dňa 25.3.2015 do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume
72,50 eur a trovy právneho zastúpenia 167,52 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 31.3.2015 domáhal
proti žalovanému zaplatenia dlžnej sumy 1.212,81 eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.
Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela so
žalovaným dňa 2.9.2010 Úverovú zmluvu č. 4009004014 (ďalej len „ÚZ“), na základe ktorej poskytol
žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver. Súčasťou tejto zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o

uzatvoreníÚverovejzmluvyoposkytnutírevolvingovéhoúveruč.6209016983,ktoránadobudlaplatnosť
dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného.
Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ tvoria Úverové zmluvné podmienky (ďalej len „ÚZP“). Žalovaný podpisom
tejto zmluvy dňa 2.9.2010 potvrdil, že sa oboznámil s týmito dokladmi. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov formou úveru v celkovej výške úveru 2.200,00 eur, pri celkovej
čiastke splatnej spotrebiteľom 4.752,72 eur zo strany žalobcu žalovanému.

2. Žalovaný poskytnutý úver riadne a včas nesplácal. V dôsledku neplnenia dohodnutých podmienok,
žalobca tak vyzval žalovaného listom zo dňa 25.9.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške
1.538,09 eur a následne listom zo dňa 27.11.2014 k splateniu celého zostatku úveru najneskôr do 7
dní od odoslania mu výzvy v celkovom zostatku úveru vo výške 1.658,41 eur. Žalovaný na výzvy nijako
nereagoval.

3. Keďže s úhradou dlhu sa dostal do omeškania, je tak povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania.
Ku dňu podania žaloby neuhradený dlh po lehote splatnosti predstavuje istinu 1.212,81 eur a vyčíslený
ročný úrok z omeškania vo výške 149,41 eur. Vyčíslený ročný úrok z omeškania vyplýva z predloženého
výpisu čerpania, splátok a úhrad.

4. Žalobca si voči žalovanému neuplatňuje v tomto konaní zosplatnený zmluvný úrok, ani upomienku,
ani zmluvné pokuty, resp. poplatky.5. Súd vo Vranove nad Topľou vo veci na základe predložených dokladov dňa 29.4.2015 vydal platobný
rozkaz pod č.k. 9C/72/2015-37, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 1.212,81 eur,

vyčíslenýročnýúrokzomeškaniavovýške149,41eur,úrokzomeškaniavovýške8,50%ročnezosumy
1.212,81 eur od 25.3.2015 do zaplatenia a trovy konania v celkovej výške 240,02 eur. Platobný rozkaz
sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, nakoľko sa v mieste bydliska J. P. X., A. XXXX
nezdržiaval. Následne bolo zistené, že menovaný je prihlásený k trvalému pobytu v H.H., S.. A. XXX.
Preto súd vo Vranove nad Topľou postúpil vec na prejednanie a rozhodnutie príslušnému Okresnému

súdu Michalovce. Tunajší súd predmetný platobný rozkaz uznesením zo dňa 25.8.2016 v celom rozsahu
zrušil podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, pretože ho taktiež nemohol doručiť žalovanému
do vlastných rúk.

6. Dňa 5.10.2016 bolo vyvesené oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu ako aj webovej
stránke súdu podľa § 116 CSP. Zvesené bolo dňa 21.10.2016.

7. Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 29.11.2016 súd zistil, že sa dostavil právny
zástupca žalobcu, ktorý pred súdom uviedol, že na podanej žalobe trvá, od žalovaného sa domáhajú
úhrady dlžnej sumy 1.212,81 eur s príslušenstvom a to právnym titulom toho, že medzi žalobcom a
právnym predchodcom žalobu a žalovaným došlo dňa 2.9.2010 k uzavretiu úverovej zmluvy, z ktorej

žalovaný postupne vyčerpal sumu 1.315,67 eur na istine a taktiež na ďalšej istine 91,14 eur. Z takto
vyčerpanej istiny doposiaľ uhradil sumu 194,00 eur. A práve rozdiel medzi požičanými a uhradenými
sumami je predmetom tohto konania. Zároveň uviedol, že žalobca si neuplatňuje voči žalovanému
žiadne zmluvne dohodnuté úroky, ani zmluvne dohodnuté poplatky. Preto má zato, že je možné vyhovieť
jeho žalobnému návrhu v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania.

8. Vykonaným dokazovaním na pojednávaní ako aj oboznámením sa s podstatným obsahom spisu súd
zistil tento skutkový stav:

9. Zo žalobného návrhu (čl. 1-3 spisu), oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.11.2014 ( čl.

17-18 ), úverovej zmluvy z 2.9.2010 (čl. 21), úverových zmluvných podmienok (čl. 23-29), výzvy k
splateniu celého úveru zo dňa 25.9.2013 (čl. 30), výpisu čerpania, splátok a úhrad (čl. 32) súd zistil,
že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela dňa dňa 2.9.2010
Úverovú zmluvu č. 4009004014 (ďalej len „ÚZ“), na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový
spotrebiteľskýúver.SúčasťoutejtozmluvybolaajdohodazmluvnýchstránouzatvoreníÚverovejzmluvy

o poskytnutí revolvingového úveru č. 6209016983, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej
zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ
tvoria Úverové zmluvné podmienky (ďalej len „ÚZP“). Z uvedenej Zmluvy je zrejmé, že žalovanému bol
poskytnutýúver(bezúčelový)sdohodnutouvýškouúveru2.200,00eur,splatnoučiastkouspotrebiteľom
4.752,72 eur s výškou mesačnej splátky 58,83 eur v počte 84, s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou

23,53 %, pri priemernej RPMN 18,09 %, RPMN od 28,3 % do 29,4 % a pri dohodnutých nákladoch
spotrebiteľa vo výške 2.552,72 eur.

10. Žalovaný však porušil dohodnuté zmluvné povinnosti a úver riadne a včas nesplácal, preto bol
vyzvaný žalobcom na zaplatenie celého zostatku úveru ( zosplatnenie ) listom zo dňa 25.9.2013 v lehote

15 dní od jeho doručenia (Hlava 8. § 3 a § 5, § 6 úverových podmienok). Výšku dlžnej sumy žalobca
osvedčil predloženým výpisom čerpania, splátok a úhrad žalovaného spolu s rekapituláciou.

11. Súd ďalej zistil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.3.2013 došlo k postúpeniu
pohľadávky z vyššie citovanej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany na žalobcu v tomto

konaní AB 2 B.V., Amsterdam, Holandské kráľovstvo podľa § 526 Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.13. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Po zhodnotení vo veci vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že v danom prípade bola
predmetná zmluva medzi účastníkmi konania uzavretá v zmysle ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v platnom znení. § 4 tohto zákona upravuje podmienky zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Práva a povinnosti sa teda riadia týmto právnym predpisom. Z neho je

zrejmé, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej je poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania (§ 3 ods. 2 zák.). Aj napriek tomu, že záväzkový
vzťah založený zmluvou o revolvingovom úvere je obchodným záväzkovým vzťahom, korigujúcim
ustanovením v prípade spotrebiteľských zmlúv, resp. spotrebiteľského vzťahu, ktorým je aj prejednávaný
prípad, je ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Právna úprava týkajúca sa spotrebiteľských

zmlúv obsiahnutá v uvedených ustanoveniach Občianskeho zákonníka, je vo vzťahu k úprave
zmluvného záväzkového práva obsiahnutej v Obchodnom zákonníku špeciálnou právnou úpravou,
upravujúcou spotrebiteľské zmluvy. Zákonodarca s účinnosťou od 01.04.2015 (zákonom č. 102/2014
Z.z.) precizoval dovtedy účinné ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je
spotrebiteľom tak, že do tohto ustanovenia zapracoval aj toto znenie: „Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.“ Podľa názoru súdu účinná právna úprava stanovuje
povinnosť prednostne použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka.

19. S poukazom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom
na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok,
je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona a zákona
o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na

spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli priamo uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú primerane
ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co/312/2010, rozsudok
KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co/284/2010). Z obsahu uzavretej zmluvy nevyplýva žiaden logický
právny záver, prečo by táto mala byť uzatváraná podľa Obchodného zákonníka. Žalovaný nebol
podnikateľ a peniaze mu neboli poskytované na podnikateľské účely. Súd preto posudzoval vec podľa

Občianskeho zákonníka.

20. Žalovaný v tomto prípade svoju zmluvnú povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a
dlžnú sumu úveru v stanovenej lehote po jeho zosplatnení žalobcovi nezaplatil. Z uvedeného dôvodusa voči nemu dostal do omeškania so splatením dlžnej sumy. Žalobca výšku dlžnej sumy osvedčil
predložením Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaného. Preto, čo sa týka výšky úroku z omeškania
súd prihliadal na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z., v znení neskorších právnych predpisov a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi z dlžnej
sumy aj zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne vyplývajúci z tohto nariadenia.

21. Vzhľadom na vyššie zistené skutočnosti, preto o nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi, voči neúspešnému
žalovanému priznal plnú náhradu trov konania v sume 240,02 eur pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 72,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 eur ( 2 úkony
právnej pomoci po 61,41 eur : - prevzatie s príprava zastúpenia, - podanie žaloby na súd + 2x režijný
paušál po 8,39 eur /rok 2015/ + 20 % DPH v sume 27,92 eur ) vypočítané podľa § 10/1, § 13a, § 16/3

a § 18/3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.