Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216212989
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216212989.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa: U. E.,

O.. XX.XX.XXXX, V. U.. Š. X, Ž., D. F., proti odporkyni: R. E., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XX, V., D. F., o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo U. E., nar. XX.XX.XXXX a R. E., rodenej P., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Žiline, vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a.

II. Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 09.08.2016 domáhal rozvodu manželstva s

odporkyňou s odôvodnením, že manželstvo je vážne rozvrátené a niet žiadneho predpokladu, že by
mohlo plniť svoj spoločenský účel. Dôvodom, prečo podal návrh na rozvod je, že po roku manželstva
sa navrhovateľ s odporkyňou odcudzili a od januára 2016 majú každý vlastné bývanie. Počas trvania
manželstva nenadobudli žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok a na rozdelení osobných a bežných
vecí v domácnosti sa s odporkyňou dohodli.

2. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX v Žiline manželstvo, zapísané v knihe

manželstiev matričného úradu v Žiline, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX.

3. V súlade s § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej ako "C.s.p.") súd pojednával za prítomnosti
navrhovateľaajodporkyne.Navrhovateľuviedol,žesodporkyňousazoznámilivroku2001amanželstvo
uzavreli v roku 2014. Približne po roku medzi ním a odporkyňou začali nezhody. Od januára 2016 spolu
nebývajú, každý z nich má iného partnera. Vzhľadom na to, že ich manželstvo neplní svoju funkciu,
žiadal navrhovateľ, aby ich súd rozviedol. Odporkyňa uviedla, že s rozvodom súhlasí.

4. Podľa § 221 C.s.p. písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na
pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania alebo b) to ustanovuje tento zákon.

5. Na pojednávaní súd vyhlásil hore uvedené rozhodnutie, pričom prítomní účastníci konania sa
následne vzdali práva podať odvolanie voči rozsudku, čo potvrdili aj svojim podpisom. Preto súd pri

vypracovaní písomného vyhotovenia rozsudku postupoval podľa § 221 C.s.p.

6. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako "C.m.p.") nemá žiaden z účastníkov nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.7. Súd v zmysle § 52 C.m.p. rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, nakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať
odvolanie.