Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/165/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208366
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716208366.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zast. advokátom
JUDr. Vladimírom Kánom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners, so sídlom Nám. M. Benku
9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: H. L., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. XXX XX Y.Í. XXX, o zaplatenie
70,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 70,70 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 08.07.2016 domáhal toho,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 70,70 € s príslušenstvom z titulu porušenia
tarifnoprepravných podmienok cestovania bez cestovného lístka.

2. Žalovaná sa k predmetnej žalobe nevyjadrila.

3. Okresný súd vytýčil pojednávanie na deň 28.11.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti žalobcu

a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti.
Žalovaná mala doručenie predvolania riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

4. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku (CSP) a z dôvodu
hospodárnosti pojednával v neprítomnosti strán.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných

podmienok zo dňa 27.07.2015 a zistil tento skutkový stav:

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1520401 Dopravného podniku Bratislava
a.s. zo dňa 27.07.2015 vyplýva, že žalovaná dňa 27.07.2015 cestovala bez cestovného lístka na linke
MHD č. 21 a nepreukázala sa platným cestovným lístkom.

7. Žalovaná bola vyzvaná na zaplatenie úhrady za porušenie MPP a tarify MHD. Žalovaná prepravnú

sumu neuhradila.8. Podľa § 760 Zákona č. 40/1964 - Občianskeho zákonníka (OZ) - zmluvou o preprave osôb vzniká
cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil
do miesta určenia riadne a včas.

9. Podľa § 12 ods. 1 veta prvá Zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej preprave, potvrdením o uzavretí
zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok.

10. Podľa § 9 veta druhá písm. b) Zákona č. 168/1996 Z. z., vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo

revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné
a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného
a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

11.Podľa§11ods.1písm.d) Zákonač.168/1996Z.z., cestujúcijepovinnýzaplatiťcestovnéanavýzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a
zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného

dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj
ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

12. Podľa § 14 ods. 2 vyššie citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
(§ 9 písm. b) je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej

doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku..

13.Podľa§9písm.b) vyššie citovanéhozákona, dopravcajeprostredníctvomvodičaaleboinéhočlena
osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca povereného výkonom kontroly (ďalej len "revízor"),

alebo organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na
zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky
autobusu, alebo revízor môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom,
zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods. 3) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého

bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.

14. Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná dňa 27.07.2015 nastúpila do hromadného
dopravného prostriedku na prepravu. žalovaná sa nepreukázala platným cestovným lístkom, cestovala

bezcestovnéholístka,cestovnénezaplatilaataktojejvzniklapovinnosťzaplatiťokremcestovnéholístka
v hodnote 0,70 € aj stonásobok základného cestovného v zmysle vyššie citovaných ustanovení. Súd
mal za to, že žaloba žalobcu je dôvodná a opodstatnená, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o výroku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol žalobca v konaní plne úspešný.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia, súdny úradník
samostatným uznesením.

19. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších

predpisov.