Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811205496
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3811205496.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vranku a členov senátu
JUDr.RomanaHargašaaJUDr.DušanaKrč-Šeberuvexekučnejvecioprávneného:Sociálnapoisťovňa,
so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, pobočka Prievidza, so sídlom Matice
slovenskej 10, Prievidza, proti povinnému: K.V. s.r.o., naposledy so sídlom SNP 134, Oslany, IČO: 36
312 029, vymazaný z obchodného registra dňa 03.03.2015, o vymoženie 531,70 Eur s príslušenstvom,

o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 25. septembra 2015, č.k.
16Er/1057/2011-16, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom exekúciu zastavil a druhým výrokom
oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Jozefovi Pavlíkovi trovy exekúcie vo

výške 41,31 Eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie v prvom výroku odôvodnil
podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por.. Uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 01.04.2011 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo
výške 531,70 Eur, na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza č. 700-1010020211-GC04/11 zo dňa 24.01.2011. Poverenie
na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Mgr. Jozefovi Pavlíkovi udelené tamojším súdom

dňa 26.04.2011. Podaním zo dňa 07.09.2015 poverený súdny exekútor predložil súdu prvej inštancie
podnet na zastavenie exekúcie, z dôvodu výmazu povinného z obchodného registra. Súdom prvej
inštancie bolo z výpisu z obchodného registra povinného preukázané, že uznesením Okresného súdu
Trenčín č.k. 29CbR/48/2013-37 zo dňa 18.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.01.2015
súd zrušil bez likvidácie spoločnosť K.V., s.r.o., IČO: 36 312 029, so sídlom SNP 134,
Oslany, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddiele Sro, vložke číslo 11924/R.

Spoločnosť bola dňa 03.03.2015 ex offo vymazaná z obchodného registra a nemá právneho nástupcu.
Vzhľadom na skutočnosť, že povinný bol zrušený bez likvidácie, súd prvej inštancie mal za to, že je
nemajetný a exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu
trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). K uvedenému konštatovaniu súd prvej
inštancie dospel na základe ustanovenia § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého "Zániku
spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na

právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa
zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu,
že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo
konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok
majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok". Súd prvej
inštancie z obchodného registra zistil, že imanie povinného neprešlo na žiadneho právneho nástupcu

a nebolo rozhodnuté o začatí konkurzného konania. Preto súd vychádza zo situácie, že likvidácia sa
nevyžadovala z dôvodu nevlastnenia žiadneho majetku povinným. Na základe uvedeného súd prvejinštancieexekúciuzastavilvzmysle§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadku.Súdprvejinštanciedruhý
výrok týkajúci sa trov exekúcie odôvodnil podľa § 203 ods. 2 Ex. por. v spojitosti s ustanoveniami vyhl. č.
288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Uviedol, že podaním návrhu na vykonanie

exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie. V predmetnej veci si poverený
súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 41,31 Eur. Tieto trovy špecifikoval ako paušálnu
minimálnu odmenu 33,19 Eur za úkony exekučnej činnosti (§ 14 ods. 1 cit. vyhl.) a náhradu hotových
výdavkov vo výške 1,48 Eur (§ 22 cit. vyhl. - 1,36 Eur za poštovné a 0,12 Eur za kancelárske náklady -
obálky). Nakoľko súdny exekútor je platcom DPH, k odmene si uplatnil aj 20% DPH vo výške 6,64 Eur (§

196 Exekučného poriadku). Z popisu jednotlivých úkonov uplatnených v špecifikácii, ako aj z pripojeného
exekučného spisu EX 85/2011 dospel súd prvej inštancie k záveru, že súdnemu exekútorovi prináležia
trovy exekúcie v celej uplatnenej výške 41,31 Eur, nakoľko ich vynaloženie mal súd preukázané. S
poukazom na ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, k náhrade nevyhnutných trov exekúcie
súd prvej inštancie zaviazal oprávneného.

2. Proti tomuto uzneseniu, a to jeho výrokovej časti o náhrade trov exekúcie, podal odvolanie
oprávnený. Uviedol, že ani pri náležitej opatrnosti nemal a nemohol mať pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie voči povinnému vedomosť o možnej budúcej nemajetnosti a zániku povinného výmazom z
obchodného registra. Exekučný súd bol povinný zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por.,
pretože bezprostredným dôvodom zastavenia exekúcie je skutočnosť, že povinný zanikol výmazom

z obchodného registra, a preto stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Poukázal na uznesenia
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 377/08-13 zo dňa 05.11.2008, sp. zn. IV. ÚS 27/08
zo dňa 24.01.2008 ako aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (Van der Mussele proti
Belgicku, rozsudok zo dňa 23.11.1983, séria A, č. 70). Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie v napadnutej časti výroku o trovách exekúcie zmenil tak, že poverenému súdnemu exekútorovi

náhradu trov exekúcie v sume 41,31 Eur nepriznáva.

3. MVDr. Karol Tomík, ako bývalý konateľ spoločnosti K.V. s.r.o. sa vyjadril tak, že nakoľko spoločnosť
K.V. s.r.o. bola zrušená uznesením č.k. 29CbR/48/2013-37 k celej záležitosti sa nemôže vyjadrovať.
Uvedenú skutočnosť oznámil aj oprávnenému a bola uverejnená v obchodnom vestníku dňa 08.11.2013.

4. Oprávnený sa k vyjadreniu MVDr. Karola Tomíka nevyjadril.

5. Odvolací súd predtým, než pristúpil k preskúmaniu veci v dôsledku podaného odvolania zisťoval,
či bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného

prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto opravný prostriedok pripúšťa.

6. Podľa § 473 C.S.P. v znení účinnom od 01.07.2016, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov.

7. Podľa § 470 ods. 1, 2 C.S.P., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,

ak by boli v neprospech strany.

8. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. V zmysle § 373 CSP na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

10. Podľa § 9a ods. 1 Ex. por., ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku sa exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.12. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v
rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho

úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

13. V exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné, pokiaľ nie je výslovne
ustanovené, že odvolanie prípustné je (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa 14. mája 2013, sp. zn. 3 Cdo 452/2012).

14. V danej veci bolo dňa 02.10.2015 oprávneným podané odvolanie proti napadnutému uzneseniu
súdu prvej inštancie v časti výroku, ktorým uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 41,31 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Predmetné uznesenie
bolo vydané sudcom. Rozhodovanie súdu o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie v
zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, je rozhodnutím v exekučnom konaní

vydaným podľa Exekučného poriadku. Z Exekučného poriadku však vyplýva, že zákon voči uvedenému
rozhodnutiu odvolanie nepripúšťa.

15.Sohľadomnauvedenéjezrejmé,žeodvolanieoprávnenéhosmerujeprotirozhodnutiu,protiktorému
odvolanie podľa zákona prípustné nie je. Preto odvolací súd toto odvolanie podľa § 386 ods. písm. c)

CSP odmietol, pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP )

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).