Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 2Sžo/218/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201876
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kováčová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1014201876.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: O. N., B. XX, A., zastúpeného advokátom
JUDr. Jindřichom Stoszekom, Černyševského 26, Bratislava, proti žalovanému: 1/ Krajské riaditeľstvo
Policajného zboru, Krajský dopravný inšpektorát, odbor bezpečnosti cestnej premávky a dopravných
evidencií, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a evidencie vozidiel, Špitálska 14, Bratislava,
2/ Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Pezinku, Okresný dopravný inšpektorát, Šenkvická 14,

Pezinok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 2/ č. ORP-P-268/PK-DI-OBCP-2011 zo
dňa 17.08.2011 a o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/236/2014-40 zo dňa 10.06.2015, takto

r o z h o d o l :

NajvyššísúdSlovenskejrepublikynapadnutýrozsudokKrajskéhosúduvBratislaveč.k.2S/236/2014-40
zo dňa 10. júna 2015 vo výroku, ktorým zastavil konanie v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného 2/ č. ORP-P-268/PK-DI-OBCP-2011 zo dňa 17. augusta 2011 p o t v r d z u j e .

Odvolanie proti výroku, ktorým bol zamietnutý návrh o uloženie povinnosti žalovanému 2/ predložiť
rozhodnutie č. ORP-P-268/PK-DI-OBCP-2011 zo dňa 17. augusta 2011 odvolaciemu orgánu na
rozhodnutie o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd") napadnutým rozsudkom zastavil konanie v časti
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 2/ č. ORP-P-268/PK-DI-OBCP-2011 zo dňa
17.08.2011. Návrh o uloženie povinnosti žalovanému 2/ predložiť rozhodnutie č. ORP-P-268/PK-
DI-OBCP-2011 zo dňa 17.08.2011 odvolaciemu orgánu na rozhodnutie zamietol. Svoje rozhodnutie
odôvodnil tým, že vykonaným šetrením zistil, že druhostupňové rozhodnutie žalovaného 1/ bolo

právnemu zástupcovi žalobcu účinne doručené dňa 10.10.2011. Pretože žaloba bola podaná až
10.11.2014, teda po uplynutí dvojmesečnej zákonnej lehoty na podanie žaloby, krajský súd konanie v
časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného 2/ č. ORP-P-268/PK-DI-OBCP-2011 zo dňa
17.08.2011 zastavil podľa § 250d ods. 3 OSP.

Druhým výrokom napadnutého rozsudku krajský súd zamietol podľa § 250t ods. 4 posledná veta

OSP návrh žalobcu o uloženie povinnosti žalovanému 2/ predložiť rozhodnutie č. ORP-P-268/PK-DI-
OBCP-2011 zo dňa 17.08.2011 odvolaciemu orgánu na rozhodnutie po zistení, že správny orgán nebol
v konaní nečinný. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k OSP.

Proti tomuto rozsudku podal prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie žalobca. Uviedol, že
rozhodnutie o odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu, ktorým bola žalobcovi

uloženápovinnosťzaplatiťpokutuatrovysprávnehokonaniatrebapovažovaťzarozhodnutie,ktorýmmá
žalobca v konaní niečo vykonať. Preto uvedené rozhodnutie o odvolaní malo byť doručené aj žalobcovi.Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúdodvolací(§10ods.2OSP)preskúmalnapadnutérozhodnutie
v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP)
bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP) a dospel záveru, že odvolanie žalobcu nie je
opodstatnené.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len
„SSP") upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho
v správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v
správnom súdnictve.

Odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov (§ 492 ods. 2 SSP).

Odvolacím dôvodom odvolania žalobcu v danej veci bolo tvrdenie - s poukazom na zákonnú úpravu
ustanovenia § 25 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov
(správny poriadok) - že rozhodnutie o odvolaní v správnom konaní v danej veci nebolo účinne doručené,

lebo okrem právneho zástupcu malo byť doručené aj žalobcovi.

Tomuto výkladu ustanovenia § 25 ods. 5 správneho poriadku nemožno prisvedčiť. Tým, že žalobcovi
bola uložená pokuta a povinnosť zaplatiť trovy, nebola mu uložená povinnosť „osobne v konaní niečo
vykonať", lebo takéto povinnosti nie sú viazané na osobu povinného. Žalobca by bol povinný osobne

v konaní niečo vykonať v prípade, že by mu bola napr. uložená povinnosť osobne sa zúčastniť na
rekonštrukcii, ohliadke, ustanoviť sa k znalcovi, predložiť listinu, ktorú má v držbe a pod.

Z uvedeného je zrejmé, že krajský súd nepochybil, keď rozhodol o zastavení konania podľa § 250d
ods. 3 OSP, keďže žalobca podal odvolanie proti napadnutému rozhodnutiu zjavne oneskorene a teda

rozhodnutie správneho orgánu predstavuje nespôsobilý predmet súdneho prieskumu. Najvyšší súd sa s
právnym záverom krajského súdu uvedeným v jeho rozhodnutí stotožnil, námietkam žalobcu nevyhovel
a napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 OSP v spojení s § 246c a § 250ja
ods. 3 OSP ako vecne správny vo výroku, ktorým zastavil konanie v časti o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného 2/ č. ORP-P-268/PK-DI-OBCP-2011 zo dňa 17.08.2011 potvrdil.

Odvolanie proti výroku, ktorým bol zamietnutý návrh o uloženie povinnosti žalovanému 2/ predložiť
rozhodnutie č. ORP-P-268/PK-DI-OBCP-2011 zo dňa 17.08.2011 odvolaciemu orgánu na rozhodnutie
najvyšší súd odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c OSP.

Vovecirozhodoluznesením,pretožeajrozhodnutiekrajskéhosúdumalobyťvydanévoformeuznesenia
(§ 250d ods. 3 a § 250t ods. 4 OSP).

OtrováchodvolaciehokonaniarozhodolNajvyššísúdSlovenskejrepublikypodľa§250kods.1vspojení
s § 224 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c/ a § 246c OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo náhradu

trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.