Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116209159
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116209159.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zast. JUDr.
Vratislavom Šteffekom, advokátom AK Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanému I. I., nar. XX.
XX. XXXX, bytom H. H., N. XXXX/XX, štátny občan SR, pre zaplatenie 907,78 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 675,78 Eur spolu s 5,05 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 12. 05. 2015 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet žalobcu vedený v C. H., Z..G.., Č.. Ú.U.: V.: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, H.: C., D.:
XXXXXXXXX.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1/2.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 907,78 Eur a
úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 12. 05. 2015 až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22. 09. 2014 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. K420142988 na čiastku 800 Eur, za úrok vo výške 20 % z istiny, t.j. 160 Eur a servisný poplatok

vo výške 9 % z istiny, t.j. 72 Eur, pričom úrok a servisný poplatok sú označované spolu ako „odplata".
Žalovaný sa tak zaviazal uhradiť celkovú čiastku 1 032 Eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3
mesačných splátkach po 4 Eura a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 102 Eur. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky
bol žalobca oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi. Žalovaný uhradil len čiastku
124,22 Eur. Pre porušenie zmluvných povinností žalobca zosplatnil záväzok dňom 11. 05. 2015. Dlžná

suma 907,78 Eur predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 1
032 Eur a čiastkou vo výške 124,22 Eur, ktorú žalovaný uhradil.

2. Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie
platobného rozkazu v zmysle § 172 ods. 1 O.s.p.

3. Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spolu s uznesením zo dňa 11. 07. 2016, ktorým ho

súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril. Zásielku adresovanú žalovanému na adresu
zamestnávateľa, žalovaný prevzal dňa 23. 09. 2016. K veci sa nevyjadril.4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 17. 10. 2016.

7. Súd vo veci rozhodol dňa 22. 11. 2016 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm.
a/ C.s.p.

8. Súd z písomne uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. K420142988 zo dňa 22. 09. 2014 zistil,
že predmetnú zmluvu uzavrel žalobca so žalovaným a na základe uzavretej zmluvy žalobca poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 800 Eur. V zmysle uzavretej zmluvy sa žalovaný zaviazal
uhradiť žalobcovi sumu 800 Eur, úrok vo výške 160 a servisný poplatok vo výške 72 Eur v 13 mesačných
splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach po 4 Eura a ďalej v pravidelných rovnomerných 10

mesačných splátkach po 102 Eur. Priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy pri splatnosti úveru na 13
mesiacov predstavovala 44,06.

9. RPMN podľa bodu 1 obchodných podmienok žalobcu vyčíslená presne stanovenou výškou nebola.

10. Súd z výzvy žalobcu zo dňa 10. 05. 2015 zistil, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
neuhradenej čiastky ku dňu 10. 05. 2015 vo výške 703,78 Eur.

11. Súd z fotokópie oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 14. 06. 2015 zistil, že žalobca žalovanému
oznámil zosplatnenie úveru ku dňu 11. 05. 2015 s tým, že sa stáva celý dlh splatný vo výške 907,78 Eur.

12. Podľa zákona č. 129/2010 Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch,
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý sa stal účinným od 11. 06.
2010 sú upravené práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi, ak úver nie je menej ako 100 Eur a viac ako 75 000 Eur.

13. Podľa ustanovenia § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom je fyzická alebo právnická

osoba, ktorá spotrebiteľský úver poskytuje v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Podľa ods. 2, okrem všeobecných náležitostí a ďalších v zákone vymenovaných
náležitostí musí obsahovať podľa písm. a/ druh spotrebiteľského úveru, podľa písm. f/ dobu trvania

zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, podľa písm. g/ celkovú výšku úveru, podľa
písm. i/ úrokovú sadzbu, podľa písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa písm. k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
príp. poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Podľa písm.
o/ úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, spôsob jej

úpravy a príp. poplatky pri neplnení zmluvy. Podľa písm. y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku dňu podpisu zmluvy.

15. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.16. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 22. 09. 2014 žalobca
so žalovaným uzavrel Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K420142988, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 800 Eur za úrok 160 Eur a servisný poplatok vo výške 72 Eur. Predmetný

úver sa žalovaný zaviazal splácať v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach
po 4 Eura a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 102 Eur. Prvá splátka bola splatná 10.
deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Priemerná RPMN bola vyčíslená na 44,06. Úroková sadzbu v percentuálnom vyjadrení a RPMN
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje. Z obchodných podmienok bodu 1 vyplýva len

spôsob výpočtu RPMN, bez presného vyčíslenia. Taktiež zo zmluvy nevyplýva ani doba trvania zmluvy a
termín konečnej splatnosti úveru. Žalovaný si povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy neplnil
a žalobcovi uhradil len sumu 124,22 Eur. Súd predmetnú úverovú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú
zmluvu, pretože z uzavretej zmluvy nevyplýva podľa akého zákona bola uzavretá a preto na daný právny
vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a zák.č. 129/2010
Z.z. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo

výške 675,78 Eur ako rozdielu medzi poskytnutou čiastkou 800 Eur a zaplatenou čiastkou 124,22 Eur,
nakoľko v konaní súd nemal preukázané, že z poskytnutého úveru vo výške 800 Eur okrem sumy 124,22
Eur vykonal žalovaný ďalšie splátky.

17. Tunajší súd návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 907,78 Eur nevyhovel a žalovaného nezaviazal na

zaplatenie sumy 160 Eur ako dohodnutého úroku v zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Uzavretá zmluva má síce písomnú formu, ale zo zákonom predpísaných náležitostí zmluva neobsahuje
presne stanovenú ročnú úrokovú sadzbu a stanovenie výšky úroku 160 Eur nemožno považovať za
úrokovú sadzbu a teda z tohto údaja nie je zrejmé, aká je výška úrokovej sadzby. V čase uzavretia
zmluvy podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z., do celkových nákladov spotrebiteľa spojených

so spotrebiteľským úverom treba zarátať všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov
akéhokoľvek druhu. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu, ktorá by bola výslovne
uvedená priamo v texte zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. a v zmysle § 9 ods.2
písm. f/ zák.č. 129/2010 Z.z. ani dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,taktiežvtextezmluvyniejeuvedenáročnápercentuálnamieranákladovvzmysle§9ods.2písm.

j/ zák.č. 129/2010 Z.z., potom treba poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Uvedenie
údaja o celkovom úroku vo výške 160 Eur z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov nemožno
považovať za údaj o určitosti úrokovej sadzby a neurčitosť ustanovenia o ročnej úrokovej sadzbe má
rovnaké právne následky ako jeho neexistencia.

18. Žalobca sa zároveň podanou žalobou domáhal aj zaplatenia sumy 72 Eur ako servisného poplatku
za uzavretie zmluvy. Súd ani v tejto časti žalobe nevyhovel, pretože tento poplatok v takejto výške súd
považoval za nedôvodný a neurčitý, pretože poplatok by mal korešpondovať s nejakým predmetom
plnenia. Žalobca bližšie nešpecifikoval, aké skutočné plnenie dostal žalovaný ako spotrebiteľ, za ktoré
má zaplatiť poplatok 72 Eur. Zákon o spotrebiteľských úveroch síce okrem úrokov predpokladá

aj inštitút poplatkov, ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v
jeho záujme. V danom prípade ide o poplatok za informácie o úvere a právach a povinnostiach
vplývajúcich zo zmluvy, za službu vyhotovenia duplikátov dokumentov, za administratívnu činnosť,
spracovanie žiadosti a nákladov spojených s úverovou dokumentáciou, pričom tieto činnosti nie sú
bližšie vyšpecifikované. Ide tak o vedľajšie plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal a ktoré slúži výlučne v

prospech dodávateľa. Týmto konaním dochádza k poškodzovaniu spotrebiteľa a spotrebiteľa vystavuje
neprijateľnému vedľajšiemu dojednaniu o cene. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie
Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe z 3.mája 2010, č.k. AZ 17 U 192/2010, v ktorom sa konštatuje,
že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského úveru sú neprijateľné, pretože ide o
spoplatňovanie úkonov a služieb dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie,

ale naopak tieto protiplnenia sú poskytované a vykonávané vo vlastnom záujme dodávateľa.

19. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd preto návrh vo zvyšku
zamietol.

20. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia 5,05 %-ného úroku z omeškania ročne od 12. 05. 2015
až do zaplatenia. V tejto časti súd návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 5,05 % z priznanej sumy od 12. 05. 2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
úveru až do zaplatenia a úrok z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 907,78 Eur a súd mu priznal

zaplatenie sumy 675,78 Eur a tak bol žalobca v konaní v prevažnej miere úspešný. Preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1/2.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 256 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.