Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200507
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci žalobcu: CD Consulting

s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29
705, právne zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421 proti
žalovanému: Q. T., nar. XX.XX.XXXX, U. XXX, občan SR, právne zastúpený : JUDr. Vladimír Koman,
advokát, Advokátska kancelária v Starej Ľubovni, ul. 17. novembra 31 v konaní o zaplatenie 228,83 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.4.2014 v pôvodnom konaní vedenom pod
sp. zn. 4C/65/2014 podanou na tlačive A - návrh na uplatnenie pohľadávky, článok 4 ods.1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu domáhal od žalovaného zaplatenia istiny 228,83 Eur spolu so zmenkovým
úrokom 0,25 % denne zo sumy 1 709,83 Eur od 11.3.2011 do 5.5.2011 čo predstavuje sumu 239,38
Eur, zo sumy 1 578,83 Eur od 6.5.2011 do 5.7.2011 čo predstavuje 240,77 Eur, zo sumy 1 447,83 Eur
od 6.7.2011 do 4.8.2011 čo predstavuje 108,59 Eur, zo sumy 1 316,83 Eur od 5.8.2011 do 5.9.2011

čo predstavuje 105,35 Eur, zo sumy 1 185,83 Eur od 6.9.2011 do 5.10.2011 čo predstavuje 88,94 Eur,
zo sumy 1 054,83 Eur od 6.10.2011 do 6.11.2011 čo predstavuje sumu 84,39 Eur, zo sumy 923,83
Eur od 7.11.2011 do 5.12.2011 čo predstavuje sumu 66,98 Eur, zo sumy 792,83 Eur od 6.12.2011 do
5.3.2012 čo predstavuje sumu 180,37 Eur, zo sumy 661,83 Eur od 6.3.2012 do 8.5.2012 čo predstavuje
sumu 105,89 Eur, zo sumy 530,83 Eur od 9.5.2012 do 5.6.2012 čo predstavuje sumu 37,16 Eur, zo
sumy 399,83 Eur od 6.6.2012 do 5.7.2012 čo predstavuje sumu 29,99 Eur, zo sumy 268,83 Eur od
6.7.2012 do 4.10.2012 čo predstavuje sumu 61,16 Eur, zo sumy 248,83 Eur od 5.10.2012 do 6.12.2012

čo predstavuje sumu 39,19 Eur, zo sumy 228,83 Eur od 7.12.2012 do zaplatenia, zákonný úrok 6 %
ročne zo sumy 1 709,83 Eur od 2.5.2011 do 5.5.2011 čo predstavuje sumu 1,41 Eur, zo sumy 1 578,83
Eur od 6.5.2011 do 5.7.2011 čo predstavuje 15,83 Eur, zo sumy 1 447,83 Eur od 6.7.2011 do 4.8.2011 čo
predstavuje 7,14 Eur, zo sumy 1 316,83 Eur od 5.8.2011 do 5.9.2011 čo predstavuje 6,93 Eur, zo sumy
1 185,83 Eur od 6.9.2011 do 5.10.2011 čo predstavuje 5,85 Eur, zo sumy 1 054,83 Eur od 6.10.2011 do
6.11.2011 čo predstavuje sumu 5,55 Eur, zo sumy 923,83 Eur od 7.11.2011 do 5.12.2011 čo predstavuje
sumu 4,40 Eur, zo sumy 792,83 Eur od 6.12.2011 do 5.3.2012 čo predstavuje sumu 11,86 Eur, zo sumy

661,83 Eur od 6.3.2012 do 8.5.2012 čo predstavuje sumu 6,96 Eur, zo sumy 530,83 Eur od 9.5.2012 do
5.6.2012 čo predstavuje sumu 2,44 Eur, zo sumy 399,83 Eur od 6.6.2012 do 5.7.2012 čo predstavuje
sumu 1,97 Eur, zo sumy 268,83 Eur od 6.7.2012 do 4.10.2012 čo predstavuje sumu 4,02 Eur, zo sumy248,83 Eur od 5.10.2012 do 6.12.2012 čo predstavuje sumu 2,58 Eur, zo sumy 228,83 Eur od 7.12.2012
do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 5,70 Eur, ako aj náhrady trov konania.

2. Ešte pred začatím pojednávania navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním
doručeným súdu 23.12.2015 vzal návrh späť v časti týkajúcej sa zmenkového úroku vo výške 0,19 %
denne. Naďalej zotrval na priznaní zmenkového úroku len v časti 0,06 % denne. Okresný súd Stará
Ľubovňauznesenímzodňa4.1.2016 č.k.4C/65/2014-91konanievčastitýkajúcejsazmenkovéhoúroku
vo výške 0,19 % denne zastavil a v prevyšujúcej časti nárok žalobcu vylúčil na samostatné konanie, kde

bude rozhodnuté o trovách konania. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť vo výroku o zastavení
dňa 29.1.2016 a vo výroku o vylúčení na samostatné konanie dňa 13.1.2016.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil
žalovaný dňa 27.8.2010 na zmenkovú sumu 1 709,83 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového
úroku vo výške 0,25 % denne od 11.3.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou:

„na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Žalobca disponuje len originálom zmenky a nemá
informácie o akýchkoľvek iných potenciálne existujúcich vzťahoch žalovaného a predchádzajúceho
majiteľa zmenky, ktorá je v tomto konaní uplatnená. Zmenka bola vystavená dňa 27.8.2010 na sumu
1 709,83 Eur, pričom do textu bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť túto zmenku pri predložení na
rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 11.3.2011. Za miesto

splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa - POHOTOVOSŤ, s.r.o. Indosant predložil
zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil sumu 1 481,00 Eur, pričom zmenkovú sumu
uhradil vo výške 1 481,00 Eur a na úroky 0,00 Eur. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou
„bez protestu“, indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.
Žalobca žiadal, aby súd podľa článku 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007

vydal rozsudok, ktorým uloží žalovanému do 3 dní povinnosť uhradiť žalovanú zmenkovú sumu s
príslušenstvom. žalobca nežiadal vo veci nariadiť pojednávanie a k žalobe pripojil listinné dôkazy a to
výpis z obchodného registra a originál zmenky vystavenej žalovaným.

4. Súd podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým

sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu zaslal žalovanému tlačivo C na
odpoveď. Dňa 1.7.2014 bola súdu doručená odpoveď žalovaného, v ktorej uviedol, že pohľadávku
neakceptuje a uviedol, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu, pretože z podaného
návrhu nevyplýva navrhovateľovi procesné právo takýto nárok uplatniť. Žalovaný navrhol od žalobcu
žiadať zmluvu o postúpení pohľadávok pretože oprávneným je spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., zároveň

žiadal priznanie trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. Súdu taktiež predložil
plnomocenstvo udelené advokátovi.

5.V priebehu konania žalobca jednak podaním doručeným súdu dňa 17.7.2015 a podaním doručeným
súdudňa4.8.2015reagovalnavyjadreniežalovaného.Poukázal,žeakožalobcadisponujelenzmenkou

podpísanou žalovaným. Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkovoprávny vzťah.
Žalobca predložil súdu ako dôkaz o svojich nárokoch platnú zmenku, ktorou, keďže táto spĺňa všetky
formálne a materiálne náležitosti predpokladané zákonom č. 191/1950 Sb., dokázal jasne, úplne a
zrozumiteľnesvojeprávonaúhraduzmenkovejsumyajejpríslušenstva.Vočiformeaobsahuzmenkyzo
strany žalovaného neboli vznesené žiadne námietky. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom

neakcesoriskej povahy. Nie je ju možné spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než sú na zmenke
uvedené. Žalovaný o všeobecnosti nie je oprávnený vznášať tzv. kauzálne námietky voči majiteľovi
zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahov s pôvodným majiteľom zmenky. Ďalej poukázal na skutočnosť,
že keďže tak nemôže robiť žalovaný nemôže tak robiť ani súd. Ďalej poukázal na uznesenie Krajského
súdu Banská Bystrica sp. zn, 43CoZm/10/2013 zo dňa 21.11.2013, z ktorého vyplývajú rovnaké závery.

6. žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdu dňa 1.6.2016 vyjadrenie v ktorom uviedol
okolnosti vzniku záväzkovoprávneho vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Zároveň poukázal na
skutočnosť, že v danom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú, pričom takáto zmluva je pre spotrebiteľa
vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Dohodu o

vyplnení zmenky považuje žalovaný za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá ako zmluvné dojednanie
vyznieva výrazne v neprospech spotrebiteľa a sleduje cieľ obísť právne predpisy týkajúce sa ochrany
spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené navrhol žalovaný žalobu zamietnuť a priznať mu náhradu trov
konania.7. Dňa 13.7.2016 súd vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na deň
22.11.2016 o 7.45 hod.. Oznámenie bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené do dňa 22.11.2016.

8. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

9. Podľa čl. I § 17 zákonom č. 191/1950 Sb. kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho

zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

10.Podľačl.I§17ods.2zákonač.191/1950Sb.,vkonaní,vktoromsauplatňujealebovymáhanárokzo
zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré

by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Dňa 20.10.2015 prijalo občianskoprávne kolégium Najvyššieho súdu SR a obchodnoprávne
kolégium Najvyššieho súdu SR spoločné stanovisko k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach žalôb

s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa v nasledujúcom znení:
I. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že:
1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku

v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;
2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúcich ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.

II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.
III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či
je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu
posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška

uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje. Stanovisko je uverejnené v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky 8/2015 pod číslom 93.

12. Vychádzajúc z vyššie citovanej právnej úpravy a s prihliadnutím aj na Spoločné stanovisko
občiansko-právneho a obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR, súd vyzval žalobcu, aby

predložil súdu zmluvu o úvere.

13. Žalobca sa na výzvu súdu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 17.7.2014, ktorým
reagoval na výzvu súdu na predloženie úverovej zmluvy týkajúcej sa žalovanej. Poukázal, že ako
žalobca disponuje len zmenkou podpísanou žalovanou a nemá k dispozícii iné primerané a presné údaje

alebo listiny. Predmetom konania je výlučne zmenka a nie iný záväzkovoprávny vzťah. Žalobca predložil
súdu ako dôkaz o svojich nárokoch originál zmenky. Žalobca uplatňuje v konaní majetkové práva zo
zmenky a nie z pohľadávky. Vo vyjadrení žalobca predovšetkým namietal, že predmetnej právnej veci
ide o konanie, ktoré je upravené Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým
sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, kde podľa č.l.4 ods. 4 môže

dať súd navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť, vtedy
ak informácie, ktoré poskytol navrhovateľ , nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo
návrhu na uplatnenie pohľadávky nie je správne vyplnené. Nariadenie je prameňom úniového práva
a má prednosť pred právom vnútroštátnym. Uviedol, že poskytol súdu dostatočne jasné a primeranéinformácie o uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových nárokoch vyplývajúcich z platnej
zmenky, originál ktorej žalobca súdu predložil a údaje zo zmenky preniesol presne do návrhu na
uplatnenie pohľadávky, preto nemá čo doplniť alebo opraviť. Zdôraznil, že uplatnil v konaní majetkové

práva zo zmenky a nie z pohľadávky.

14. V prípade pôvodnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku išlo o procesno-právnu normu, ktorá v
zásade nadobúda účinnosť dňom jej vyhlásenia s tým, že prípadné výnimky z tejto zásady sú priamo
upravené v príslušnom zákone. S poukazom aj na ustanovenia § 372y O.s.p. platila novelizovaná úprava

§ 79, teda novoprijaté ods. 3 a 4 odo dňa účinnosti zákon č. 438/2015 Z.z., teda od 22. 12. 2015. Bez
ohľadu na to, že zákon vyslovene neuvádzal, že žalobca je povinný návrh doplniť o zmluvu, počnúc odo
dňa účinnosti zákona žalobcovi takáto povinnosť vznikla, samozrejme, nemôže byť postihovaný za to,
že predo dňom účinnosti zákona návrh o zmluvu nedoplnil, resp. že podal návrh v súlade s dovtedy
platnou právnou úpravou.

15. K námietkam žalobcu o použití vnútroštátneho práva mal súd za to, že v danom prípade nie sú
splnené podmienky pre aplikáciu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) 861/2007 z 11.7.2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, keďže nariadenie žiadne
pravidlá o prípustnosti dôkazov neobsahuje, v súlade s ustanovením č. 19 nariadenia je potrebné riadiť
sa procesným právo Slovenskej republiky.

16. Vzhľadom k povahe uplatnenej pohľadávky žalobcom, povahe vystaviteľa zmenky (pôvodne
oprávneného zo zmenky), ktoré nasvedčovali tomu, že zmenka vychádzala resp. zabezpečovala
pôvodne nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považoval za oboznámiť sa s listinnými dôkazmi a to
exekučným spisom tunajšieho súdu.

17. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so žalobou a k nej pripojenými listinnými dôkazmi a to
zmenkou, ďalej aj vyjadreniami účastníkov konania ako aj obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn.
2Er/544/2012 a zistil tento skutkový stav:

18. Žalobca na osvedčenie svojho nároku predložil zmenku vystavenú žalovaným dňa 27.8.2010 s
nasledovnými údajmi:
Označenie: jedná sa o zmenku
Číslo zmluvy: 705900094
Meno, priezvisko, rodné číslo a podpis vystaviteľa - žalovaného

Miesto vystavenia: v Starej Ľubovni
Dátum vystavenia: 27.8.2010
Zmenková suma: 1 709,83 Eur
Vyhlásenie vystaviteľa: „Zaplatím za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35
807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu jedentisícsedemstodeväť Eur 83 centov a zmenkový

úrok 0,25 % denne od 11. marca 2011
Splatné: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
Doložka: „bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote štyroch rokov od vystavenia“
Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na žalobcu.

19. Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2Er/544/2012 bolo zistené, že dňa 24.9.2012 bola na
tunajšom súde podaná žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na
základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č. SR 05440/11 zo dňa 22.8.2011
a návrhu oprávneného spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom Pribinova 25,
Bratislava proti povinnému - žalovanému pre vymoženie pohľadávky 509,34 Eur a jej príslušenstva.

K žiadosti o udelenie poverenia bola okrem návrhu oprávneného predložená aj Zmluva o úvere č.
705900094 zo dňa 27.8.2010, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru a zmenka vystavená dňa
27.8.2010.

20. Zo Zmluvy o úvere č. 70590094 zo dňa 27.8.2010 bolo zistené, že predchodca žalobcu spoločnosť

POHOTOVOSŤ, s.r.o., ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 800,00 Eur.
Žalovaný ako dlžník sa zmluvne zaviazala zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo
výške 772,00 Eur t.j. celkovo čiastku 1 572,00 Eur v 12 mesačných splátkach po 131,00 Eur, počnúc
dňom 25.9.2010. Pred podpismi na zmluve sa nachádza vyhlásenie dlžníka o tom, že sa oboznámila súhlasí s obsahom zmluvy o úvere, ako aj obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so
Všeobecnýmipodmienkamiposkytnutiaúveru,ktorésúnazadnejstranetejtozmluvy,nemáknímžiadne
výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru v článku 13 obsahujú

Dohodu o vyplnení zmenky v tomto znení: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa
zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi
(ďalej aj ako remitent) vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový
ručiteľ. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň,

kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite t.j. keď dlžník neuhradí včas
štyriposebeidúcesplátky,prípadneuhradílenčastisplátok,aleboneuhradívčasposlednúsplátkualebo
časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa
voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal
splatný celý dlh.

21. Exekučným titulom v konaní sp. zn. 2Er/544/2012 bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. sp. zn. SR 05440/11 zo dňa 22.8.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 12.9.2011 a vykonateľnosť dňa 16.9.2011 ktorým, bol žalovaný zaviazaný
zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu obchodnej spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.. istinu 1 819,34

Eur, zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy 1 578,83 Eur od 7.5.2011 do zaplatenia, zákonný úrok vo
výške 6 % ročne zo sumy 1 578,83 Eur od 7.5.2011 do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania vo
výške 428,63 Eur. V odôvodnení rozhodcovského rozsudku sa uvádza, že medzi účastníkmi konania
vznikol zmenkový záväzkový vzťah na základe Zmenky v súlade s Dohodou o vyplnení zmenky, ktorá je
právnym titulom uplatneného nároku. Žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal zmenkový právny vzťah,

ktorý nie je vzťahom spotrebiteľským.

22. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2Er/544/2012-35 zo dňa 8.10.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 7.4.2015 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č.k. 19 CoE/115/2014-58
zo dňa 24.2.2015, súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Exekučný súd

nevydal poverenie na vykonanie exekúcie a zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej zmluvy. Uznesením sp. zn. 2Er/544/2012-66 zo dňa
20.4.2015 bolo následne exekučné konanie zastavené.

23. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom ostalo zaplatenie sumy istiny 228,83

Eur spolu so zmenkovým úrokom 0,06 % denne zo sumy 1 709,83 Eur od 11.3.2011 do 5.5.2011, zo
sumy 1 578,83 Eur od 6.5.2011 do 5.7.2011, zo sumy 1 447,83 Eur od 6.7.2011 do 4.8.2011, zo sumy
1 316,83 Eur od 5.8.2011 do 5.9.2011, zo sumy 1 185,83 Eur od 6.9.2011 do 5.10.2011, zo sumy 1
054,83 Eur od 6.10.2011 do 6.11.2011, zo sumy 923,83 Eur od 7.11.2011 do 5.12.2011, zo sumy 792,83
Eur od 6.12.2011 do 5.3.2012, zo sumy 661,83 Eur od 6.3.2012 do 8.5.2012, zo sumy 530,83 Eur od

9.5.2012 do 5.6.2012, zo sumy 399,83 Eur od 6.6.2012 do 5.7.2012, zo sumy 268,83 Eur od 6.7.2012
do 4.10.2012, zo sumy 248,83 Eur od 5.10.2012 do 6.12.2012, zo sumy 228,83 Eur od 7.12.2012 do
zaplatenia, zákonný úrok 6 % ročne zo sumy 1 709,83 Eur od 2.5.2011 do 5.5.2011 čo predstavuje sumu
1,41 Eur, zo sumy 1 578,83 Eur od 6.5.2011 do 5.7.2011 čo predstavuje 15,83 Eur, zo sumy 1 447,83
Eur od 6.7.2011 do 4.8.2011 čo predstavuje 7,14 Eur, zo sumy 1 316,83 Eur od 5.8.2011 do 5.9.2011

čo predstavuje 6,93 Eur, zo sumy 1 185,83 Eur od 6.9.2011 do 5.10.2011 čo predstavuje 5,85 Eur, zo
sumy 1 054,83 Eur od 6.10.2011 do 6.11.2011 čo predstavuje sumu 5,55 Eur, zo sumy 923,83 Eur od
7.11.2011 do 5.12.2011 čo predstavuje sumu 4,40 Eur, zo sumy 792,83 Eur od 6.12.2011 do 5.3.2012
čo predstavuje sumu 11,86 Eur, zo sumy 661,83 Eur od 6.3.2012 do 8.5.2012 čo predstavuje sumu 6,96
Eur, zo sumy 530,83 Eur od 9.5.2012 do 5.6.2012 čo predstavuje sumu 2,44 Eur, zo sumy 399,83 Eur

od 6.6.2012 do 5.7.2012 čo predstavuje sumu 1,97 Eur, zo sumy 268,83 Eur od 6.7.2012 do 4.10.2012
čo predstavuje sumu 4,02 Eur, zo sumy 248,83 Eur od 5.10.2012 do 6.12.2012 čo predstavuje sumu
2,58 Eur, zo sumy 228,83 Eur od 7.12.2012 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 5,70 Eur.

24. Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, z 11.07.2007,

ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu(ďalej len „Nariadenie“),
toto nariadenia sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez
ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva
návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000,00 Eur bezakýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani
na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci.

25. Podľa čl. 5 ods. 1 Nariadenia, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípaduústnepojednávaniezjavneniejepotrebnéprespravodlivévedeniekonania.Dôvodyodmietnutia
sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno

samostatne podať opravný prostriedok.

26. Podľa čl. 5 ods.2 Nariadenia, po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe
III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s
vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú

do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

27. Podľa čl. 7 ods.1 Nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v
lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo: a) v rámci
stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti týkajúce sa

pohľadávky; b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré
sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

28. Podľa čl. 7 ods. 2 Nariadenia, súd alebo tribunál vydá rozsudok buď do 30 dní od uskutočnenia
ústneho pojednávania, alebo po doručení všetkých potrebných informácii na vydanie rozsudku.

Rozsudok sa doručí stranám v súlade s článkom 13.

29. Podľa článku 16 Nariadenia, trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané
voči pohľadávke.

30. Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

31. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 19.5.2010, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

32. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 19.5.2010 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

33. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 19.5.2010 dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

34. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 19.5.2010 spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 19.5.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.36. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 19.5.2010 za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

35. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 19.5.2010 ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

37.Podľa§53ods.4písm.k/Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňu19.5.2010,zaneprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

38. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 19.5.2010, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

39. Podľa § 54 ods. 1Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 19.5.2010, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

40. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 19.5.2010 v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší

41. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

42. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o

spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

43. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je

ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania,

44. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

45. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

46. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

47. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

48.Podľa§4ods.6zákonaospotrebiteľskýchúverochvsúvislostisposkytovanímúveruodspotrebiteľa
alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenkualebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu
zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného
spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku
prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju
dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa
zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

49. Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na zabezpečenie nárokov veriteľa
zo spotrebiteľského úveru zmenkou alebo šekom sa do 31. decembra 2010 vzťahujú ustanovenia
doterajších predpisov.

50. Súd po oboznámení sa so žalobou, žalobcom predloženými dôkazmi a vykonaním dôkazu

oboznámením sa s obsahom exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 2Er/544/2012 a s vyjadreniami
účastníkov konania dospel k záveru, že žalobcovej žalobe nemožno vyhovieť.

51. V súvislosti s vykonaním dokazovania oboznámením sa s obsahom exekučného spisu súd
poukazuje na to, že cieľom Nariadenia nie je obmedziť súdy pri zadovážení si dôkazov potrebných pre

rozhodnutie vo veci. Z článkov 8 a 9 Nariadenia vyplýva, že aj v konaniach s nízkou hodnotou sporu
je zachovaná možnosť súdu vykonať potrebné dokazovanie a nariadiť pojednávanie, ak to považuje za
potrebné. Ustanovenie § 185 ods. 2 CSP (pôvodne §120 ods. 1 O.s.p.) umožňuje pritom vykonať súdu
aj dôkazy, ktoré neboli navrhované účastníkmi konania, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie
vo veci.

52. Vykonaným dokazovaním súd dospel jednoznačne k záveru, že Zmluva o úvere č. 705900094 zo
dňa 27.8.2010 uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom
je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. účinných v
čase uzatvorenia tejto zmluvy o úvere, ako aj spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných ustanovení

Občianskeho zákonníka účinných v čase uzatvorenia tejto zmluvy o úvere. Z obsahu zmluvy je totiž
zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorej
obsah nemal žalovaný možnosť reálne ovplyvniť alebo pozmeniť, čo je základnou črtou spotrebiteľských
zmlúv. Na jednej strane ako účastník zmluvy vystupoval žalovaný, ktorý nekonal pri uzavretí zmluvy v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, na strane druhej vystupoval ako

účastníkzmluvypredchodcažalobcu,tedaprávnickáosobakonajúcavrámcipredmetusvojejobchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

53. Pre spotrebiteľské zmluvy je všeobecne charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ

spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"),
čo je zrejme aj v danej veci.

54. Pokiaľ sa týka skutočnosti uvedenej v zmluve a to, že úver bol žalovanému poskytnutý na výkon
povolania, ide len o všeobecný údaj, z ktorého nie je zrejmé, aký konkrétny súvis má poskytnutý úver

s výkonom povolania a či žalovaný skutočne v čase uzatvorenia zmluvy konal v rámci nejakej svojej
podnikateľskej činnosti. Dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy má
veriteľ resp. jeho právny nástupca, pričom táto dôkazná povinnosť z jeho strany splnená nebola.

55. Spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere uzatvorenej medzi predchodcom žalobcu a žalovaným

bol konštatovaný aj vo vyššie uvedenom exekučnom konaní vedenom proti žalovanému na návrh
predchodcu žalobcu a súd v tomto konaní, vzhľadom na vyššie uvedené, nemal dôvod odchýliť sa od
tohto názoru exekučného súdu.

56. Základný právny vzťah medzi pôvodným majiteľom zmenky a žalovaným má teda jednoznačne

spotrebiteľskú povahu a teda zmenka slúžila ako zabezpečovací právny prostriedok zo spotrebiteľského
vzťahu.57. Žalobca si v tomto konaní uplatnil nárok zo zmenky a nie z pohľadávky. Ním predložená zmenka
obsahuje označenie, že ide o zmenku, je vyjadrená v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná, je v nej
uvedený bezpodmienečný sľub zaplatiť konkrétnu peňažnú sumu, údaj zročnosti, miesto kde sa má plniť

a tiež meno resp. na rad koho sa má platiť. Taktiež obsahuje dátum, miesto a podpis vystaviteľa. Zmenka
teda spĺňa formálne náležitosti zmenky podľa ustanovenia § 75 zákona č. 191/1950Zb. zmenkový a
šekový zákon.

58. Z vyššie citovaného stanoviska vyplýva, že ak vystaviteľom zmenky je spotrebiteľ, čo nepochybne

bolo preukázané aj v prejednávanej veci, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená, v danom prípade
zákon č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 11.6.2010.

59. Následne takýto prieskum zmenky bol zakotvený do právneho poriadku aj zákonom č. 438/2015 Z.z.,
ktorým sa zmenil a doplnil aj zákon č. 191/1950 Sb. zmenkový a šekový v znení zákona č. 659/2007 Z.z.

a č. 492/2009 Z.z. V zmysle § 17 ods. 2 zák. 191/1950 Sb. v znení zákona č. 438/2015 Z.z. v konaní,
v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky, sa z úradnej povinnosti prihliada na skutočnosti
odôvodňujúce námietky podľa ods. 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho
zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Z vyššie uvedeného je zrejmé,
že v prípade tzv. spotrebiteľských zmeniek povinnosťou súdu je ex offo prihliadať na námietky, ktoré by

mohol vzniesť spotrebiteľ, a to aj v prípade, že sa ich sám nedovoláva. Táto povinnosť súdu je výslovne
zákonom upravená, pričom vyššie citované ustanovenie má procesnoprávny charakter, lebo upravuje
procesnú činnosť súdu a vzťahuje sa teda aj na konania začaté na súde pred účinnosťou novely zákona
č. 438/2015 Z.z. vzhľadom na chýbajúce prechodné ustanovenia zákona č. 438/2015 Z.z. k úprave
účinnej od 23.12.2015. Procesná norma odo dňa nadobudnutia svojej účinnosti pôsobí na všetky živé

spory prebiehajúce na súdoch, za situácie, že zákonodarca nestanovil osobitný (intertemporálny) režim.

60. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy o úvere je však nevyhnutné vo veci poukazujúc
na článok 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS chrániť spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami. Ak teda dôjde ku kolízii zmenkového práva so spotrebiteľskými právami, musí mať

prednosť ochrana práv spotrebiteľa.

61. Zmenka predložená žalobcom bola vyplnená na základe Dohody o vyplnení zmenky (čl. 13
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru). Vzniku zmenkového vzťahu medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným tak predchádzalo uzatvorenie tzv. zmenkovej zmluvy t.j. Dohody o vyplnení

zmenky, ktorá je súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Dohoda o vyplnení zmenky je
uvedená v článku 13 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru. Je súčasťou dlhého textu, ktorý je
vyhotovený drobným a nahusteným písmom. Ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej
právnej terminológie. Spotrebiteľ má tak objektívne iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných
podmienok a to nielen vzhľadom na drobné a nahustené písmo, akým sú napísané, ale aj pre

komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní, ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani
schopnývkrátkomčasepochopiťazvážiť.Súdmázato,žebežnýspotrebiteľaninevievyhodnotiťriziko,
ktoré pre neho znamená podpísanie takejto Dohody o vyplnení zmenky, ktorá je súčasťou Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru resp. blankozmenky a to, ako tým uľahčí vymožiteľnosť pohľadávky
veriteľa. Vzhľadom na uvedené Dohodu o vyplnení zmenky nemožno považovať za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenie, pretože aj keď žalovaný by mal možnosť oboznámiť sa s ňou pred
podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť jej obsah. Zo strany žalobcu v konaní nebol preukázaný opak.
Uvedená Dohoda o vyplnení zmenky pritom spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pre nezohľadnenie práv spotrebiteľa a umožnenie
vymáhať plnenie bez posudzovania náležitosti zmluvy o úvere v zmysle spotrebiteľských predpisov.

Dohoda vyplnení zmenky je tak poukazujúc na ustanovenie§ 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka
neplatná.

62. V dôsledku neplatnosti Dohody o vyplnení zmenky, právnemu predchodcovi žalobcu nevzniklo právo
na vyplnenie zmenky a teda ani právo na plnenie z takto vyplnenej zmenky. Už len z tohto dôvodu bolo

nevyhnutné žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

63. Podľa predloženej zmenky sa zmenková suma úročí zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne,
čo ročne predstavuje úrok vo výške 91,25 %. Zmenkový úrok v takejto výške súd považuje za úrokv rozpore s dobrými mravmi, keďže ide o sankčné plnenie, ktoré je v hrubom nepomere vo vzťahu k
zabezpečovanej zmluvnej povinnosti. Takéto dojednanie zmenkového úroku súd považuje za neplatné
podľa § 39 Občianskeho zákonníka v spojitosti s ustanovením § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Avšak v tejto časti nad zmenkový úrok v rozsahu nad 0,06 % denne bolo konanie z dôvodu späťvzatia
zastavené v pôvodnom konaní.

64. Súd ďalej poukazuje aj na rozpor konania právneho predchodcu žalobcu s platnými právnymi
predpismi, keď predmetnú zmluvu o úvere zabezpečil zmenkou vyplnenou na sumu, ktorá je v rozpore

s citovaným ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. účinným v čase uzavretia zmluvy v
spojení s § 25 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z.z., čo je ďalším dôvodom pre zamietnutie návrhu. Na
základe úverovej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 800,00 Eur,
ktorý mal odporca splácať v 12 mesačných splátkach po 131,00 Eur, zaplatil by teda celkove sumu 1
572,00 Eur. Úver veriteľ zabezpečil blankozmenkou, pričom dohoda o jej vyplnení, ktorá bola súčasťou
zmluvných podmienok úverovej zmluvy je konštatovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka a teda

je neplatná. Pokiaľ aj zabezpečovacia zmenka bola vyplnená zmenková suma v čase jej vyplnenia
mohla byť len maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
vo výške 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. V tomto prípade ide o priamy rozpor s
ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., lebo veriteľ poskytol žalovanému úver 800,00 Eur, z
ktorých 30 % predstavuje sumu 240,00 Eur. Je tak zjavné, že veriteľ mohol od žalovaného prijať zmenku

vyplnenú maximálne na sumu 1 040,00 Eur a nie na sumu 1 709,83,00 Eur, ako bolo vyplnené v tomto
prípade. Keďže zmenka zabezpečovala nároky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a bola vyplnená v
rozpore s ustanovením § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z., nie je možné z takejto zmenky uplatňovať
právo v rozhodcovskom, súdnom, či exekučnom konaní. Ak teda predchodca žalobcu zabezpečoval
spotrebiteľské úvery zmenkami v rozpore s uvedeným ustanovením zákona č. 258/2001 Z.z., ide o úkon

absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka s tým, že absolútna neplatnosť nastáva priamo
zo zákona a súd k nej prihliada i bez návrhu z úradnej povinnosti.

65. Zmenka predložená žalobcom nezohľadňuje ani skutočnosť, že Zmluva o úvere č. 705900094 zo
dňa 27.8.2010 uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným nespĺňa všetky náležitosti uvedené

§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy. V zmluve o úvere nie
je uvedená konečná splatnosť spotrebiteľského úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj splatenia
úveru v 12 mesiacoch počnúc od konkrétneho dňa. Takýto údaj nemožno považovať za presnú časovú
dátumovú špecifikáciu konečnej splatnosti úveru. Zmluva tiež neobsahuje výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená len celková výška splátky a nie je z nej zrejme, aká

suma z uvedenej splátky je započítaná na istinu, úroky a iné poplatky. V úverovej zmluve ďalej absentuje
údaj o ročnej úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej ročnej percentuálnej
miere nákladov. Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda spotrebiteľ má
vrátiťlensumuskutočneposkytnutéhoúveru.Keďžepredmetnáúverovázmluvazabezpečenázmenkou

predloženou žalobcom uvedené náležitosti neobsahuje, úver poskytnutý na základe tejto zmluvy je teda
bezúročný a bez poplatkov. Teda ani suma vyplnená v zmenke nemala byť v žalobou uplatnenej výške.

66.PokiaľideoúpravuDohovoruojednotnomzmenkovomprávezodňa07.06.1930,súduvádza,žetext
tohto Dohovoru bol Československou republikou prevzatý do zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový

a šekový ktorý je v súčasnosti súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky. Novelizácia čl. I §
17 tohto zákona zákonom č. 438/2015 Z.z. (pridané vyššie citovaný ods. 2 a 3) nezasahuje do úpravy
zákona č. 191/1950 Sb. zákon zmenkový a šekový, ani ju nemení, iba upravuje podmienky uplatňovania
a posudzovania kauzálnych námietok zmenkového dlžníka týkajúcich sa jeho vzťahu k pôvodnému
majiteľovi zmenky pri indosovanej zmenke v tých prípadoch, keď zaviazanosť toho, kto je zo zmenky

žalovaný, vznikla v súvislosti so spotrebiteľkou zmluvou. Takáto úprava nie je v rozpore s európskou
legislatívou, ktorá kladie dôraz na ochranu spotrebiteľa tak ako to už bolo vyššie uvedené. Nejde o
neprípustnú retroaktivitu, novelizácia nezasahuje do práv a povinností nadobudnutých pred účinnosťou
novely, iba dopĺňa úpravu námietok pre prípady, keď zo zmenky je žalovaný spotrebiteľ. Napokon, s
účinnosťou od 01. 01. 2011 je zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľského úveru zmenkou zo

zákona zakázané.

67. Vzhľadom na všetky tieto vyššie uvádzané skutočnosti súd prihliadajúc aj na námietky žalovaného,
ktoré považoval za dôvodné žalobu v časti v ktorej konanie o nej nebolo zastavené v celosti zamietol.68. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

69. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

70. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

71.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

72. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania, vo vzťahu k uplatnenému nároku v pôvodnom konaní vedenom
pod sp. zn. 4C/65/2014, ktorý predstavoval sumu istiny 228,83 Eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25

% denne zo sumy 1 709,83 Eur od 11.3.2011 do 5.5.2011 čo predstavuje sumu 239,38 Eur, zo sumy
1 578,83 Eur od 6.5.2011 do 5.7.2011 čo predstavuje 240,77 Eur, zo sumy 1 447,83 Eur od 6.7.2011
do 4.8.2011 čo predstavuje 108,59 Eur, zo sumy 1 316,83 Eur od 5.8.2011 do 5.9.2011 čo predstavuje
105,35 Eur, zo sumy 1 185,83 Eur od 6.9.2011 do 5.10.2011 čo predstavuje 88,94 Eur, zo sumy 1 054,83
Eur od 6.10.2011 do 6.11.2011 čo predstavuje sumu 84,39 Eur, zo sumy 923,83 Eur od 7.11.2011 do

5.12.2011 čo predstavuje sumu 66,98 Eur, zo sumy 792,83 Eur od 6.12.2011 do 5.3.2012 čo predstavuje
sumu 180,37 Eur, zo sumy 661,83 Eur od 6.3.2012 do 8.5.2012 čo predstavuje sumu 105,89 Eur, zo
sumy 530,83 Eur od 9.5.2012 do 5.6.2012 čo predstavuje sumu 37,16 Eur, zo sumy 399,83 Eur od
6.6.2012 do 5.7.2012 čo predstavuje sumu 29,99 Eur, zo sumy 268,83 Eur od 6.7.2012 do 4.10.2012
čo predstavuje sumu 61,16 Eur, zo sumy 248,83 Eur od 5.10.2012 do 6.12.2012 čo predstavuje sumu

39,19 Eur, zo sumy 228,83 Eur od 7.12.2012 do zaplatenia, zákonný úrok 6 % ročne zo sumy 1 709,83
Eur od 2.5.2011 do 5.5.2011 čo predstavuje sumu 1,41 Eur, zo sumy 1 578,83 Eur od 6.5.2011 do
5.7.2011 čo predstavuje 15,83 Eur, zo sumy 1 447,83 Eur od 6.7.2011 do 4.8.2011 čo predstavuje 7,14
Eur, zo sumy 1 316,83 Eur od 5.8.2011 do 5.9.2011 čo predstavuje 6,93 Eur, zo sumy 1 185,83 Eur od
6.9.2011 do 5.10.2011 čo predstavuje 5,85 Eur, zo sumy 1 054,83 Eur od 6.10.2011 do 6.11.2011 čo

predstavuje sumu 5,55 Eur, zo sumy 923,83 Eur od 7.11.2011 do 5.12.2011 čo predstavuje sumu 4,40
Eur, zo sumy 792,83 Eur od 6.12.2011 do 5.3.2012 čo predstavuje sumu 11,86 Eur, zo sumy 661,83 Eur
od 6.3.2012 do 8.5.2012 čo predstavuje sumu 6,96 Eur, zo sumy 530,83 Eur od 9.5.2012 do 5.6.2012
čo predstavuje sumu 2,44 Eur, zo sumy 399,83 Eur od 6.6.2012 do 5.7.2012 čo predstavuje sumu 1,97
Eur, zo sumy 268,83 Eur od 6.7.2012 do 4.10.2012 čo predstavuje sumu 4,02 Eur, zo sumy 248,83

Eur od 5.10.2012 do 6.12.2012 čo predstavuje sumu 2,58 Eur, zo sumy 228,83 Eur od 7.12.2012 do
zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 5,70 Eur, výsledok konania je taký, že konanie o žalobe bolo v
časti zaplatenia zmenkového úroku nad 0,06 % denne zastavené a v časti zaplatenia sumy 228,83 Eur
vrátane ostatného príslušenstva bola žaloba zamietnutá. Žalobca v časti v ktorej bolo konanie o žalobe
zastavené nepreukázal, že žaloba bola v tejto časti podaná dôvodne, a že k späťvzatiu žaloby došlo

pre správanie žalovaného v zmysle žalobného petitu po podaní žaloby na súd. Žalobca bol v tejto časti
preto neúspešný. V časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá bol žalobca tiež neúspešný. Žalovaný bol tak
úspešný v celom predmete konania. Žalovanému preto v zmysle § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods.
1 CSP patrí voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77.

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods.
1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania
vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.