Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/398/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116011590
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116011590.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému F. O., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K.
Q., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS
Dubnica nad Váhom dňa 16.11.2016, samosudcom JUDr. Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona v spojení s § 415 ods. 1 Tr. poriadku sa odsúdený F. O.,

nar. XX.XX.XXXX, podmienečne prepúšťa z výkonu trestov odňatia slobody uložených mu trestným
rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/59/2009 zo dňa 05.05.2009 v spojení s uznesením
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/59/2009 zo dňa 19.03.2015 (o neosvedčení sa v skúšobnej dobe)
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2Tos/68/2015 zo dňa 26.10.2015 a trestným
rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6T/30/2016 zo dňa 30.03.2016.
Podľa § 68 ods. 1 Tr. zákona určuje súd odsúdenému skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.10.2016 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného F. O., nar. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. V odôvodnení návrhu uviedol, že vo výkone
trestu sa chová slušne a plní príkazy príslušníkov. Vo výkone trestu je zaradený do práce, kde pracuje
na vonkajšom pracovisku vo firme Meuble. Trestného činu si je vedomý a svoju nedbanlivosť ľutuje. V
budúcnosti sa už takého trestného činu nedopustí pretože deti majú už cez 30 rokov a nemá voči nim

žiadnu vyživovaciu povinnosť. Výkon trestu mu však bol poučením pre akékoľvek ďalšie konanie, ktoré
by malo takéto dôsledky. V prípade prepustenia poukázal, že má, kde bývať ako aj na to, že prácu si
nájde nakoľko pracoval celý život.

Súd zistil, že F. O., nar. XX.XX.XXXX, bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp. zn.
2T/59/2009 zo dňa 05.05.2009 v spojení s uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 2T/59/2009 zo

dňa 19.03.2015 (o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia) v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2Tos/68/2015 zo dňa 26.10.2015, pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, pre ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
18 (osemnásť) mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, na ktorého výkon
nastúpil dňa 09.02.2016 a ktorý po započítaní väzby má predpokladane vykonať dňa 19.06.2017.

Následne má nastúpiť na výkon trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace so zaradením do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 6T/30/2016 zo dňa 30.03.2016, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.
1 písm. a) Tr. zákona, ktorý má predpokladane vykonať dňa 19.08.2017.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu

klienta od dňa 19.10.2016.Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom vyplynulo, že odsúdený do výkonu trestu nastúpil
predvedením zo slobody do ÚVTOS a ÚVV Ilava, kde neboli zaznamenané žiadne negatívne poznatky.
Následneboldňa23.02.2016premiestnenýdoÚVTOSDubnicanadVáhom.Počaspobytuvnástupnom

oddiele si postupne s menšími psychickými problémami osvojil špecifiká výkonu trestu, bol oboznámený
s časovým rozvrhom dňa, ústavným poriadkom ako aj s ostatnými povinnosťami odsúdených vo výkone
trestu. Po absolvovaní pobytu na nástupnom oddiele bol komisiou zaradený do kolektívu odsúdených
s diferenciačnou skupinou B.

Správanie a vystupovanie odsúdeného vo vzťahu k príslušníkom je slušné. Na podmienky výkonu
trestu sa postupne etabloval. Príkazy a nariadenia personálu plní. Svoje osobné veci si udržiava v
primeranom poriadku. Zásady osobnej a kolektívnej hygieny si v rámci možností osvojil. V kolektíve
spoluodsúdených je nevýrazný, uzatvorenejší, sociálne kontakty nadväzuje minimálne. Pracovne je
zaradený na pracovisku s dohľadom mimo ústavu, kde pracuje pri výrobe nábytku. Pridelenej práci
sa venuje a zdržiava sa na stanovenom pracovnom mieste. Do činností pre všeobecný rozvoj

osobnosti odsúdeného sa zapája. Voľný čas sa snaží využívať len pasívnym sledovaním televízneho a
rozhlasového vysielania. Do činností v rámci kultúrno-osvetových aktivít sa zapája nepravidelne.

Kontakt s vonkajším prostredím počas výkonu trestu nenadviazal s nikým, vzťahy v rodine sú narušené.
Z hľadiska resocializácie je táto oblasť nepriaznivá.

Stanovené ciele programu zaobchádzania u odsúdeného sú zamerané na rešpektovanie
vnútroústavných právnych noriem, dodržiavanie zásad osobnej hygieny, vedenie k
zodpovednosti a ku korekcii správania, ako i zvyšovania úrovne právneho vedomia, k podporovaniu
kontaktov s rodinou a k vedeniu aktívneho využívaniu voľného času. Ciele programu zaobchádzania sú

čiastočne plnené v edukačnej oblasti a v oblasti voľnočasových aktivít. V týchto oblastiach je odsúdený
pasívnejší a preukazuje nižší stupeň zodpovednosti. Má nízke právne vedomie, na základe čoho je
k trestnej činnosti čiastočne kritický a v plnej miere si neuvedomuje jej dôsledky. Oblasť kontaktov s
vonkajším svetom sa neplní, nakoľko neprejavuje záujem sa nakontaktovať na rodinu. Cieľ zameraný
na plnenie pracovných povinností v pracovnej oblasti sa plní.

V priebehu výkonu trestu nebol odsúdený disciplinárne odmenený ani disciplinárne
potrestaný. Resocializačná prognóza odsúdeného je hodnotená ako nepriaznivá na základe vysokého
rizika sociálneho zlyhania. Rizikovými faktormi sú nedostatočný príjem súvisiaci s dlhodobou
nezamestnanosťou pred výkonom trestu, zlé rodinné zázemie, problém s nadužívaním alkoholu

a opakované páchanie trestnej činnosti.

Záverom hodnotenia ústav konštatuje, že odsúdený čiastočne preukazuje splnenie podmienok na
podmienečné prepustenie a zároveň ho neodporúča podmienečne prepustiť.
Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ už 7-krát

súdne trestaný, z toho 3-krát sa na odsúdeného hladí ako keby nebol odsúdený.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným
hodnotením a zároveň dodal, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k žiadnym zmenám.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že trvá na svojej žiadosti a chce ísť domov.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol zamietnuť žiadosť odsúdeného.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje

súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkonepolovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta

Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom registra
trestov zistil, že u odsúdeného bola splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia
slobody), a taktiež bola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe preto dospel k záveru,
že jeho návrh bol s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný. Z tohto ustanovenia vyplýva, že

predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je kumulatívne splnenie
troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú časť z výmery uloženého a nariadeného
trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich povinností a správaním preukázal polepšenie
a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť
príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej

prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné
prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie,
že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie riadny život, musí byť dôvodné a založené na
všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy
a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave

vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky podľa názoru súdu odsúdený už vykonal
potrebnú pomernú časť z výmery postupne uložených trestov odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak v danom prípade sa táto javila ako splnená.

Splnená bola aj tretia z citovaných podmienok, t.j. dôvodné očakávanie vedenia riadneho života
odsúdeného na slobode a neexistencia príliš veľkého rizika jeho recidívy.

Súd sa nestotožnil s hodnotením ústavu, podľa ktorého je resocializačná prognóza hodnotená ako
nepriaznivá na základe vysokého rizika sociálneho zlyhania. Pokiaľ ústav uvádzal ako rizikový faktor

dlhodobú nezamestnanosť pred výkonom trestu odňatia slobody, súd prihliadol predovšetkým na
skutočnosť, že odsúdený bol vo výkone trestu zaradený do práce ako sa aj zapájal do činností pre
všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného. Súd je tak toho názoru, že odsúdený si svojim prístupom k
pracovným povinnostiam vo výkone trestu vytvoril predpoklady na to, aby sa po prepustení z výkonu
trestu riadne zamestnal a tým aj predchádzal riziku opätovného spáchania trestnej činnosti. Riziko

možnej recidívy je u odsúdeného znížené aj tým, že odsúdený je vo výkone trestu odňatia slobody
pre prečin zanedbania povinnej výživy, pričom odsúdený v súčasnosti už žiadnu vyživovaciu povinnosť
nemá.

Nakoľko súdu z odpisu registra trestov vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ 7-krát súdne trestaný, súd

tak pozorne zvažoval možnosť podmienečného prepustenia odsúdeného práve vo vzťahu k spáchanej
trestnej činnosti a prihliadol najmä na skutočnosť, že odsúdený je vo výkone trestu odňatia slobody po
prvýkrát a teda súd je toho názoru, že vykonaný trest postačuje na nápravu odsúdeného a že vykonaný
trest je pre odsúdeného riadnym ponaučením, aby sa v budúcnosti obdobného konania nedopúšťal.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav, v ktorom vykonáva uložený
trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného bola daná dostatočná záruka, že bude na
slobode viesť riadny život.Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody, keďže odsúdený spĺňal všetky zákonom stanovené podmienky pre také

rozhodnutie a súčasne určil odsúdenému skúšobnú dobu na dolnej hranici zákonom ustanovenej
sadzby v trvaní 1 (jeden) rok, ktorú vzhľadom na osobné pomery odsúdeného, spáchanú trestnú
činnosť a ostávajúcu dobu výkonu trestu odňatia slobody, považoval za dostatočnú.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnásťažnosť do 3(troch)dníodo dňa jehooznámeniaprostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.