Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37P/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115217642
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115217642.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
X. M., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Trnave, dieťa otca D. M., nar. XX.X.XXXX, bytom M. R. V. XXX/XX, M., zastúpený JUDr.
Evou Koleničovou, advokátkou so sídlom Paulínska 20, Trnava, a matky B. M., rod. H., nar. XX.X.XXXX,
bytom H. O. XX/X, M., zastúpená JUDr. Evou Klemovou, advokátkou so sídlom M R. Štefánika 1,

Pezinok, o úpravu styku otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Otec je o p r á v n e n ýstretávať sa s maloletou X.
- každý nepárny kalendárny týždeň v roku v piatok od 16,00 hod. do 19,00 hod.,
- každý párny kalendárny týždeň v roku v období do 31.3.2017, v čase od 9,00 hod. do 19,00 hod. v
sobotu, a od 9,00 hod. do 17,00 hod. v nedeľu; v období od 1.4.2017 v čase od 9,00 hod. soboty do
17,00 hod. nedele,
- každý 28. kalendárny týždeň v roku od pondelka od 8,00 hod., do nedele do 18,00 hod.,

- každý 32. kalendárny týždeň v roku od pondelka od 8,00 hod. do nedele do 18,00 hod.,
- každý párny kalendárny rok v čase jesenných prázdnin od 18,00 hod. prvého dňa do 18,00 hod.
posledného dňa jesenných prázdnin,
- každý párny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov dňa 25.12. od 9,00 hod., do dňa 26.12. do
18,00 hod.,
-každýnepárnykalendárnyrokpočasVianočnýchsviatkovvčaseod9,00hod.do20,00hod.dňa25.12.,

-každýpárnykalendárnyrokvčaseod10,00hod.dňa31.12.do17,00hod.dňa2.1.nasledujúcehoroka,
- každý párny kalendárny rok v čase polročných prázdnin v období do 31.3.2017, v čase od 10,00 hod.
do18,00 hod. každého dňa polročných prázdnin, v období od 1.4.2017, v čase od 10,00 hod. prvého dňa
do 17,00 hod. posledného dňa polročných prázdnin,
- každý párny kalendárny rok v čase jarných prázdnin v období do 31.3.2017, v čase od 10,00 hod.
do18,00 hod. každého dňa jarných prázdnin, v období od 1.4.2017, v čase od 10,00 hod. prvého dňa
do 17,00 hod. posledného dňa jarných prázdnin,

- každý rok počas Veľkonočných sviatkov v čase od 10,00 hod. do 19,00 hod. Veľkonočnej nedele,
s tým, že otec si prevezme maloletú Natáliu pred bytom matky, a v stanovenú hodinu ju matke pred jej
bytom odovzdá; matka je povinná maloletú riadne na styk s otcom pripraviť.

Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Trnava č. 10P/43/2013-161 zo dňa 8.4.2014, v časti úpravy
styku otca s maloletou X..

Otec D. M., nar. XX.X.XXXX, je povinný zaplatiť Slovenskej republike, na účet tunajšieho súdu, trovy
znaleckého dokazovania vo výške 307,94 €, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia.
Matka B. M., nar. XX.X.XXXX, je povinná zaplatiť Slovenskej republike, na účet tunajšieho súdu,
trovy znaleckého dokazovania vo výške 307,94 €, a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Otec maloletého dieťaťa sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 10.7.2015 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by bol upravený (rozšírený) jeho styk s maloletou X.. Uviedol že manželstvo
účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trnava sp.zn. 10P/43/2013 zo dňa 8.4.2014,
ktorýmmaloletábolazverenádoosobnejstarostlivostimatky,otcovibolourčenévýživnévovýške150,00
€ mesačne, a bol upravený styk otca s maloletou; t.č. žije maloletá s matkou u rodičov matky, otec žije
v rodinnom dome v jeho vlastníctve. Styk ako je schválený súdom riadne prebieha, otec sa o maloletú

zaujíma a stará sa o ňu, trávi s ňou čas aj mimo určených termínov styku (počas týždňa minimálne 2x).
Odkedyvšakotecpožiadalmatkuoumožnenieširšiehostyku,ajsmožnosťouprespatiamaloletejuotca,
vzťahy medzi rodičmi sa narušili, matka nie je ochotná sa s otcom dohodnúť. Vzhľadom na skutočnosť že
maloletá je od poslednej úpravy styku o rok staršia, a prejavuje záujem, že by chcela s otcom tráviť viacej
času vrátane víkendových a prázdninových prespatí, je otec nútený podať návrhom na súd, nakoľko

matka nie je ochotná sa s otcom na zmene styku dohodnúť. Uviedol ďalej že je obmedzovaný vo svojich
právach, nakoľko vzhľadom na skutočnosť, že matka odmieta umožniť prespatie maloletej a víkendový
pobytvjehodomácnosti,nemôžeotecnaplánovaťprogrampremaloletú,nemôžesňouísťnavíkendový
výlet, je ukrátený o večerné ukladanie dcéry, čítanie rozprávok, o spoločné raňajky a iné veci, ktoré by
mohli spoločne zažívať ak by matka umožnila dcére u otca prespať. Aj s poukazom na predchádzajúce

znalecké dokazovanie, v ktorom znalec odporučil zveriť maloletú X. do striedavej osobnej starostlivosti,
má otec názor, že kladný vzťah dcéry k nemu sa upevnil, a niet dôvodu prečo by maloletá nemohla u
otca prespávať (aj s poukazom na skutočnosť že otec žije v tej istej obci ako matka a maloletá). Podľa
otca je v záujme maloletej budovať a upevňovať vzťah s ním, a tráviť s ním viac času ako doposiaľ,
vrátane nočných víkendových prespatí; v dome u otca má maloletá vytvorené vhodné podmienky pre

svoj všestranný rozvoj.

2.
Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil výpis z registra priestupkov rodičov (otec 3 priestupky, matka
bez záznamov), 2x správu o povesti otca podanú Obcou Cífer, správu ÚPSVaR zo dňa 26.8.2015,

potvrdenie OO PZ Cífer o oznámení priestupku zo dňa 20.9.2015, psychologickú správu vypracovanú
ÚPSVaR dňa 22.10.2015, vyjadrenie ÚPSVaR k znaleckému posudku zo dňa 17.5.2016, lustráciu z
registra priestupkov otca (3 priestupky), správu ÚPSVaR o prešetrení pomerov v domácnosti otca zo
dňa 29.9.2016, psychologickú správu vypracovanú ÚPSVaR dňa 22.10.2015, a spis tunajšieho súdu
sp.zn. 10P/43/2013.

3.
Matka sa k návrhu vyjadrila -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním došlým súdu dňa
2.9.2015 v ktorom uviedla že od posledného rozhodnutia súdu ohľadne úpravy styku otca s maloletou
nedošlo (okrem toho, že dcéra je staršia) k takej zmene pomerov, aby bolo možné návrhu otca v celom

rozsahu vyhovieť, pričom otec v návrhu prezentuje výlučne svoje predstavy, ktoré sú ale nezlučiteľné so
záujmom maloletej. Poukázala na skutočnosť že styk otca s maloletou neprebieha tak, ako bol schválený
v rámci rodičovskej dohody rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 8.4.2014, sp.zn. 10P/43/2013,
nakoľko otec požiadal aby sa mohol s dcérou stretávať v iné termíny, naviac sa styk realizuje aj počas
týždňa, s čím matka súhlasila s tým, že styk počas bežného týždňa prichádza do úvahy do času,

kým maloletá nebude chodiť do školy (rodičia sa zhodli na tom, že nástupom maloletej do školy jej
vzniknú povinnosti, ktoré budú mať prioritu pred ďalšími aktivitami, preto po tomto termíne stretávanie sa
maloletej s otcom počas týždňa realizované nebude); matka uvedenú dohodu dodržiava, otcovi v styku
s dcérou nebráni (hoci má pochybnosti či sa vie o maloletú zodpovedne postarať). Matka poukázala na
skutočnosť, že otec s určeným stykom súhlasil v rozvodovom konaní (uzavretím rodičovskej dohody),

následne sa sám vlastným rozhodnutím pripravil o možnosť tráviť s maloletou cez víkendy dva dni
za sebou (aj keď bez prespatia) v súlade s rozsudkom, čím otec spôsobil že maloletá nie je schopná
zvládnuť viac dní za sebou v starostlivosti otca bez toho, aby to nemalo vplyv na jej psychickú pohodu.
Maloletá však v súčasnosti nie je pripravená na to, aby bola v otcovej starostlivosti nepretržite niekoľko
dní, keď poukázala na priebeh styku v 31. kalendárnom týždni roku 2015 (matka maloletú na druhý a

tretí deň musela prehovárať aby išla s otcom, štvrtý deň maloletá zo stresu dostala hnačku, piaty deňsa pocikala, v ďalší deň maloletá odmietla ísť k otcovi). Čo sa týka možnosti prespávania maloletej u
otca poukázala matka na skutočnosť, že maloletá doposiaľ nikde okrem domáceho prostredia nespala,
momentálne je schopná spať v materskej škole (mala však tak veľké adaptačné problémy, že ju v prvých

mesiacoch matka musela zo škôlky vyberať na obed a nechať prespávať doma). Otec má záujem
tráviť s maloletou nepretržite čas od 3 dní až do 14 dní - takýto rozsah je možné pripustiť až vtedy,
ak otec preukáže že je schopný zabezpečiť komplexnú starostlivosť o dcéru, bez pomoci inej osoby (v
minulosti keď otec si nevedel s dcérou rady ju vrátil matke). Návrh otca považuje matka za nevyvážený,
nakoľko styk s dcérou v párnom roku navrhuje počas všetkých prázdnin a rovnako aj celý Štedrý deň a

Silvester s Novým rokom, teda v jednom roku by matka mala možnosť s dcérou tráviť (okrem bežných
dní) iba dva týždne letných prázdnin a dva vianočné sviatky. Poukázala tiež na skutočnosť, že otec
ani nemá toľko dní dovolenky, koľko požaduje za účelom styku s maloletou - je potom otázne kto
bude reálne zabezpečovať starostlivosť o ňu v dňoch presahujúcich 4 týždne dovolenky, naviac otec z
dôvodu častej zmeny zamestnania má obmedzenú dovolenku, takáto skutočnosť môže byť aj prejavom
nezodpovednosti alebo nestability otca; poukázala tiež na to, že otec má od rozvodu štvrtú známosť,

každú predstavil dcére, ktorá má z tohto konania otca zmätené pocity, ktoré nemajú pozitívny vplyv na jej
psychickúpohodu.Vďalšomsarozsiahlovenujetráveniučasumaloletejaotca,navrhujerôznemožnosti
akobyotecmoholamalsmaloletoutráviťčas.Čosatýkazáverovznalkyne,tietopodľamatkyvyplynuliz
množstva nepravdivých a zavádzajúcich vyjadrení otca - v prípade ak by rodičia neboli uzavreli dohodu,
bola by ich matka spochybnila; odkazovanie na závery znaleckého posudku ktoré neboli v rozvodom

konaní predmetom ďalšieho skúmania považuje matka za nenáležité a nesprávne.

4.
Na pojednávaní konanom dňa 7.9.2015 právna zástupkyňa otca uviedla že otec trvá minimálne na
prespávaní u neho počas každého druhého víkendu, resp. Vianočných a Veľkonočných sviatkov (v

ostatnom je otec od svojho návrhu ochotný ustúpiť), dieťa je dostatočne veľké na to aby u otca
prespávalo, otec má vytvorené vhodné podmienky, vie sa o maloletú postať.
Na pojednávaní konanom dňa 7.9.2015 právna zástupkyňa matky uviedla že doposiaľ otec nikdy nemal
maloletú dva dni po sebe (o túto možnosť sa sám pripravil, resp. z vlastného rozhodnutia ju nevyužil),
maloletá nie je pripravená na to aby u otca prespávala, s prespávaní matka nesúhlasí.

Na pojednávaní konanom dňa 7.9.2015 otec uviedol že nie je pravdou, že by maloletú nemal viac dní
po sebe, bolo tomu tak aj cez prázdniny - maloletá bola u neho spokojná; podľa otca nezrovnalosti sú
spôsobené tým, že matka nahovárala maloletú aby nechcela u neho spávať, nakoľko maloletá otcovi
tvrdí že chce u neho spať. Otec má k dispozícii rodinný dom (t.č. v čiastočnej rekonštrukcii), pre maloletú
má vytvorený priestor, kde má maloletá hračky, stolík, stoličku a pod. Otec má partnerku s ktorou býva

(jedná sa o dlhodobý vážny vzťah), maloletá ju má rada. Otec je zamestnaný, pracuje na jednu zmenu
od 7,00 hod. do 14,30 hod., cez víkendy má voľno, jeden deň do mesiaca v sobotu má službu do 22,00
hod., so starostlivosťou o maloletú v prípade potreby by mu mohla pomôcť priateľka, resp. jeho matka
(býva v Cíferi), otec si však vie pracovné povinnosti podľa potreby presunúť. Vyjadrenia matky v podaní
zo dňa 28.8.2015 sú podľa otca nepravdivé - otec maloletú doniesol a odovzdal matke v určený čas, nie

je pravdou že by ju priniesol skôr, nie je pravdou že by chodil s maloletou po rodine - cez týždeň keď
ju mal denne, sa staral o ňu výlučne sám; je pravdou že niektoré hračky, resp. oblečenie má maloletá
výlučne u neho, nakoľko matka všetko čo je od otca vyhodí.
Na pojednávaní konanom dňa 7.9.2015 matka uviedla že nesúhlasí s tým, aby maloletá prespávala
u otca - je zvyknutá zaspávať výlučne s ňou, nechce zaspávať ani so starou matku, nezaspávala s

otcom ani počas trvania manželstva. Podľa matky otec nemá vytvorené podmienky na to, aby maloletá
u neho prespávala - jeho dom je v rekonštrukcii, v dome sa nachádza iba obývačka, spálňa a kuchyňa,
matka nevie kde by maloletá spala. Otec sa podľa matky o maloletú adekvátne postarať nevie, nakoľko
s maloletou nikdy nebol sám (vždy je s ňou buď so svojou priateľkou, alebo ide s ňou k svojej matke,
príbuzným). Je pravdou že maloletá má otca rada, chce k nemu chodiť, avšak otec svojim správaním

sám tento vzťah zhoršuje.
Na pojednávaní konanom dňa 7.9.2015 zástupkyňa kolízneho opatrovníka uviedla že boli prešetrené
pomery u otca, bolo zistené že má vhodné podmienky na stretávanie s maloletou, a aj na jej prespanie -
maloletá mala v domácnosti otca zariadené svoje priestory, v domácnosti bolo čisto, boli v nej dostatočné
zásoby potravín.

5.
Otec sa k vyjadreniu matky vyjadril -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním došlým
súdu dňa 20.10.2015 v ktorom poukázal na skutočnosť, že matka uvádza na jednej strane že nieje presvedčená, že by sa otec vedel o dcéru zodpovedne postarať, aj napriek tomu však umožnila
otcovi styk podľa jeho požiadavky (napr. jeden celý týždeň) - tvrdenia matky sú účelové, nakoľko sa
nestala žiadna udalosť spôsobilá vyvodiť záver o otcovej nekompetencii sa o dcéru plnohodnotne

postarať, tvrdenie matky o tom, že otec dobrovoľne upustil od striedavej osobnej starostlivosti nie sú
pravdivé,matkesúznámeokolnostiuzavretiarodičovskejdohody,ktoránebolazotcovejstranyuzavretá
dobrovoľne, otec nesúhlasí s matkiným tvrdením ohľadne času stráveného s dcérou. Otec pre maloletú
nie je cudzí, má u neho istoty, stabilné prostredie a silné citové puto, viaceré „udalosti“ matka fabuluje
(hnačka dcéry, jej pocikanie a pod.). K návrhu na rozšírenie styku otec dospel až po určitom čase

fungujúceho stretávania sa bez prespatia, a maloletá už je socializovaná v škôlke. Poukázal tiež na
skutočnosť že matka sa o maloletej vyjadruje akoby bola v útlom veku, avšak ide o dieťa ktoré nastúpi
do 1. ročníka základnej školy - nejde o dieťa plienkované ani kojené, ani o dieťa s ťažkým ochorením,
vyžadujúce si 24-hodinovú starostlivosť. Matka nie je schopná rešpektovať osobnosť maloletej, a ani jej
výslovné želania tráviť s otcom viac času. Poukázal na skutočnosť, že s maloletou absolvoval viacero
celodenných výletov.

K vyjadreniu priložil otec potvrdenie OO PZ Cífer o oznámení otca zo dňa 20.9.2015.

6.
Napojednávaníkonanomdňa28.10.2015právnazástupkyňaotcauviedlaževzhľadomnavývojsituácie
žiada, aby do konania súd pribral znalca z odboru detskej psychológie, ktorý by určil rozsah styku,

prípadne vhodnosť prespávania maloletej u otca, takisto by sa mal vyjadriť ku skutočnosti či matka
nemanipuluje maloletú proti otcovi, a či práve z tohto dôvodu maloletá otca neodmieta.
Na pojednávaní konanom dňa 28.10.2015 právna zástupkyňa matky uviedla že rodičia by sa mali
podrobiť sociálnemu poradenstvu, nakoľko konflikty vznikajú hlavne medzi nimi, čoho dôkazom je
skutočnosť, že otec obviňuje matku že mu nechce umožniť styk s dieťaťom, pričom vznikajú konfliktné

situácie (otec zavolal políciu), z čoho maloletá bola vystrašená, postavila sa do ochranárskej pozície
matky.
Na pojednávaní konanom dňa 28.10.2015 matka uviedla že maloletá k otcovi nechcela ísť, bránila
sa, otec začal kričať - maloletá vyhlásila že ho už nechce vidieť a že chce iného otca. Následne sa
pokúsili rodičia o stretnutie na detskom ihrisku, tam však otec prišiel so svojou partnerkou a jej synom,

čo maloletá odmietla.

7.
Uznesením č. 37P/65/2015-29 zo dňa 23.11.2015, v spojení s Uznesením č. 37P/65/2015-67 zo dňa
22.1.201608 súd do konania ustanovil PhDr. Karola Kleimanna, PhD, znalca z odboru psychológia,

odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia, za účelom
vyšetrenia maloletej a jej rodičov.
Otec dňa 15.1.2016 zložil preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 300,00 €.
Matka dňa 9.2.2016 zložila preddavok na trovy znaleckého dokazovania vo výške 300,00 €.
Znalec podal znalecký posudok č. 6/2016, vypracovaný dňa 15.3.2016.

Na otázku aký vzťah má maloletá X. k otcovi a aký vzťah má otec k maloletej znalec uviedol že maloletá
vzťah s otcom považuje za bežný, je jej vzácny a zaujímavý (lebo sa s ním stretáva iba sporadicky). Otec
sa snaží dcéru získať na svoju stranu, v pozadí však jeho motívom je preukázať matke že je rovnocenný
partner vo výchove maloletej. Prípadné neúspechy berie príliš osobne, čo zhoršuje jeho depresívne
prežívanie reality.

Na otázku aký vzťah má maloletá X. k matke a aký vzťah má matka k maloletej znalec uviedol že vzťah
matky k maloletej je príliš protektívny, ochranársky, úzkostný, matka sa o maloletú stará zvýšene, čo
výrazne ovplyvňuje vzťahy a komunikáciu s otcom. Vzťah maloletej k matke nie až takú blízky a dôverný,
matka svojimi obavami a zákazmi vytvára u maloletej vnútornú opozíciu a tá sa potom stotožňuje s
ľuďmi, ktorý jej dávajú väčšiu voľnosť (otec, dedo).

Na otázku či zaznamenala maloletá v poslednej dobe (počas súdneho konania) rozdiely v správaní
sa rodičov k nej znalec uviedol že psychologické vyšetrenie maloletej nevykazuje poruchy v správaní
zapríčinené traumatizujúcimi udalosťami súvisiace s rozvodom, hádkami rodičov, resp. návštevou
polície. U maloletej sa objavuje potreba páčiť sa, byť obľúbená a užitočná, šikovaná a aktívna, rovnako
aj potreba po voľnosti a nezávislosti, silná je u nej potreba bezpečia, istoty a domova. Pomočovanie je

výsledkom traumatizácie, ktorú však maloletá dokáže zvládnuť.
Na otázku či záujem otca o maloletú X. je skutočný, alebo iba predstieraný znalec uviedol že záujem
otca o maloletú je ambivalentný -má predstavu o ideálnej rodine v zložení syn + dcéra, uvedomuje si ževzhľadom na aktuálnu realitu je toto ťažko dosiahnuť. Ideálnu rodinu si chce kompenzovať víkendovými
návštevami dcéry, vrátane jej prespania u neho.
Na otázku či maloletá preferuje jedného z rodičov pred druhým, aké sú citové väzby maloletej k obom

rodičom, ako vníma každého z rodičov, ku ktorému z rodičov má silnejšiu citovú väzbu a z akého
dôvodu, na ktorého z rodičov sa obracia s riešením problémov, u ktorého z rodičov pociťuje podporu
znalec uviedol že maloletá preferuje matku pred otcom (jej obľúbenec je dedo). Otca nepovažuje za
ohrozujúceho, intuitívne ho označuje za nebezpečného (do akej miere túto charakteristiku prevzala z
vyjadrení od matky sa neporadilo zistiť).

Na otázku aký je vzájomný vzťah medzi rodičmi maloletej, a v akej miere táto skutočnosť vplýva na
duševný a psychický vývoj maloletej znalec uviedol že vzťah je konfrontačný, nekompatibilný, otec
je dráždivý, má nedostatok energie k vyrovnávaniu sa s bežnými problémami. Matka prežíva rôzne
strachy a mnohopočetné obavy, je dráždivá, mrzutá, netrpezlivá, ľahko sa nahnevá, má problémy
v kontakte s cudzími ľuďmi, vykazuje obavy, pocity viny, zvýšenú sebakritickosť, má tendenciu
konštruovať katastrofické scenáre. Uvedené psychologické črty a vlastnosti rodičov nepriaznivo vplývajú

na psychický vývoj maloletej.
Na otázku aký vplyv má na výchovu maloletej otec, aký matka, a aký je ich doterajší výchovný vplyv
na maloletú znalec uviedol že vplyv oboch rodičov k výchove maloletej je poznačený ich vzájomným
konfliktom, aj ich psychologickými profilmi - ani jeden nie je optimálne vhodný pre výchovu dieťaťa (ak
rodičia nezmenia postoje a každý si bude presadzovať svoje, je veľká pravdepodobnosť že sa to odrazí

na psychickom vývoji maloletej).
Na otázku aká je miera schopností u oboch rodičov pozitívne výchovne vplývať na maloleté dieťa, či je
niekým alebo niečím ovplyvňovaný vzťah maloletej a matky, resp. otca znalec uviedol že obaja rodičia sú
konfrontační, matka je plná obáv, otec je neempatický, zneužíva slabosť matky dramatizovať udalosti,
a tvrdo požaduje svoje práva na dieťa.

Na otázku či je v osobnosti rodičov prítomná porucha, ktorá by mohla negatívne ovplyvňovať vývin
maloletej znalec uviedol že u otca vyšetrenie indikovalo behaviorálne prejavy depresie a depresivity,
nemá dostatok sebadôvery, býva nerozhodný, udržiava si dištanc; u matky bola zistená maladaptívna
forma hyperprotektívneho správania, ktoré je rigidné až kompulzívne, môže mať tendenciu potláčať
alebo popierať svoje úzkostné pocity frustrácie a pasivity až natoľko, že sa môžu prejaviť v nepriamych

psychosomatických prejavoch.
Na otázku aký vplyv má na maloletú (jej psychickú rovnováhu) stretávanie sa s otcom v neprítomnosti
matky znalec uviedol že styk maloletej s otcom v neprítomnosti matky nevykazuje žiadne mimoriadne
zmeny u maloletej.
Na otázku či je momentálne upravený styk otca s maloletým dieťaťom v dostatočnej miere, resp. aký je

vhodnejší spôsob úpravy styku otca s maloletým dieťaťom, t.j. v akých intervaloch má byť styk upravený,
v akej dĺžke a podobne, aby to bolo pre vývoj maloletej najlepšie znalec uviedol že upravený styk otca
s maloletou aktuálne vyhovuje.
Na otázku či sú splnené predpoklady na realizáciu styku otca s maloletou v nočnom režime (t.j. pri
prespávaní u otca) znalec uviedol že pri aktuálnom stave neodporúča realizovať styk otca s maloletou v

nočnom režime, i keď maloletá vyjadrila potešenie nad takýmto riešením - z psychologického hľadiska
by mohlo dôjsť k neadekvátnym reakciám zo strany matky, pretože ešte stále nie je vysporiadaná so
skutočnosťou že dieťa potrebuje pre svoj zdravý psychický vývoj poznať aj opačné pohlavie , najmä v
pozícii otca - tým že matka otca za takéhoto nepovažuje je vysoká pravdepodobnosť zvýšenia úzkosti
a obáv o dieťa, čo by matka mohla kompenzovať traumatizovaním maloletej.

Uznesením č. 37P/65/2015-103 zo dňa 9.5.2016 súd priznal znalcovi znalečné v sume 1.215,88 €.

8.
Matka sa k znaleckému posudku vyjadrila -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním došlým
súdu dňa 3.6.2016 v ktorom uviedla že znalecký posudok považuje za vyčerpávajúci, s dôsledne

vypracovanou psychologickou diagnostikou všetkých účastníkov, nemá voči nemu námietky. Následne
sa venuje záverom znaleckého posudku vo vzťahu k hodnoteniu jej osoby (resp. osoby otca), ktoré
vysvetľuje, rozporuje (úlohou znaleckého dokazovania je však hodnotenie otázok vzťahu rodičov a
maloletej, preto súd sa vyššie popísanými úvahami matky nezaoberal). Poukázala na závery znalca,
že súčasne upravený styk otca s maloletou aktuálne vyhovuje, a že pri aktuálnom stave neodporúča

realizovať styk otca s maloletou v nočnom režime - následne navrhla úpravu styku otca s maloletou, s
prihliadnutím na skutočnosť že maloletá od septembra 2016 bude navštevovať 1. ročník základnej školy.
Otec sa k znaleckému posudku vyjadril -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním došlým
súdu dňa 3.6.2016 v ktorom poukázal na závery znalca, že styk maloletej s otcom nevykazuje žiadnemimoriadne zmeny u maloletej - má za to, že je v záujme maloletej aby táto u otca aj prespávala; nie
je možné prihliadať ku skutočnosti, že by to mohlo traumatizovať matku, nemôže byť kladený záujem
matky nad záujem maloletej.

9.
Otec sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- ďalším podaním došlým súdu
dňa 26.9.2016, v ktorom sa zaoberá iba hodnotením predchádzajúceho vyjadrenia matky, bez právnej
relevancie pre prejednávanú vec.

10.
Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2016 právna zástupkyňa matky uviedla že matka nesúhlasí s tým,
aby maloletá u otca prespávala.
Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2016 právna zástupkyňa otca uviedla že s úpravou styku
navrhnutou matkou v zásade súhlasia, otec však trvá na prespávaní maloletej u neho (súhlasil by s tým,

aby prespávanie bolo odložené).
Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2016 matka na otázku sudcu uviedla že dôvodom jej nesúhlasu
s prespávaní maloletej u otca je, že maloletá na to nie je zvyknutá (ani počas manželstva s otcom
nespávala), matka sa obáva aby sa maloletá nezačala pocikávať.
Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2016 otec uviedol že keď je u neho maloletá na návšteve, chce

vždy zostať u neho dlhšie, nechce ísť naspäť k matke. Poukázal na skutočnosť, že matka mu často
bráni v styku, resp. ak má byť maloletá pripravená na 8,00 hod., často sa stane že ju otec dostane až
o 10,00 alebo 11,00 hod.
Na pojednávaní konanom dňa 10.10.2016 zástupkyňa procesného opatrovníka ustanoveného maloletej
uviedla že odporúča aby súd rozhodol v zmysle záverov znaleckého dokazovania, prípadne aj tak, že

by maloletá u otca od neskôr určenej doby mohla prespávať.

11.
Matka sa vo veci vyjadrila -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním zo dňa 10.11.2016,
v ktorom popísala priebeh styku otca s maloletou dňa 5.11. a 6.11 2016 - správanie sa otca, ktorý

údajne zatvoril maloletú do izby, nestaral sa o ňu, považuje matka za rozporné so záujmom dieťaťa, a za
neprimerané a nedôvodné obmedzovanie dieťaťa; takýmto prístupom otec nepreukázal, že je schopný
nepretržite niekoľko dní zabezpečovať náležitú starostlivosť o dcéru.

12.

Na pojednávaní konanom dňa 16.11.2016 súd bez prítomnosti rodičov a ich právnych zástupkýň vypočul
maloletú X., ktorá uviedla že chce byť radšej u maminy, avšak aj u ocina - k ocinovi chodí rada, teší
sa na neho, pretože sa hrávajú človeče a čierneho petra; chodia spolu na detské ihrisko, aj s otcovou
partnerkou (ktorej maloletá hovorí U.), hrávajú sa aj s jej synom, a na detské ihrisko by chcela chodiť
s ocinom oveľa častejšie, ocino ju prednedávnom zobral „do guličiek“, kde sa hrala a kde sa jej veľmi

páčilo. Následne maloletá sama bez akejkoľvek otázky a mimo kontextu vedeného rozhovoru uviedla,
že „u ocina nechce prespávať“, čo odôvodnila tým, že sa jej viacej páči u maminy -následne však uviedla
že u ocina ešte neprespala, ale chcela by to vyskúšať („jeden týždeň by tam chcela skúsiť prespať, alebo
raz za dva týždne, možno by sa jej to zapáčilo“, nepáčilo by sa jej však, že „keby sa u neho mala kúpať,
by ju mohol vidieť syn partnerky otca“). Ďalej spomína, že otec má korytnačku, jeho známi majú psíka -

aj ona by bola rada keby mohla mať psíka; u matky to nejde, pretože „kýcha“.
Na pojednávaní konanom dňa 16.11.2016 právna zástupkyňa otca navrhla styk otca s maloletou. Otec
žiada aj prespávanie maloletej, nakoľko z jej výpovede vyplynulo, že na stretnutia s otcom sa teší; podľa
otca nie je potrebné žiadne adaptačné obdobie, otec je však ochotný ho akceptovať.
Na pojednávaní konanom dňa 16.11.2016 právna zástupkyňa matky vyjadrila svoje pripomienky k otcom

navrhnutým termínom styku.
Na pojednávaní konanom dňa 16.11.2016 zástupkyňa procesného opatrovníka ustanoveného maloletej
uviedla že z výpovede maloletej je zrejmé, že na otca sa teší, má ho rada - odporúča preto aby súd
návrhu vyhovel, vrátane prespávania maloletej u otca; vzhľadom na celkovú situáciu odporúča, aby bolo
ohľadom prespávania maloletej u otca určené adaptačné obdobie, v ktorom by sa matka a maloletá

pripravili na prespávanie u otca.

13.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a ich právnych zástupkýň, a zástupkyne
procesného opatrovníka ustanoveného maloletému dieťaťu, oboznámením sa s predloženými a
zhromaždenými listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, so závermi znaleckého posudku č. 6/2016

vypracovaného dňa 15.3.2016 PhDr. Karolom Kleimannom, PhD, znalcom z odboru psychológia,
odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia, ako i
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu, a s obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn.
10P/43/2013, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Maloletá X. má v čase rozhodovania súdu 6 rokov - Rozsudkom tunajšieho súdu č. 10P/43/2013-161

zo dňa 8.4.2014, bolo manželstvo rodičov rozvedené, maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti
matky, otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné, a bol určený styk otca s maloletou.
Maloletá je zdravá, s potrebami primeranými jej veku, býva s matkou (u rodičov matky).
Otec býva s partnerkou a jej maloletým synom, má vytvorené vhodné podmienky na realizáciu styku s
maloletou (zariadené izby, priestory na hranie a učenie a pod.).
Matka aj otec sú zamestnaní, ani jeden z nich nemá prekážky pri starostlivosti o maloleté dieťa.

U maloletej neboli zistené žiadne výchovné problémy ani nedostatky v čase, keď je u otca; maloletá sa
na styk s otcom teší, otec jej venuje primeranú starostlivosť, maloletá má silné citové väzby na oboch
rodičov.
Doposiaľ sa styk maloletej s otcom nerealizoval v nočnom režime (s prespaním) - podľa vyjadrenia
znalca na strane maloletej nie sú prekážky v súvislosti s možným prespávaním, tieto sú skôr na strane

matky, ktorá sa so situáciou nevie stotožniť, preto podľa názoru súdu je potrebná doba na spracovanie
vývoja styku otca s maloletou.

14.
Podľa § 36, ods. 1, prvá a druhá veta Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 24, ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 25, ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov

s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 43, ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

15.
Rozhodovanie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom prichádza do
úvahyvprípadeakmedzirodičminedôjdekdohode,pričomsúdprirozhodovaníberiedoúvahyidentické

kritériá ako pri úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností prihliada na záujem maloletého dieťaťa,
najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby, stabilitu výchovného prostredia a pod., súd dbá aby
sa rešpektovalo právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov, a udržiavanie pravidelného osobného
stykusnimiaprávodruhéhorodiča,ktorémudieťanebudezverené,napravidelnéinformovanieodieťati.

Právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom vyplýva najmä z článku 7
Dohovoru o právach dieťaťa; jedným z prostriedkov na zabezpečenie aspoň čiastočnej spoluúčasti
rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na výchove dieťaťa a na
udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov, je osobný styk rodiča s dieťaťom.Úlohou rodiča ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do výchovy je najmä to, aby pri styku s dieťaťom
svoju rolu vo výchove dieťaťa uplatňoval len pozitívnym spôsobom (čl. 29 Dohovoru o právach dieťaťa),
úlohou rodiča ktorý má maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, je okrem iného aj to aby so zreteľom na

záujem dieťaťa vytváral priaznivé podmienky na styk tohto dieťaťa s druhým rodičom.

16.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa, ak sa bude stretávať
so svojím biologickým otcom, ktorý nežije s ním v spoločnej domácnosti, a to aj v rozsahu väčšom a

intenzívnejšom ako tomu bolo doposiaľ, hlavne vzhľadom na vyšší vek dieťaťa a s tým súvisiacu potrebu
upevňovaťväzbumedzirodičomadieťaťom-stykbolposledneurčenýrozsudkomsúduzodňa8.4.2014
(ktorým bolo zároveň manželstvo rodičov rozvedené, maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti
matky, otcovi bola uložená povinnosť platiť výživné). Naviac, medzi otcom a dieťaťom sú vytvorené silné
citové vzťahy, maloletá sa na stretnutia s otcom teší, sama (!) prezentuje želanie stráviť s otcom viac
času ako doposiaľ. Názor súdu o tom, že rozšírenie styku je pre maloleté dieťa prospešné podporuje aj

záver znaleckého dokazovania, vyjadrenie samotnej maloletej, podporila ho tiež zástupkyňa procesného
opatrovníka ustanoveného maloletému dieťaťu. Otec má vytvorené vhodné podmienky na realizáciu
styku s maloletou (zariadenú izbu, priestory na hranie a učenie a pod.), pričom súd nezistil jedinú
relevantnú výtku na nedostatočnú starostlivosť otca o dieťa keď je s ním, nebol preukázaný prípadný
negatívny vplyv na výchovu dieťaťa zo strany otca (bol to práve otec ktorý sa v priebehu konania snažil

o dohodu s matkou, vykonal viacero ústretových krokov).
Zásadným problémom medzi rodičmi je skutočnosť, že doposiaľ sa styk maloletej s otcom nerealizoval v
nočnom režime (s prespaním), pričom matka sa počas celého konania všemožne snažila takejto forme
styku otca s maloletou zabrániť. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že sa nepotvrdilo žiadne z tvrdení
matky o nevhodnosti prespávania maloletej u otca, keď a/ podľa vyjadrenia znalca na strane maloletej

nie sú prekážky v súvislosti s možným prespávaním, styk maloletej s otcom v neprítomnosti matky
nevykazuje žiadne mimoriadne zmeny u maloletej, b/ maloletá má vytvorený dobrý vzťah aj s terajšou
partnerkou otca (hovorí o nej ako o „U.“) a jej synom, spoločne sa hrajú a chodia na spoločné výlety,
na stretnutia s nimi sa maloletá teší, c/ maloletá vyjadrila potešenie nad možným prespávaním u otca,
chodí k nemu rada a teší sa na neho, hrávajú sa spolu a chodia na detské ihrisko; v tejto súvislosti

bolo „zaujímavé“ vybočenie pri rozhovore sudcu s maloletou, keď táto bez akejkoľvek otázky a mimo
kontextu vedeného rozhovoru uviedla, že „u ocina nechce prespávať“ - následne však (pravdepodobne
keď povedala to čo povedať „mala“) uviedla že u otca ešte neprespala, ale chcela by to vyskúšať.
Na záver súd poukazuje opätovne na vyjadrenie znalca, podľa ktorého na strane maloletej nie sú
prekážky v súvislosti s možným prespávaním, tieto sú skôr na strane matky, ktorá sa so situáciou nevie

stotožniť - súd však v konaní o úpravu práv a povinností neberie prioritne zreteľ na potreby, pocity a
želania rodiča, ale jeho rozhodnutie je motivované v prvom rade prospešnosťou pre maloleté dieťa.
Aj napriek vyššie uvedenému, teda že styk otca s maloletou je potrebné rozšíriť, a že neexistujú dôvody
brániť styku otca s maloletou aj v nočnom režime, súd určil prespávanie maloletej u otca až v dobe po
1.4.2017,atozdôvodu,abysamaloletá(aleajmatka,uktorejbymohlodôjsťkneadekvátnymreakciám,

zvýšenou úzkosťou a obavami o dieťa, čo by matka mohla kompenzovať traumatizovaním maloletej)
pripravili na túto zmenu situácie (aj k tejto otázke otec pristúpil pragmaticky a s určeným „adaptačným
obdobím“ súhlasil).
Súd preto rozhodol tak, že určil ďalšie termíny v ktorých sa otec bude stretávať s maloletou, a to počnúc
dňom 1.4.2017 aj s prespávaním maloletej u neho, nakoľko takého rozšírenie styku je primerané, v

prospech maloletého dieťaťa.
V súlade s ustanovením § 155, ods. 2 a ods. 3 Civilného sporového poriadku, v spojení s § 259 Civilného
sporového poriadku a Čl. 4 Civilného sporového poriadku súd zaviazal účastníkov konania / rodičov
povinnosťou zaplatiť náhradu trov štátu za vyhotovený znalecký posudok (bol vyhotovený v prospech
oboch rodičov) oboch rovnakým dielom po 307,94 €. Súd Uznesením č. 37P/65/2015-103 zo dňa

9.5.2016 priznal znalcovi znalečné v sume 1.215,88 €; keďže preddavky za vypracovanie znaleckého
posudku boli zložené spolu vo výške 600,00 € (300,00 € otec a 300,00 € matka), teda nepokryté ostali
trovy štátu vo výške 615,88 €, súd uložil obom rodičom povinnosť zaplatiť trovy štátu vo výške 307,94 €
otcovi a 307,94 € matke (t.j. 1.215,88 € znalečné mínus 600,00 € preddavky deleno 2).
Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.