Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 18, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Er/1376/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210219120
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Bokrosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2210219120.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
IČO: 00 151 866, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, adresa na doručovanie: Trnava, Kollárova ul. č.
31, proti povinnému: K. Z., O.. XX.XX.XXXX, V. X. G. XXX, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ing.
Roman Liščák, Exekútorský úrad so sídlom Hlohovec, Nám. sv. Michala 5, o vymoženie 33,00 € a trov
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajšom súde je vedené konanie, ktorého predmetom je exekúcia, ktorú vykonáva súdny exekútor
v prospech oprávneného na základe exekučného titulu : Blok na pokutu nezaplatenú na mieste č.
A0470071 zo dňa 27.07.2009. Dňa 31.01.2011 súdny exekútor postúpil súdu podanie povinného
označené ako „Odvolanie“, upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 31.12.2010 a fotokópiu doručenky,

ktorá potvrdzuje jeho prevzatie povinným. Podľa priloženej fotokópie doručenky upovedomenie o začatí
exekúcie bolo povinnému doručené dňa 21.01.2011 a povinný podal námietky na poštovú prepravu dňa
25.01.2011.

Exekučný súd po preskúmaní súdnym exekútorom predložených dokumentov zistil, že podanie
povinného je potrebné posúdiť ako námietky proti exekúcii, keďže toto podala osoba aktívne

legitimovaná t.j. povinný u exekútora povereného vykonaním exekúcie v lehote 14 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie. Pokiaľ sa týka obsahu podania, povinný v ňom uvádza, že vec, ktorá
je v spise EX 6011/10 sa v jeho živote vôbec nestala. Čo sa týka samotnej krádeže, nepamätá si situáciu,
ktorá by ho prinútila takto jednať ako je uvedené v tomto spise. Zároveň uvádza, že chce napadnúť aj
uznesenie súdu, ktorý takto rozhodol bez jeho prítomnosti. Podľa názoru povinného v danom prípade
ide o zneužitie jeho osobných údajov a navrhuje vykonať aj grafologickú skúšku.

K námietkam povinného sa vyjadril oprávnený v tom smere, že k návrhu na vykonanie exekúcie priložil
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie t.j. blok na pokutu nezaplatenú na mieste vydaný Obvodným
oddelením PZ v Seredi, ktorým bola uložená pokuta v sume 33,00 € K. Z., r.č. XXXXXX/XXXX, č. OP : W.
XXXXXX,bytomB.Č..XXX.Pokutamubolauloženázaskutokspáchanýdňa27.07.2009včaseo13,00
hod. v Seredi na ul. Cukrovarskej, DM Drogerie Markt z dôvodu naplnenia skutkovej podstaty ust. § 50

ods.1zák.č.372/1990Zb.Natomtorozhodnutíjepáchateľpriestupkudostatočneidentifikovanýmenom
a priezviskom, rodným číslom, číslom OP a trvalým bydliskom. Povinný bol predvedený na Obvodné
oddelenie PZ v Seredi za účelom podania vysvetlenia ku spáchaniu skutku. Pri prejednávaní priestupku
obvinený s prejednaním v blokovom konaní súhlasil, uznal, že priestupok bol spoľahlivo zistený, čo aj
potvrdil svojim podpisom na bloku na pokutu nezaplatenú na mieste, ktorý mu bol vydaný. Podpísaním
sa toto rozhodnutie stalo právoplatným a v zmysle poučenia povinný mal uhradiť pokutu v lehote 15

dní od jej uloženia. Nesplnením tejto povinnosti v určenej lehote sa rozhodnutie stalo vykonateľným.
Podľa názoru oprávneného o pravosti podpisu páchateľa priestupku niet pochybností, pretože blok napokutu podpísal priamo pred policajtom. Ak by obvinený z priestupku odmietla predmetný blok podpísať,
absentovala by jedna z podmienok blokového konania a to ochota páchateľa uloženú pokutu uhradiť. V
takom prípade by policajt vypracoval správu o výsledku objasňovania priestupku proti majetku s popisom

skutku, právnou kvalifikáciou a zabezpečenými dôkazmi a postúpil ako podnet na začatie konania o
priestupku príslušnému správnemu orgánu. Oprávnený zároveň poukazuje na stanovisko Obvodného
oddelenia PZ v Seredi ako aj na záznam o podaní vysvetlenia a na záznam o predvedení osoby, ktoré
tvoria prílohu jeho vyjadrenia a z ktorých vyplýva, že totožnosť povinného bola riadne overená podľa
občianskeho preukazu. S poukazom na uvedené argumenty, oprávnený navrhuje, aby súd námietky

povinného ako neodôvodnené zamietol.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Námietky musia byť

odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Súd vo svetle vyššie uvedených tvrdení a argumentov preskúmal súdnym exekútorom a účastníkom
predložené dokumenty. Povinný v danom prípade síce tvrdí, že o existencii exekučného titulu nemá

vedomosť a že skutok, pre ktorý mu bola uložení pokuta, sa nestal resp. on to nikdy nespáchal a v
blokovom konaní došlo k zneužitiu jeho osobných údajov, avšak túto skutočnosť relevantným spôsobom
nepreukázal. Dôkazy na podporu týchto tvrdení nepredložil. Okrem vykonania grafologickej skúšky
jeho podpisu ďalšie dôkazy nenavrhol. Neuviedol akým spôsobom mohlo dôjsť k zneužitiu osobných
údajov, či to bolo spôsobené napr. stratou alebo odcudzením osobných dokladov. Pretože povinný

neuvádza žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nariadenie dokazovania písmoznalcom,
súd vykonal dokazovanie preštudovaním oznámenia Obvodného oddelenia PZ Sereď č.k. D.-T.-D.-
XXX/XXXX zo dňa 30.03.2011 /čl. 17/, záznamu o podaní vysvetlenia č.k. D.-P.-XXX/SE-T.-XXXX
zo dňa 27.07.2009 /čl. 18/, úradného záznamu o predvedení osoby č.k. D.-X-XXX/SE-T.-XXXX zo
dňa 27.07.2009, sťažnosti povinného doručenej tunajšiemu súdu dňa 22.10.2012 /čl. 28/, oznámenia

Krajského riaditeľstva PZ v Trnave č.k. M.-Z.-D.-F.-XXX/XXXX zo dňa 26.10.2012 /čl. 33/ a výsledkov
lustrácie v agende občianskych preukazov. Z uvedených dokumentov jednoznačne vyplýva, že na
Obvodnom oddelení PZ Sereď bol založený priestupkový spis, ktorý je vedený pod ČPS : D.-P.-XXX/
SE-T.-XXXX. Z obsahu uvedených dôkazov vyplýva, že na Obvodnom oddelení PZ Sereď bol založený
spis č.k. D.-P.-XXX/SE-T.-XXXX, ktorého obsahom je priestupok spáchaný osobou povinného. Je to

zrejmé z označenia osobných údajov páchateľa, ktoré sú totožné s osobnými údajmi povinného. Súd
s poukazom na tvrdenie povinného, že jeho osobné údaje boli zneužité vykonal lustráciu aj v agende
občianskych preukazov, podľa ktorého, pre povinnú osobu v čase spáchania priestupku bol vydaný
občiansky preukaz č. W. XXX XXX so začiatkom platnosti 10.06.2009. Povinná osoba tento doklad
prevzala dňa XX.XX.XXXX, pričom jeho strata či odcudzenie resp. iný dôvod ku dňu 27.07.2009 /

a do roku 2012 vôbec/ oznámená nebola. Čo sa týka exekučného titulu, tento tvorí blok na pokutu
nezaplatenú na mieste /§ 41 ods. 2 písm. f/ Exekučného poriadku/, vydaný orgánom na to príslušným t.j.
Obvodným oddelením PZ Sereď, pričom jeho vecné preskúmanie nepatrí do kompetencie exekučného
súdu. Pokiaľ sa týka návrhu povinného na vykonanie znaleckého dokazovania na zistenie pravosti
podpisu na exekučnom titule, súd tomuto nevyhovel, pretože dôvodné pochybnosti o pravosti jeho

podpisu neboli zistené, pretože tento podpis sa nachádza aj na ostatných dokumentoch, ktoré sú
obsahom priestupkového spisu.

S poukazom na uvedené argumenty exekučný súd teda konštatoval, že povinný dôkazné bremeno
neuniesol, pretože nepreukázal žiadnym hodnoverným dôkazom že po vzniku exekučného titulu nastali

okolnosti, ktoré ust. § 50 ods. 1 Exekučného poriadku predpokladá. Pretože povinný nepreukázal, že po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, pričom dôvody pre ktoré je exekúcia neprípustná taktiež neboli zistené, súd rozhodol
tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a námietky povinného proti exekúcii ako zamietol.

Poučenie:Proti výroku, ktorým súd námietky povinného proti exekúcii zamietol odvolanie nie je prípustné /§ 355,
§ 357 C.s.p./.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia
nie je prípustná. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu
a okolnosti sporu možné a účelné.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 a nasl. C.s.p./ podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti.