Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/380/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313204799
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8313204799.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu STAVOMONT SP Snina, s. r. o.,
Stakčínska 758/8, IČO: 31 722 849, proti žalovanému E.. X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX
XX A., zastúpenému JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom so sídlom Námestie slobody 25, 066
01 Humenné, o ochranu dobrej povesti právnickej osoby, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Humenné č. k. 17C/197/2013-355 zo dňa 04.11.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobcu zamietol a vyslovil, že o trovách konania
rozhodne samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2/ Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nárok žalobcu v konaní bola ochrana pred neoprávneným
zásahom do jeho dobrej povesti, ktorý mal byť spôsobený tvrdeniami uverejnenými v listoch z augusta
2011, z 09.09.2011 a zo dňa 04.10.2011. Pokiaľ išlo o tvrdenie v liste z augusta 2011, tento nie je
žalovaným podpísaný a od textu tohto listu sa žalovaný dištancoval. Žalobca nepreukázal, že tento list

napísal žalovaný. Rovnako ani z listu zo dňa 04.10.2011 nevyplýva, že list z augusta 2011 bol žalovaným
napísaný tak, ako sa tvrdilo v žalobe. Zaoberal sa teda len skutkovými tvrdeniami žalovaného, ktoré
uviedol v listoch z 09.09.2011 a zo 04.10.2011. Žalobu zamietol jednak z dôvodu, že dva listy, ktoré
napísal žalovaný, tak ako občan obce Habura mal právo písať sťažnosti, podania a iné listiny na dotknuté
právnické i fyzické osoby, a to sú zhotoviteľ - žalobca, objednávateľ a jeho orgány, teda Pozemkové
spoločenstvo A. a stavebný úrad, teda obec a jej orgány, PPA a Ministerstvo pôdohospodárstva. Išlo o
inštitúcie, ktoré boli buď kontrolnými alebo finančnými orgánmi. Listy neboli zverejňované a zasielané

žalovaným iným osobám, ale len týmto dotknutým subjektom. V súlade s ustálenou judikatúrou týmto
postupom nemohol porušiť právo na ochranu osobnosti žalobcu. Druhým dôvodom, prečo súd prvej
inštancie žalobu zamietol je skutočnosť, že žalovaný preukázal oprávnenosť svojich tvrdení. Ako laik
popísalnedostatkytak,akoichodpozorovalajehotvrdeniapotvrdiliznalecképosudkyrobenévtrestnom
konaní, kde boli konštatované tie isté nedostatky. Na veci nič nemení, že nakoniec trestné konanie
nepokračovalovznesenímobvinenia,pretožepodmienkytrestnejzodpovednostisúiné,oveľaprísnejšie,
ako v civilných zodpovednostných podmienkach. Tretím dôvodom pre zamietnutie žaloby bolo, že až do

skončenia konania vo veci žalobca nepreukázal, že by uvedené zásahy mohli viesť a viedli k zníženiu
jeho dobrej povesti ako právnickej osoby. Po celú dobu konania o tomto nepredložil žiadne dôkazy. Súd
prvej inštancie vychádzal aj zo znaleckého posudku č. 105/2015 vypracovaného znalcom H. A. pre účely
trestného konania. Z neho vyplývalo, že jednotlivé vrstvy - podložie - lôžko cesty nie sú vykonané vsúlade s projektom a technickou správou. Podsyp zo štrkopiesku o hrúbke 200 mm nebol vykonaný
podľa projektu. Znalec robil na mieste samom sondy po celej trase. Rovnako geotextília nebola položená
na celom úseku, lebo jednoznačne chýbala na km 0,650 až 1,050. Nerobil ani asfaltový postrek v súlade

s projektom a podklad tak zo štrkopiesku nebol vykonaný nikde. Žalovaný nebol odborníkom z oblasti
stavebníctva a preto v týchto listoch vyslovil len svoj laický názor. Žalovaný je občanom obce, môže
sa zaujímať, a je prirodzené, že sa zaujíma o dianie v obci, adresoval listy nie širokej verejnosti, ale
len dotknutým a kompetentným orgánom, subjektom, a tým ani nebolo možné vnímať ako negatívne,
poškodzujúce dobré meno žalobcu. Žalobca nepreukázal ani tvrdenia, že prišiel o zákazky v sume 5.

mil. Eur, preto žalobu zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 151 ods. 3 O.s.p..

3/ Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Tento vo svojom
odvolaní uviedol, že zo strany žalovaného ide o absolútne nepravdivé informácie, ktoré svojou
konkrétnosťou pôsobia nespochybniteľne, pričom sám žalovaný vyslovuje úsudok a osloveným
subjektom ho podsúva tak, že tie si prirodzene domyslia, ako to môže byť. Počas celej realizácie prác

nikto zo zodpovedných subjektov nevzniesol žiadne námietky ku kvalite prác. Všetky listy sú vnímané
širokou vedomosťou negatívne. Pri podnikaní v stavebníctve, čo je v súčasnosti veľmi náročné, sa
zákazky získavajú cez verejné obstarávanie a akékoľvek obchádzanie zmluvnej ceny, neoprávnené
fakturácie, nekvalitná práca sa rozhodne netolerujú a automaticky sa podpisujú pod dobré meno firmy a
diskvalifikujú ju v získavaní ďalších zákaziek. Žalobca sa musel vyviňovať pred občanmi Habury i pred

odbornými kruhmi, pred svojimi zamestnancami, ktorí sa prirodzene boja o zamestnanie, a zároveň v
odborných kruhoch bolo o žalobcovi jasne povedané, že jeho povesť je problematická, naštrbená, čo sa
bude zohľadňovať pri každej verejnej súťaži o ďalšiu zákazku. Na základe znaleckého posudku, ktorý bol
vypracovaný, sa znalec v závere vyjadril, že priepusty, ktoré namietal žalovaný, boli v poriadku, priekopy
boli zanesené, povrch cesty je dobrý. Suma, ktorú požaduje žalobca vo svojej žalobe, t. j. 15.000,- Eur je

primeraná. Žalovaný nie je odborníkom v oblasti stavebníctva, v listoch vyslovil laický názor, ale práve
tento laický názor súd v závere rozsudku nemôže zľahčovať a prehliadať, pretože ak by bol odborníkom,
celážalobabybolapostavenánainomskutkovomaprávnomzáklade. Žalobcažiadalzrušiťrozhodnutie
súdu prvej inštancie a vec vrátiť na ďalšie konanie.

4/ K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že namieta, či žalobca podal odvolanie v
zákonom stanovenej lehote, podľa neho bolo odvolanie podané až po lehote 15 dní. Zároveň súhlasil s
rozhodnutím súdu prvej inštancie a žiadal rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Uplatnil si aj nárok
na náhradu trov odvolacieho konania.

5/Odvolacísúdprejednalrozhodnutieakoajkonanie,ktorémupredchádzalovzmyslezásaduvedených
v § 378 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len “CSP“) a dospel k záveru,
že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a
na základe takto zisteného skutkového stavu vec aj správne právne posúdil. Na týchto skutočnostiach
sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.

6/ Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

7/ Podľa ustanovenia § 19b odsek 2 Občianskeho zákonníka, Pri neoprávnenom použití názvu
právnickej osoby sa možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a
odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať
aj v peniazoch.

8/Podľaustanovenia§19bodsek3Občianskehozákonníka,odsek2platíprimeraneajpreneoprávnený
zásah do dobrej povesti právnickej osoby.

9/ Možno súhlasiť so závermi súdu prvej inštancie do tej miery, že zásah do dobrej povesti právnickej
osoby je založený na objektívnom princípe. Nie je teda potrebné preukazovať subjektívne zavinenie toho

subjektu,ktorýsazásahumaldopustiť.Zvykonanéhodokazovaniavyplynulo,žežalovanýbolakoobčan
obce Habura a zároveň aj majiteľ susediacej nehnuteľnosti k tej nehnuteľnosti, na ktorej sa stavebné
práce žalobcu vykonávali, a teda mal legitímne právo podať takéto podania, ktorými upozorňoval z jeho
pohľadu na nedostatky. V konečnom dôsledku tieto boli aj potvrdené znaleckým posudkom, ktorý vlastneiba potvrdil, že okolnosti, ktoré boli žalovaným ako laikom namietané, akými postupmi má byť dielo
vykonané, sa potvrdili. Samotná okolnosť, že trestné stíhanie nebolo začaté, nemá vplyv na posúdenie
veci. Možno aj súhlasiť so záverom o tom, že je právo občana apelovať na orgány samosprávy a

štátnej správy, čo vlastne využil žalovaný a tieto záležitosti boli predmetom kontroly, preverenia, čo
samo o sebe, bez toho, aby sa preukázala možnosť širokej verejnosti oboznámiť sa s týmito námietkami
neznamená automaticky zásah do dobrej povesti právnickej osoby, v konečnom dôsledku žalobca
žiadnym relevantným dôkazom predloženým na súde prvej inštancie do poučenia o ust. § 120 ods. 4
O.s.p. takýto dôkaz ani nepredložil. Preto samotné konanie žalovaného nemožno hodnotiť negatívne a

z toho vyvodzovať automaticky práva žalobcu tak, ako ich uplatnil v podanej žalobe na základe zásahov
do jeho dobrej povesti uplatniť si nárok na peňažné zadosťučinenie vo výške 15.000,- Eur.

10/ O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí o trovách
konania. O nich bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).