Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/198/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916209013
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916209013.2

Uznesenie

OkresnýsúdRimavskáSobotavprávnejvecižalobcu:WMConsulting&Communication,s.r.o.sosídlom
Piešťany, Sad A. Kmeťa č. 24, IČO 34 127 798, zast. Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica so
sídlom Peišťany Sad A. Kmeťa č. 24, IČO 36 866 598 proti žalovanému: Q. P., G.. XX.XX.XXXX, K. P.
A., F.. V. Č.. XXX/XX o odporovateľnosť právneho úkonu,

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi v r a c i a prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov
Slovenská pošta, a.s. CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice sumu 92,80 eur súdneho poplatku a to na účet
č. IBAN: SK31 0900 0000 0050 6344 2028, BIC/SWIFT: GIBASKBX .

Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 26.08.2016 domáhal voči žalovanému určenia, že
právny úkon dlžníka Š. P., G.. XX.XX.XXXX, K. P. A., F..W. Č.. XXX/X, t.č. na neznámom mieste,
darovacia zmluva, predmetom ktorej je darovanie spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 7/10 z celku
na nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX pre okres Rimavská Sobota, obec
Rimavská Sobota, katastrálne územie Rimavská Sobota a to R. C. O..Č.. XXX/X, záhrady o výmere

171m2, C KN parc.č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 120 m2, R. C. O..Č.. XXX/X,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 12 m2 a stavba - rodinný dom č. súp. 480, postavený na C KN
parc.č. XXX/X, C..Ú.. P. A. obdarovanému - žalovanému, je voči žalobcovi právne neúčinný.

Žalobca podaním doručeným súdu dňa 21.11.2016 vzal žalobu celkom späť a žiadal konanie zastaviť
z dôvodu, že hmotnoprávna trojročná lehota, počas ktorej možno úspešne odporovať právnemu úkonu

dlžníka, už uplynula a preto je žaloba nedôvodná.

Podľa ust. § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ust. § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Vzhľadom nato, že žalobca vzal žalobu celkom späť skôr než sa začalo pojednávanie, nebol potrebný

súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym
úkonom žalobcu podľa ust. § 145 ods. 1 vety C. s. p., zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 C. s. p., tak, že žalovanému náhradu trov
konania nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli. Pri rozhodovaní
13C/198/2016

o trovách konania súd vychádzal z toho, že žalobca z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania
a preto by inak bol povinný nahradiť žalovanému vzniknuté trovy konania (R 49/1993).O vrátení zaplateného súdneho poplatku za návrh kráteného o sumu 6,70 eur súd rozhodol podľa ust.
§ 11 ods. 3,4 a 6 Zák.č. 71/1992 Zb v platnom znení (zaplatený poplatok vo výške 99,50 eur mínus

6,70 eur sa rovná 92,80 eur ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).