Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714216082
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7714216082.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou vo veci navrhovateľky R. zastúpenej

JUDr. Radoslavom Sotákom, advokátom, Nám. slobody 3, 071 01 Michalovce, proti odporcovi
D. zastúpenému JUDr. Vladimírom Sabadošom, advokátom, Námestie osloboditeľov 77, 071 01
Michalovce, o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky od 8.10.2014 v sume 140,00 Eur mesačne
vždy ku 15. dňu toho-ktorého mesiaca vopred.

II. Vo zvyšku návrh zamieta.

III. Dlžné výživné za obdobie od 8.10.2014 do 21.11.2016 v sume 2198,01 Eur súd povoľuje splácať
spolu s bežným výživným po 100,00 Eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 8.10.2014 domáhala proti odporcovi určenia výživného
vo výške 250,00 Eur mesačne. Uviedla, že pochádza z manželstva odporcu - otca D. a matky L.j.
Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti a vedie sa konanie o rozvod ich manželstva. Navrhovateľka v

čase podania návrhu bola študentkou v maturitnom ročníku Obchodnej akadémie v Michalovciach. K
mesačným výdavkom uviedla, že stravovanie ju stojí 110,00 Eur mesačne, oblečenie 90,00 Eur, drogéria
15,00 Eur, internet 7,00 Eur, mobil 8,00 Eur a vreckové 2,00 Eura týždenne. Chodieva aj na doučovanie
z anglického jazyka, čo stojí 12,00 Eur mesačne. Mesačný kredit na mestskú dopravu stojí 5,00 Eur
mesačne. Matka jej zakúpila na stužkovú slávnosť šaty za 49,50 Eur, topánky 13,50 Eur, náušnice 25,20
Eur, výdavky na pošte 6,50 Eur, hrebeňová väzba 1,10 Eur, vitamín Magnézium 2,86 Eur. V septembri
malajednorazovévýdavky,atoročnépoistné17,92Eur,triednyfond2,00Euraknihazanglickéhojazyka

12,00 Eur, ZRPŠ 20,00 Eur, kaderník 2,00 Eura, poistenie v škole 2,00 Eura ročne. Náklady na bývanie
činia 166,16 Eur pre bytové družstvo, médiá 66,84 Eur. Výdavky na psa predstavujú 30,00 Eur mesačne,
náklady na benzín 30,00 Eur mesačne. Má mladšieho brata H.. Býva v spoločnej domácnosti s matkou
a bratom. Všetky výdavky jej hradí matka. Pomáhajú aj matkini rodičia a teda. Čakajú ju prijímacie
pohovory na vysokú školu, s čím budú spojené ďalšie náklady - literatúra, doučovanie, prípravný kurz,
poplatok za prijímacie pohovory a pod. Otec pracuje ako vedúci v železiarstve spoločnosti Tripark s.r.o.
v Michalovciach. Jeho čistý príjem sa pohybuje okolo 750,00 Eur mesačne. Matka pracuje v prevádzke

spoločnosti Dráčik DIVI, s.r.o. v Michalovciach ako predajca a jej čistý príjem predstavuje v priemere
440,00 Eur.2.Odporca s návrhom na určenie výživného v sume 250,00 Eur nesúhlasil. Navrhoval určiť výživné v
sume 80,00 Eur vzhľadom na jeho príjmy a odôvodnené výdavky. Výživné v sume 250,00 Eur by viedlo
k jeho existenčným problémom. Má vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi H. od 18.8.2014 nežije

s rodinou v spoločnej domácnosti, jeho samostatné náklady sa zvýšili v porovnaní s nákladmi, keď žili
všetci spolu. Mesačné výdavky predstavujú náklady na nájomné v sume 250,00 Eur, strava 175,00 Eur,
osobná hygiena 30,00 Eur, cestovné 69,00 Eur, zubár 18,33 Eur, lieky 16,67 Eur, oblečenie a obuv 60,00
Eur, telefón 8,00 Eur, rehabilitácia 20,83 Eur, životná poistka 32,04 Eur, pôžička na prestavbu 33,33 Eur,
ostatné náklady 40,00 Eur, spolu 753,20 Eur. Zároveň prispieva na výživu svojich detí, a to v mesiaci

september 2014 sumou 210,00 Eur a október 2014 sumou 180,00 Eur. Navrhovateľka má vlastný príjem,
pracuje ako brigádnička-predavačka v OC Zemplín v Michalovciach. Jej príjem nepozná.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, rodným listom navrhovateľky,
dokladmi o príjmoch a výdavkoch účastníkov, príjmoch a výdavkoch matky navrhovateľky, potvrdením
o návšteve školy navrhovateľky, rozhodnutím o prijatí navrhovateľky na štúdium na vysokej škole,

výpismi z účtu matky navrhovateľky a odporcu, nájomnými zmluvami odporcu, pracovnými zmluvami
rodičov navrhovateľky, nástrojmi na redukciu množstva ležiakov u zamestnávateľa odporcu a zistil tento
skutkový stav:

4. Navrhovateľka je dcérou matky L. a otca-odporcu D.. Rodičia navrhovateľky nežijú v spoločnej

domácnosti a sú v rozvodovom konaní. Navrhovateľka má mladšieho brata H., na ktorého bola v
konaní tunajšieho súdu XXP/XX/XXXX určená vyživovacia povinnosť odporcu v sume 130,00 Eur
mesačne. Navrhovateľka v čase podania návrhu bola študentkou Obchodnej akadémie v Michalovciach
v 4. ročníku. V roku 2015 bola prijatá na denné štúdium na Ekonomickú univerzitu v Bratislave,
Podnikovohospodársku fakultu so sídlom v Košiciach na Pedagogickom pracovisku v Michalovciach,

ktorú navštevuje aj v súčasnosti.

5.Navrhovateľka deklarovala pravidelné mesačné výdavky - strava 110,00 Eur, pričom v škole sa
nestravuje, stravuje sa doma, oblečenie 90,00 Eur, drogéria 15,00 Eur, internet 7,00 Eur, mobil 8,00
Eur, vreckové 8,00 Eur, doučovanie anglického jazyka 12,00 Eur, mesačný lístok na MHD 5,00 Eur do

júna 2015, kedy navštevovala strednú školu, , jednorazové výdavky ročné - triedny fond 2,00 Eura,
kniha z angličtiny 12,00 Eur, ZRPŠ 20,00 Eur, školské poistenie 2,00 Eura, osobné poistenie 17,92
Eura a kaderník 2,00 Eura. Zvýšené výdavky v súvislosti so stužkovou slávnosťou koncom roka 2014
a prijímacími pohovormi na vysokú škodu a ich prípravou. Zvýšené výdavky predstavovali náklady na
zakúpenie šiat na stužkovú slávnosť za 49,50 Eur, topánky 13,50 Eur a náušnice 25,20 Eur. Výdavky na

vysokúškolupredstavovalinákladynaprihláškyzaprijímaciepohovory. Kpreukázanýmadeklarovaným
výdavkom vypovedala, že náklady na prípravný kurz predstavovali 110,00 Eur, prihláška na vysokú školu
v sume 32,- Eur na vysokú školu ekonomickú, doučovanie matematiky 40,00 Eur mesačne od nástupu
na vysokú školu u pani Sorokovej, pretože matematika na vysokej škole ekonomickej je pre ňu problém.
Pri nástupe na vysokú školu musela zakúpiť notebooku, ktorý stál 680,00 Eur. Ďalej hrdila 100,00 Eur

Nadácii profesora Čolláka. Výdavok odôvodňovala tak, že vzhľadom na to, že škola bola v mínuse
3.000,- Eur, boli vyzvaní na úhradu daru škole. Potvrdila že pracuje v OC Zemplín pre spoločnosť
House.

6. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že navrhovateľka v čase od podania návrhu 8.10.2014 do

vyhlásenia rozsudku pracovala a pracuje na základe dohody o brigádnickej práci študenta v spoločnosti
New Yorker a období od 11.12.2014 do 31.12.2014 aj v spoločnosti Frank s.r.o. Za uvedené obdobie od
8.10.2014 do 16.11.2014 mala navrhovateľka pravidelný mesačný príjem spolu v sume 2532,95 Eur,
okrem mesiacov február 2015, marec 2015, január 2016 a máj 2016. Priemerný mesačný príjem za
uvedené obdobie tak predstavuje 126,65 Eur.

7. Matka navrhovateľky je zamestnaná v spoločnosti Dráčik DIVI s.r.o. v Michalovciach. Podľa
potvrdenia zamestnávateľa jej čistý mesačný príjem v období od mesiacov október 2014 až december
2014 predstavoval s daňovým bonusom 1673,94 Eur, čo priemerne mesačne predstavuje 557,98 Eur,
za obdobie od januára 2015 do decembra 2016 vrátane daňového bonusu bol 6303,58 Eur, čo priemerne

mesačne predstavuje 525,30 Eur, od januára 2016 do apríla 2016 čistý príjem 2178,07 Eur, čo mesačne
predstavuje544,52Eurazamesiaceaugustaseptember2016bolčistýpríjem1184,05Eur,čomesačne
predstavuje 592,03 Eur. Matka navrhovateľky okrem výdavkov na bývanie iné neuvádzala. Výdavky
spojené s užívaním bytu predstavujú 171,59 Eur bytovému družstvu, ďalej preukázala poplatok zakomunálny odpad za rok 2015 v sume 71,17 Eur. Má dve vyživovacie povinnosti k dcére-navrhovateľke
a k mladšiemu synovi H.
8.Matka navrhovateľky vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že ako manželka odporcu vie, že okrem

riadneho príjmu má aj iné príjmy, pretože od dodávateľov dostával vecné dary za symbolické ceny
prípadne zadarmo ako odmenu za to, že ponúka na predaj ich tovar. Išlo o veci ako televízor, klimatizácia
do domácnosti, monitor na PC, domáce kino a pod. Dokonca tak získali aj malú motorku, ktorej fotografiu
predložila. Následne tieto veci odpredal a z týchto vecí mali ročný príjem okolo 5000,00 Eur. Konkrétne
aj jej bratovi predal veci pre domácich majstrov a taktiež pánovi E. Zamestnávateľ o tejto aktivite odporcu

nevie.

9.Odporca je zamestnaný v spoločnosti TRIPARK s.r.o. v Michalovciach ako vedúci prevádzky Kovomat
na ul. Štefanikovej v Michalovciach. Podľa potvrdení zamestnávateľa jeho čistý mesačný príjem za
obdobie mesiacov október 2014 až mája 2015 bol 5140,02 Eur vrátane náhrady za nemoc, čo priemerne
mesačne predstavuje 642,50 Eur, za mesiace február 2015 až december 2015 bol 7708,53 Eur, čo

priemerne mesačne predstavuje 700,77 Eur a za mesiace január 2016 až október 2016 v sume 7340,17
Eur, čo priemerne mesačne predstavuje 734,02 Eur. Svoje pravidelné mesačné výdavky deklaroval
vo výške sume 250,00 Eur, strava 175,00 Eur, osobná hygiena 30,00 Eur, cestovné 69,00 Eur, zubár
18,33 Eur, lieky 16,67 Eur, oblečenie a obuv 60,00 Eur, telefón 8,00 Eur, rehabilitácia 20,83 Eur, životná
poistka 32,04 Eur, pôžička na prestavbu 33,33 Eur, ostatné náklady 40,00 Eur, spolu 753,20 Eur. Má

dve vyživovacie povinnosti k dcére-navrhovateľke a k mladšiemu synovi H.
10.Odporca pred súdom vypovedal, že nie je pravda, aby dostával bónusy od svojich dodávateľov a aby
tieto potom predával. Občas dostávajú USB-kľúče či iné reklamné predmety, ktoré však odovzdávajú
svojmuzamestnávateľovialebosarozdávajúzákazníkom.Predložilsúduinternýpokynzamestnávateľa,
podľa ktorého boli vydané nástroje na redukcia množstva ležiakov zoradené podľa dostupnosti, medzi

ktoré patrili zľavy, bónusy, sponzorig, rozdanie a podobne a týkajú sa zákazníkov nie zamestnancov. Z
bytu sa odsťahoval v mesiaci august 2014, pretože ho manželka neustále provokovala, pravdepodobne
ho chcela vyprovokovať k nejakému činu. Za čas býval u rodičov, na čas sa vrátil do spoločného bytu
v mesiacoch november 2015 až marec 2015, pretože chcel urovnať vzťahy s manželkou. Odsťahoval
sa v mesiaci marec 2015 a býva v nájomnom byte. Uviedol, že začiatkom roka 2016 mu skončilo

životné poistenie s poistným plnením okolo 7000,00 Eur, avšak peniaze mu vyplatené neboli ale boli
preinvestované na nový poistný vzťah od 1.3.2016 a oprávnenými osobami sú jeho deti. K výdavkom
na cestovné uviedol, že potrebuje kvôli zamestnaniu mať k dispozícii auto, pretože ho často odvolávajú
z domu do zamestnania.

11.Svetok W. vypovedal, že je švagrom odporcu a vie, že z pracovnej činnosti mal aj vedľajšie príjmy.
Ako rodina odporcu o tom vedel. Fungovalo to tak, že osobne bol pritom, keď dodávateľ ponúkal výrobky
do predajne, ako odmenu za to, že sa výrobky budú o odporcu predávať, predal odporcovi kameru
v hodnote 800,00 Eur na 0,10 centov. Takéto príjmy mal stále. Napríklad ak objednal do predajne 10
vŕtačiek, dodalo sa 11 a tú jednu navyše si predal odporca. Sám od neho podobný tovar nakupoval.

Príjem z takejto činnosti odporcu odhadol na 5-10 tis. Eur ročne. Tovar predáva iba svojim známym,
pravdepodobne bez akéhokoľvek dokladu.

12.Svedok E. vypovedal, že je priateľom odporcu asi od roku 2004. Odporca mu nikdy žiadne veci mimo
výkonujehozamestnanianepredalaninedaroval. PracujeprefirmuTES-MIs.r.o.Michalovceakovedúci

výroby a u odporcu nakupuje pre túto firmu tovar. Ak však kupuje tovar vo väčšom objeme, podlieha to
schváleniu nadriadeného, menší tovar deklaruje týždenne. U odporcu nakupujú vzhľadom na sortiment,
aký predajňa ponúka, pretože podobné predajne sa v okolí nenachádzajú. O tom, v ktorých predajniach
nakupuje rozhoduje jeho nadriadený a tiež rokuje o zľavách na ceny výrobkov ak ide o väčší objem.
Nemá vedomosť o tom, aby jeho firma poskytovala firme odporcu nejaké prezenty a nemá vedomosť

o tom, aby tak robili iné firmy. Ako zákazníkom sú im poskytované zľavy, a to aj pokiaľ nakupuje ako
súkromná osoba. Tiež uviedol, že jeho manželka pracuje vo firme odporcu, je jeho podriadenou, ale ani
od nej nevie, že by odporca dostával od firiem bónusy.

13.Z výpisov účtov odporcu a matky navrhovateľky súd zistil, že na účtoch je pravidelný pohyb týkajúci

sa príjmov z pracovnej činnosti a bežných mesačných výdavkov, pričom po úhrade bežných výdavkov
prípadne iných jednorázových výdavkov na účtoch významnejšie hotovosti nezostávajú a iný príjem
ako z pracovnej činnosti z účtov nevyplýva.14.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

15.Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a trvá do doby, kým dieťa
nie je schopné samo sa živiť. Schopnosť samostatne sa živiť znamená, že dieťa je schopné uspokojovať
všetky svoje životné potreby. Navrhovateľka je oprávnenou osobou z výživného, pretože sa pripravuje
na svoje budúce povolanie štúdiom na vysokej škole, preto nie je schopná zabezpečovať všetky svoje
potreby. Navrhovateľka má síce vlastný príjem, ale v obmedzenom rozsahu a nepokryje všetky jej

odôvodnené potreby. Obaja rodiča majú preto k navrhovateľke vyživovaciu povinnosť. Výživné má
prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami rodičov. Pri určovaní výšky výživného je potrebné zohľadniť
odôvodnené potreby dieťaťa, ale aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery osoby povinnej platiť
výživné. Iné výdavky, resp. aj zohľadnenie práva dieťa podieľať sa na životnej úrovni rodiča, je možné
iba v prípade, ak povinná osoba je schopná takéto výdavky platiť.

16.Navrhovateľka požadovala od otca výživné vo výške 250,00 Eur mesačne. Súd za odôvodnené
považoval výživné v sume 140,00 Eur mesačne a vo zvyšnej časti návrh zamietol, keď vychádzal z
nevyhnutných výdavkov navrhovateľky v sume 194,00 Eur.

17.Navrhovateľka deklarovala pravidelné mesačné výdavky na stravu 110,00 Eur, oblečenie 90,00 Eur,
drogériu 15,00 Eur, internet 7,00 Eur, mobil 8,00 Eur, vreckové 8,00 Eur, doučovanie anglického jazyka
12,00 Eur a mesačný lístok na MHD 5,00 Eur do júna 2015, kedy navštevovala strednú školu a od prijatiana vysokú škodu 40,00 Eur mesačne na doučovanie z matematiky. Spolu výdavky mesačne predstavujú
290,00 Eur resp. 295,00 pri započítaní mesačného lístka na MHD.

18.Súd za nevyhnutné potreby pri určení výživného na plnoleté dieťa považuje výdavky na štúdium,
výdavky na ubytovanie pri štúdiu, stravovanie, cestovanie a výdavky na zdravotnú starostlivosť a
hygienu. Odôvodnenými výdavkami navrhovateľky preto sú výdavky na doučovanie 52,00 Eur na
angličtinu a matematiku, iné výdavky na školu 10,00 Eur mesačne na zakupovanie kníh a vyučovacích
pomôcok, ktoré síce navrhovateľka osobitne mesačne neuviedla, avšak nevyhnutnými výdavkami sú,

stravovanie 110,00 Eur , internet 7 Eur a hygienu 15 Eur. Nevyhnutné výdavky tak predstavujú mesačne
194,00 Eur. Uvedené suma je bežnou sumou výživného vo veku navrhovateľky a zohľadňuje aj súčasné
životné náklady. Ostatné výdavky na oblečenie, mobil, vreckové, kaderníka a iné nepatria medzi
nevyhnutné výdavky a ich úhrada prichádza do úvahy iba v takom prípade, ak to pomery povinných osôb
umožňujú. Súd však vychádzal z toho, že navrhovateľka je zamestnaná a z tejto činnosti má príjem
v priemere 126 Eur mesačne, preto si iné ako nevyhnutné výdavky dokáže zabezpečiť sama a rodiča

majú vyživovaciu povinnosť iba v nevyhnutnom rozsahu. Navrhovateľka namietala, že jej príjem nie je
pravidelný, odporca naopak na tento príjem poukazoval. Z potvrdenia sociálnej poisťovne vyplýva, že
príjem navrhovateľky je evidovaný ako pravidelný príjem. Súdu je zrejmé, že nedosahovanie príjmu
v určitých mesiacoch je spôsobené jej študijnými povinnosťami. Navrhovateľka je dospelá a je zjavne
schopná aj popri študijných povinnostiach pracovať na znížený pracovný úväzok. Preto súd zastáva

názor, že nie je možné jej príjem opomenúť a nezohľadniť ho pri určení vyživovacej povinnosti rodičov.
Z uvedeného dôvodu súd nediferencoval ani mesačnú výšku výživného na navrhovateľku, pretože
zvýšené výdavky mala aj počas štúdia na strednej škole (maturitný ročník), ale aj na vysokej škole
(doučovanie, prijímacie pohovory či pomôcky na štúdium) a vychádzal z nevyhnutných mesačných
výdavkov. Odporca namietal výdavky na doučovanie, súd je však toho názoru, že doučovanie je

súčasťou štúdia a prípravy na povolanie, ak to oprávnená osoba potrebuje. Navrhovateľka uviedla, že
doučovanie je nevyhnutné vzhľadom na študijný obsah matematiky a jazyka, ktoré absolvovala na
strednej škole, preto tieto výdavky súd považoval za výdavky spojené so štúdiom.

19.Otec navrhovateľky deklaroval mesačné výdavky vo výške 753,20 Eur. Súd však v prípade
vyživovacích povinností rodičov tak ako u oprávnenej osoby zohľadňuje iba nevyhnutné výdavky. Za
nevyhnutné výdavky súd preto považoval výdavky na bývanie 250,00 Eur vrátane energií, stravovanie
pre 1 osobu 150,00 Eur a hygiena 5 Eur mesačne. Spolu odôvodnené nevyhnutné potreby 405,00
Eur. K týmto súd pripočítal vyživovaciu povinnosť k synovi H. 130,00 Eur a určené k navrhovateľke

140,00 Eur, mesačné výdavky odporcu tak predstavujú 675,00 Eur. Podľa prehľadu príjmov odporcu
za rozhodné obdobie jeho priemerný mesačný príjem predstavoval 705,00 Eur, preto je postačujúci na
pokrytie základných životných potrieb i určeného výživného na dve deti. Pokiaľ ide o ostatné výdavky
súd výdavok na hygienu 30,00 Eur mesačne považuje u muža za neprimeraný. Súd neuznal ani výdavky
na cestovné v sume 69 Eur. Vysvetlenie odporcu, že je často odvolávaný do práce, preto potrebuje auto

nevysvetľuje deklarované výdavky. Odporca je zamestnaný a býva v Michalovciach. Nič mu nebráni
využívať na prepravu mestom MHD. Neuviedol koľkokrát mesačne je náhle odvolávaný do práce a
aké náklady to predstavuje. Takmer 70 Eur mesačne podľa skúseností súdu sú náklady na prevádzku
motorového vozidla, ktoré sa v rámci mesta používa denne na dopravu do zamestnania a späť, preto
tento výdavok súd nemôže zohľadniť. Pokiaľ ide o ostatné výdavky na rehabilitácie či ostatnú zdravotnú

starostlivosť súd nemal preukázané. Predložené potvrdenia od diabetickej spoločnosti nepreukazujú,
že takúto starostlivosť si vyžaduje zdravotný stav odporcu. Pokiaľ ide o bežnú preventívnu starostlivosť,
ktorú potrebuje každý človek, túto súd nezohľadňoval ani u navrhovateľky. Pokiaľ ide o stravné, súd za
primeranú výšku považoval 150,00 Eur mesačne. Bežné stravné na osobu v rodine predstavuje 80-100
Eurmesačne,čourodinynavrhovateľkynatrojčlennúdomácnosťpredstavujeprideklarovanomvýdavku

110,00 Eur na osobu sumu 330 Eur. Súd uznáva, že samostatné stravovanie prináša vyššie výdavky ako
pri spoločnom, avšak suma 150,00 Eur podľa názoru súdu na výživu jednej osoby je dostatočná, keď
u detí odporcu je potrebné brať do úvahy, že v ich veku sú zvýšené nároky na stravovanie kvôli vývoju,
minimálne u mladšieho syna. Odporca nepreukázal, že by mal zvýšené výdavky na stravovanie kvôli
svojmu zdravotnému stavu. Pokiaľ ide o výhrady navrhovateľky k výdavkom na bývanie odporcu súd

udáva, že nemožno od odporcu spravodlivo požadovať, aby zotrval v spoločnej domácnosti. Je zrejmé,
že odporca a matka navrhovateľky majú problémy vo vzťahu, ktoré viedli k podaniu návrhu o rozvod
manželstva, preto je logické, že si potreboval vyriešiť otázku bývania. Súd poukazuje aj na to, že pri
priemernom príjme odporcu 705,00 Eur mesačne mu po uhradení výživného v sume 130 a 140 Eurmesačne zostane suma 435,00 Eur, čo je podľa názoru súdu dostatočná suma na uspokojenie všetkých
potrieb odporcu aj pri súčasných životných nákladoch. Ak mu táto suma nepostačuje, mal by zvážiť
formu zvoleného bývania aspoň do doby, kým mu trvá vyživovacia povinnosť k dvom deťom.

20. Tvrdenia navrhovateľky, že otec má aj iný príjem ako z pracovnej činnosti, súd za preukázané nemal.
Matka navrhovateľky a svedok J. vypovedali, že odporca dostáva bonusy od dodávateľov tovaru, ktoré
potom predáva. Odporca to poprel a svedok, ktorého na preukázanie týchto skutočnosti navrhla strana
navrhovateľky pán E. tieto skutočnosti nepotvrdil. Uviedol, že ako nákupcovi sú mu u zamestnávateľa

odporcu poskytované iba zľavy na tovar ako každému zákazníkovi. Mimo pracovnú činnosť mu odporca
žiadny tovar nepredal.

21. Matka navrhovateľky za rozhodné obdobie mala v priemere mesačný príjem 555,00 Eur. Z tohto
príjmu uhrádza pravidelné mesačné poplatky za bývanie 171,00 Eur pre OSBD a z návrhu vyplýva, že za
energie sa platí 66,84 Eur mesačne. Iné výdavky neuviedla. Súd aj u nej zohľadnil nevyhnutné mesačné

výdavky na stravu 100,00 Eur a hygienu 15,00 Eur, keďže ide o ženu. Pracuje a býva v Michalovciach,
preto výdavky na cestovanie za prácou nemá. Mesačné výdavky tak predstavujú 352,84 Eur. Príjem
matky 555,00 Eur vrátane výživného na deti v sume 270,00 Eur predstavuje 825,00 Eur mesačne. K
tomu je potrebné pripočítať rodinné prídavky na deti po 23,52 eur v sume 47,04 Eur. Príjem rodiny spolu
872,00 Eur, čo na osobu predstavuje 290,00 Eur, u odporcu 435,00 Eur. Ak by sa aj prirátal príjem

navrhovateľky 126 Eur mesačne, príjem rodiny na osobu predstavuje 317,00 Eur. Podľa názoru súdu
to však nie je možné započítavať, pretože táto suma bola zohľadnená v rozsahu vyživovacej povinnosti
rodičov.

22. Súd preto vychádzajúc z nevyhnutných výdavkov navrhovateľky 194,00 Eur mesačne a z vyššie

uvedeného ustálil rozsah vyživovacej povinnosti u otca 140,00 Eur a u matky 60,00 Eur, resp. 60 Eur.
Vzal pritom do úvahy príjem rodičov (otec 705, Eur - matka 555 Eur) a ich odôvodnené výdavky (otec
405 Eur - matka 352,84 Eur). U matky zohľadnil aj tú skutočnosť, že aj keď je navrhovateľka dospelá, žije
s matkou. Toto spolužitie predstavuje u matky zvýšenú starostlivosť, pretože s dcérou zdieľa všetky jej
starosti a problémy vrátane osobnej starostlivosti a to aj o mladšieho syna, o ktoré je odporca ušetrený.

23. Určené výživné za obdobie od 8.10.2014 do 21.11.2016 predstavuje 3566,34 Eur (alikvotná časť od
8.10.2014 do 31.10.2016 za 24 dní v sume 108,48 Eur, alikvotná časť od 1.11.2016 do 21.11.2016 za
21 dní v sume 97,86 Eur a za 24 mesiacov po 140,00 Eur v sume 3360,00 Eur, spolu 3566,34 Eur). Súd
pri výpočte alikvotnej výšky vychádzal s výživného 140,00 Eur a počtu dní v mesiaci, preto za mesiac

október 2014 náhrada za jeden deň predstavuje 4,52 Eur (140,00 : 31) a za mesiac november 2016 4,66
Eur (140 : 30). Podľa zhodného vyjadrenia účastníkov konania za uvedené obdobie zaplatil odporca na
výživnom sumu 1368,33 Eur (október 2014 - 78,33 Eur, november 2014 - 130,00 Eur, december 2014 až
február 2015 po 80,00 3ur, marec 2015 až jún 2015 po 60,00 Eur, júl 2015 až november 2016 po 40,00
Eur) preto na výživnom dlhuje Eur 2198,01 Eur (3566,34 mínus 1368,33 Eur). Súd zároveň vo výroku

rozsudku opravil podľa § 244 CSP výšku dlžného výživného, pretože pri vyhlasovaní rozsudku došlo k
zjavnej výpočtovej chybe pri určení výšky dlžného výživného. Dlžné výživné predstavuje 2198,01 Eur
tak, ako je vyššie uvedené.

24.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.