Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115222592
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115222592.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, pred samosudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci starostlivosti

o maloleté dieťa: P. P., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Bratislava so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matky O.. L. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ul. XX. V. XX, XXX XX N., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Marko, s.r.o. so
sídlom Budatínska 47, 851 06 Bratislava, IČO: 36 860 646, a otca L.. U. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G. XXXX/X, XXX XX D., adresa pre doručovanie: A. M. XX, XXX XX U., o návrhu otca na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec plnoletej M. P., nar. XX.XX.XXXX a maloletej P. P., nar. XX.XX.XXXX, sa návrhom doručeným
súdu dňa 25.08.2015 domáhal zníženia bežného výživného zo sumy 169,- Eur mesačne na sumu 50,-
Eur, splatnú vždy do 15. dňa daného mesiace vopred, počnúc dňom 01.09.2015. Vo svojom návrhu na
zníženie výživného tvrdil, že od posledného rozhodnutia súdu, rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa
26.05.2005, č. k. 25C 79/05-19, právoplatného dňa 20.06.2005, došlo k zásadnej zmene majetkových
a osobných pomerov na strane otca. Uviedol, že dňa 08.03.2015 ho fyzicky napadli neznáme osoby a

spôsobili mu ťažkú ujmu na zdraví. V dôsledku tohto útoku má podstatne zníženú schopnosť vykonávať
pracovnú činnosť. Prestal vykonávať podnikateľskú činnosť a ku dňu 30.06.2015 ukončil živnosť. Ďalej
otec uviedol, že od decembra 2014 spláca úver, ktorý si vzal na nákup tovaru. V roku 2010 sa otcovi
narodila dcéra Z., na ktorú podľa vyjadrenia otca platí výživné dobrovoľne vo výške 50,- Eur mesačne.
V tejto súvislosti otec poznamenal, že v súčasnosti prebieha konanie o určenie vyživovacej povinnosti
k maloletej.

2. Matka s návrhom otca nesúhlasila. Návrh žiadala ako nedôvodný zamietnuť. Poukázala na to, že
výška výživného bola určená naposledy v roku 2005. Dcéry mali o takmer jedenásť rokov menej. Počas
tejto doby sa opakovane stávalo, že otec si vyživovaciu povinnosť riadne neplnil. Matka sa snažila
pokrývať výdavky spojené so starostlivosťou o dcéry sama a nežiadala zvýšenie výživného, aj keď má
matka za to, že s poukazom na zvýšenie výdavkov na dcéry by to bolo namieste. Podľa tvrdení matky,
otec v roku 2015 obdržal za predaj bytu v D. sumu viac ako XX.XXX,- Eur. Preto je podľa matky otcom
navrhovaná výška výživného neprimeraná jeho schopnostiam a možnostiam.

3. Uznesením č. k. 3P/95/2015 - 61 zo dňa 02.05.2016 súd vylúčil návrh na zníženie výživného na
plnoletú M. P., nar. XX.XX.XXXX na samostatné konanie.4. Kolízny opatrovník s návrhom otca nesúhlasil. Žiadal návrh otca zamietnuť, nakoľko nie je v záujme
maloletej.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa - otca, matky, vypočul prednesy právneho
zástupcu matky, zisťoval odôvodnené mesačné výdavky maloletej, zisťoval majetkové a zárobkové
pomery rodičov, vykonal dokazovanie obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1P/8/2007,
ako i ostatným spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutočný stav veci:

6. Maloletá P. P. má XX rokov, pochádza z manželského vzťahu rodičov, ktorých manželstvo bolo
rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 26.05.2005, č. k. 25C 79/05-19, právoplatný dňa 20.06.2005
rozvedené. Súd zároveň schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej vtedy obe maloleté deti M. P. a
P. P. zveril na čas po rozvode po osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať
ich majetok. Otca zaviazal prispievať na výživu každého z detí sumou 5000,- Sk mesačne. Styk otca s
deťmi súd neupravil. Maloletá je zdravá.

7. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, č. k. 1P/8/2007 - 82 zo dňa 10.09.2007, právoplatným
dňa 08.10.2007 súd návrh otca na zníženie výživného zamietol. O trovách konaniach rozhodol tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

8. V nadväznosti na uvedené súd ustálil, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca upravená
rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 26.05.2005, č. k. 25C 79/05-19, právoplatný dňa 20.06.2005. V
čase rozhodnutia súdu mala maloletá 5 rokov a 7 mesiacov a navštevovala materskú školu. V školskom
roku 2006/2007 maloletá P. nastúpila povinnú školskú dochádzku. Matka sa s deťmi po rozvode
presťahovala do N., do bytu na Ul. XX.V. Byt je vo výlučnom vlastníctve matky. Matka pracovala na

základe živnostenského oprávnenia ako fotografka. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej
osoby za rok 2006 mala základ dane 91.185,- Sk. Otec bol spolumajiteľom firmy A. s.r.o.. Zmluvou zo
dňa 30.03.2005 otec previedol svoj obchodný podiel za 200.000,- Sk na spoločníkov. Podľa daňového
priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2005 mal základ dane 64.386,- Sk a za rok 2006 základ
dane 103.087,- Sk.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že od času ostatného rozhodnutia, ktorým bola určená vyživovacia
povinnosť (26.05.2005) uplynulo viac ako jedenásť rokov, súd konštatoval, že sa zmenili pomery na
strane maloletej, pribudli jej záujmové krúžky, jej pribúdajúcim vekom vzrástli náklady nevyhnutné na
zabezpečovanie jej odôvodnených potrieb, pričom súd prihliadol aj na vývoj životných nákladov (ust.

§ 78 ods. 3 Zákona o rodine). Matka osobne zabezpečuje starostlivosť a výchovu maloletej. Otec si s
maloletou volá, osobne sa nestretávajú, náklady na trávenie času s maloletou mu tak nevznikajú. Otec
neplatí výživné v súdom určenej výške vyše roka. Matka trestné oznámenie doposiaľ nepodala ani návrh
na výkon exekúcie.

10. Matka žije v spoločnej domácnosti s manželom O.. M. N., ktorý má určené výživné na jeho tri dcéry.
Maloletá P. navštevuje 3. ročník B. O., bilingválna vetva - francúzsky jazyk, plnoletá M. študuje v USA.
Od septembra 2016 je maloletá P. vo T., na študijnom pobyte. Výdavky hradila matka, od otca ich ani
nepožadovala. Matka je výlučnou vlastníčkou bytu na X. XX. V. XX a bytu na X. XX. V. XX, majiteľkou
osobného motorového vozidla značky P. Y., rok výroby 2007. Príjem matky zo živnosti, ako vyplynulo z

daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2015 predstavoval 17.968,41 Eur.

11. Otec v súčasnosti žije v U., v byte, ktorého vlastníčkou je jeho matka. Pracuje v spoločnosti V. C.,
s.r.o. v H. ako asistent konateľa s čistým priemerným mesačným zárobkom 329,- Eur. Otec predtým
podnikal na základe živnostenského oprávnenia, pričom od 29.06.2015 do 29.06.2018 má pozastavenú

činnosť.

12. Z výpovede otca na pojednávaní dňa 26.09.2016 vyplynulo, že otec si je vedomý toho, že suma
výživného, určená posledným rozhodnutím, nie je vysoká, ale jeho možnosti sa podstatne zmenili.
Uviedol,žeprežilťažkéobdobie,muselpredaťbyt,vktorombývalazačaťodznovavU..Otcovipomáhali

v období, keď bol bez príjmu a doposiaľ pomáhajú jeho sestry. Otec priznal, že výživné na maloletú P.
neplatí už asi rok. Vo svojej výpovedi otec tiež uviedol, že platí výživné 90,- Eur na ďalšiu maloletú dcéru
Z., ktorej matka pani R. je samoživiteľka, ktorá sa stará o tri deti a žije sama. Preto má otec za to, že
matka maloletej Z. potrebuje peniaze viac ako matka maloletej P..13. Pokiaľ ide o predaj bytu v D., otec súdu ozrejmil, že hoci byt nadobudol z vlastných prostriedkov,
bolo to však za trvania BSM, preto si s matkou maloletej P. kúpnu cenu rozdelili na polovicu. Zo svojich

peňazí za predaj bytu v D. prispel polovicou na kúpu bytu v U., t. j. 23.500,- Eur. Vlastníčkou bytu je
otcova matka. Uviedol, že rekonštrukciu zaplatila matka a jeho sestry, pričom otec minul zvyšok peňazí
na úhradu dlhov, ktoré mu vznikli za rok, kedy bol bez príjmu. V tejto súvislosti, kedy bol otec bez príjmu
uviedol, že bol obeťou trestného činu a liečil sa zo zranení 2 mesiace. Musel prestať podnikať. Doposiaľ
sa otec lieči na depresie u O.. C. v C.. Po tomto útoku sa otec snažil zamestnať, najprv vo firme brata

ako vodič na dodávke, čo kvôli chrbtici nezvládal. Potom si našiel prácu v špedícii, ktorú nedokázal
vykonávať a po 3 týždňoch musel odísť. V súčasnosti otec pracuje v spoločnosti V. C., s.r.o. v H. ako
asistent konateľa. Uviedol, že robí len pomocné práce, čomu zodpovedá aj jeho príjem. Podľa vyjadrenia
otca, vzhľadom na jeho zdravotný stav, ako aj vek, nemá možnosť zamestnať sa výhodnejšie v lokalite,
v ktorej býva.

14. Čo sa týka styku otca s maloletou, otec uviedol, že s maloletou sa stretáva nepravidelne. Ak to
možnosti dovoľujú, sú v kontakte cez sociálne siete. Naposledy bola maloletá P. u otca aj s M. cez
prázdniny na víkend. Keď odchádzala, nemohol jej dať ani Euro, nakoľko mu to možnosti nedovoľujú.
Pokiaľ by mal peniaze, určite by hradil výživné. Podľa otca, pokiaľ matka sama nie je schopná hradiť
výdavky P., musí ich prispôsobiť jeho možnostiam. Na druhej strane je rád, že aj maloletej P. bude

umožnené, aby mohla ísť na študijný pobyt do T. na pol roka. Matke je za to vďačný.

15. Z prednesu právneho zástupcu matky na pojednávaní dňa 26.09.2016 vyplynulo, že so znížením
výživného nesúhlasia. S ohľadom na čas, kedy bolo výživné určené, nepokrýva súčasné výdavky
maloletej, napriek tomu matka výživné zvýšiť nežiada.

16. Z výpovede matky na pojednávaní dňa 21.11.2016 vyplynulo, bývalý manžel už dlhodobo na obe
dcéry neplatí. Matka doposiaľ trestné oznámenie nepodala ani návrh na výkon exekúcie. Výživné neplatí
vyše roka, všetky výdavky maloletej P. hradí matka výlučne sama. Matka nemá vedomosť o tom, že by
otec dával maloletej nejaké peniaze mimo výživného. Ďalej matka uviedla, že jej súčasný manžel má

rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 1P/134/2008-136, právoplatný 19.02.2009, určené výživné na svoje tri
dcéry pochádzajúce z jeho predchádzajúceho manželstva, ktoré sú toho času plnoleté, doposiaľ však
študujú. Najstaršia N. už doštudovala, ale vyživovacia povinnosť doposiaľ zrušená nebola. Výživné bolo
určené na dcéru N. v sume 230,- Eur a dcéru D. a H. po 200,- Eur.
Okrem bežných výdavkov zodpovedajúcich veku maloletej P. (strava, hygiena, ošatenie), maloletá kvôli

akné navštevuje raz mesačne kozmetiku, minimálne 25,- Eur mesačne, zubné ošetrenie 108,50 Eur.
Zubára maloletá podľa udania matky navštevuje asi trikrát do roka. Ako ďalšie výdavky na maloletú
matka uviedla, že ide o výdavky na tanečnú, venček, fitko (20,- Eur mesačne). V súčasnosti je na
študijnom pobyte vo T.. Matka za pobyt zaplatila 6 335,- Eur, v čom nie je zahrnutá letenka. Maloletá
dostala vreckové 400,- Eur, z ktorého si platí krúžky a matka jej poslala 300,- Eur na účet T. mamy,

na ďalšie úhrady. P. je na študijnom pobyte na 1 školský rok. Suma, ktorú matka zaplatila je na polrok.
V prípade, že bude môcť pokračovať aj druhý polrok, bude vyúčtovaný doplatok. Presnú výšku matka
uviesť nevedela, ale dodala, že to bude menej ako 6 300,- Eur. Počas štúdia na bilingválnom gymnáziu
v školskom roku 2014/2015 a 2015/2016 matka zaplatila mimoriadne výdavky vo výške 500,- Eur za
každý školský rok na týždňový výmenný pobyt vo T. spolu s vreckovým.

17. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 17.09.2015 medzi rodičmi ako predávajúcimi a O. O. ako kupujúcou
súd zistil, že rodičia maloletej ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti v kat. úz. D. predali kupujúcej
svoje spoluvlastnícke podiely za kúpnu cenu vo výške 83.000,- Eur s tým, že časť kúpnej ceny vo výške
1.500,- Eur bola zaplatená zo strany kupujúcej bankovým prevodom pri podpise rezervačnej zmluvy a

časť kúpnej ceny vo výške 2x 40 750,- Eur bola zo strany kupujúcej uhradená na účty predávajúcich,
rodičov maloletej.

18. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby, matky, za rok 2014 súd zistil, že matka mala
zo živnosti príjmy 27.619,90 Eur, výdavky 25.240,99 Eur, základ dane 2.378,91 Eur.

19. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby, matky, za rok 2015 súd zistil, že matka mala
zo živnosti príjmy 17.968,41 Eur, výdavky 16.825,89 Eur, základ dane 1.142,52 Eur.20. Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby, O.. M. N., manžela matky, za rok 2015, súd
zistil, že manžel matky mal úhrn príjmov od všetkých zamestnávateľov 39.884,22 Eur, úhrn povinného
poistného 5.292,98 Eur, základ dane 34.591,24 Eur.

21. Z pracovnej zmluvy uzavretej dňa 02.10.2015 medzi otcom ako zamestnancom a spoločnosťou V.
C. s.r.o. súd zistil, že pracovný pomer bol medzi zmluvnými stranami dohodnutý na dobu určitú, a to do
31.05.2016. Zamestnancovi patrí základná mzda vo výške 380,- Eur a prípadne pohyblivá čiastka podľa
množstva, kvality a náročnosti vykonávanej práce.

22. Z dohody o zmene pracovných podmienok zo dňa 31.12.2015 súd zistil, že otcovi ako zamestnancovi
bude za vykonanú prácu poskytnutá základná mzda vo výške 405,- Eur.

23. Z výplatnej listiny vystavenej spoločnosťou V. C. s.r.o., súd zistil, že otec dosahoval za obdobie
10/2015 - 08/2016 čistú mzdu v priemere 329,- Eur mesačne.

24.Zvýpisuzúčtuotcasúdzistil,žeotecvmarci2016zaplatilvýživnévovýške60,-Eurmatkemaloletej.
Súd tiež zistil, že otec zaplatil na účet R. R. výživné vo výške 90,- Eur po dvakrát v marci, a ďalej v
máji, júni a júli 2016.

25. Z rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 13P/15/2015 - 223 zo dňa 12.11.2015 súd zistil, že maloletú
Z. P., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky R. R. a otca U. P., súd zveril do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 90,- Eur mesačne od 21.10.2015, k rukám matky.
Zročné výživné otca za čas od 21.01.2015 do 31.10.2015 v sume 341,90 Eur, súd uložil otcovi zaplatiť
do 10 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám matky. Súd súčasne upravil styk otca s maloletou tak, že

otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň kalendárneho roka v sobotu od 15:00
hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme v mieste bydliska maloletej a po ukončení styku
maloletú na tom istom mieste matke včas odovzdá. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

26. Z odôvodnenia vyššie uvedeného rozsudku tiež vyplynulo, že súd do konania pribral znalca z odboru
Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí a dospelých O.. O. N.. Znalec vypracoval znalecký
posudok č. 31/2015 dňa 06.08.2015. Znalec zistil, že otec trpí polymorfnou toxikomániou, dlhodobo
zneužíva omamné a psychotropné látky, k čomu sa priznal pri vyšetrení aj sám otec. Dňa 02.04.2015
bolo začaté trestné stíhanie pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi, pretože dňa 02.04.2015 osoba vystupujúca
pod menom U. P. neoprávnene prechovávala jeden kus plastového vrecúška s obsahom neznámej
sušenej látky, ktoré táto osoba pri preukazovaní svojej totožnosti sama vybrala zo svojej peňaženky
spolu s občianskym preukazom a následne po výzvy príslušníka PZ SR vrecúško dobrovoľne vydala. Zo
znaleckého posudku vypracovaného kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ SR v tomto trestnom

konaní súd zistil, že otec užil metamfetamín a extázu. Otec bol odsúdený za trestný čin nedovolenej
výroby a držania omamných a psychotropných látok trestným rozkazom na trest verejnoprospešných
prác v rozsahu 60 hodín.

27. Otec vo svojej výpovedi pred súdom dňa 21.11.2016 potvrdil, že trest verejnoprospešných prác v

rozsahu 60 hodín odpracoval. Skutočnosť, že otec trpí polymorfnou toxikomániou a dlhodobo zneužíva
omamné a psychotropné látky, otec nepovažuje za hlavný dôvod zníženia jeho schopnosti dosahovať
príjem. Dodal, že jeho napadnutie nesúviselo s užívaním drog ani s jeho trestnou činnosťou.

28. Zo zálohovej faktúry zo dňa 01.03.2016, ktorú predložila matka, ako aj z potvrdenia o zadaní prevodu

súd zistil, že matka uhradila sumu 1.500,- Eur ako zálohu na stredoškolský program - štúdium maloletej
P. vo T., september 2016.

29. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, obec: N., mestská časť Z. O., kat. úz. Z. O. súd
zistil, že matka je výlučnou vlastníčkou bytu na X. XX. V. XX, a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa

22.01.2009. Na nehnuteľnosti viazne záložné právo v prospech N. N. SA, pobočka zahraničnej N.N. v
SR. Matka je tiež výlučnou vlastníčkou bytu na X. XX. V. XX, a to na základe osvedčenia o dedičstve
zo dňa 05.12.2007 s vecným bremenom spočívajúcim v práve doživotného užívania nehnuteľnosti v
prospech O. D..30. Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného

možné len na návrh.

31. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.
Podľa ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.
Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.
Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
32. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
33. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca je nedôvodný a nemožno
ho posúdiť inak ako účelový, v snahe vyhnúť sa plneniu zákonnej vyživovacej povinnosti, resp.
túto povinnosť čo najviac obmedziť, nehľadiac ako rodič na záujem maloletého dieťaťa. Je možné

konštatovať, že na strane otca od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného síce nastala zmena
pomerov,avšakvzhľadomnavšetkydoposiaľuvedenézáveryapovinnosťsúduprihliadnuťprihodnotení
schopností, možností a majetkových pomerov otca v zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, súd
dospel k záveru, že otec sa svojím postojom k pracovnému životu, kedy dobrovoľne prestal podnikať
(resp. pozastavil činnosť) a pred súdom

tvrdil, že bol obeťou trestného činu a liečil sa zo zranení 2 mesiace, pričom z toho dôvodu prestal
podnikať, otec skutočnosť, že jeho napadnutie nesúviselo s drogovou trestnou činnosťou, nijakým
spôsobom nepreukázal. Súd má za to, že otec sa sám pričinil o to, že nevyužíva svoje potenciálne
možnosti pre dosahovanie príjmu. Taktiež v konaní bolo preukázané, že otec sa vzdal majetkového
prospechu tým, že svoj obchodný podiel (1/3) v prosperujúcej spoločnosti A. s.r.o., v ktorej ako bolo

preukázané už v konaní vedeného pred tunajším súdom pod sp. zn. 1P/8/2007, previedol za 200.000,-
Sk na spoločníkov. Na všetky tieto skutočnosti bol súd povinný prihliadnuť pri hodnotení schopností,
možností a majetkových pomerov otca v zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine.

34. Od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného v máji 2005 uplynula doba viac ako jedenásť

rokov, na základe čoho, ako aj ďalších skutočností uvedených vyššie, je nutné konštatovať, že zmena
pomerov naopak nastala na strane maloletej, jej nástupom na gymnázium, jej rastom, ako aj rastom
životných nákladov, pričom potreby maloletej, jej výchovu a starostlivosť o ňu, zabezpečuje výlučne
matka. Súd s poukazom na uvedené usúdil, že zníženie výživného by tak navyše nepriaznivo zasiahlo
do oprávnených záujmov maloletej.

35. Rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, je povinný usmerňovať svoje pracovné a životné
aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené. Otec sa preto musí snažiť
pracovať a zarobiť peniaze na výživu dieťaťa. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že otec má súdom
určené výživné na maloletú Z., ktoré výživné vo výške 90,- Eur uhrádza k rukám matky R. R., avšak s

tvrdením otca, že matka maloletej Z. potrebuje peniaze viac ako matka maloletej P., nemožno súhlasiť.
OtecsanemôžespoliehaťnapríjemmatkymaloletejP.,nakoľkomárovnakúzodpovednosťvočivšetkým
svojimdeťom,ktorúskutočnosťsimusíotecuvedomiť.Detisúnavýživnéodrodičovodkázané,pokiaľsa
pripravujú na budúce povolanie. Zníženie výživného na maloletú by znamenalo posunúť zodpovednosťotca za zdravie a život dieťaťa na matku, ktorá sa osobne o dieťa stará a dobrovoľne si plní vyživovaciu
povinnosť voči dieťaťu, čo by bolo v rozpore so zákonom o rodine, morálkou, ako aj spravodlivosťou.

36. Súd vzhľadom na všetky zistené skutočnosti návrh otca zamietol, nakoľko jeho tvrdenia posúdil ako
nedôvodné, nepreukázané a účelové. V nadväznosti na uvedené, preto nebola zistená zmena pomerov
na strane otca odôvodňujúca zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom v zmysle citovaného ust. § 78
ods. 1 zákona o rodine.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.