Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 15, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/808/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315200633
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6315200633.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci
žalobcu AB 1 B. V. Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XXI, Holandské kráľovstvo, reg. č. 560 07
043),zastúpenéhoAdvokátskoukanceláriouGOLIÁŠOVÁGABRIELAs.r.o.,Trenčín,Piaristická707/25,
IČO: 47 234 679, proti žalovanému Y. X., narodenému XX. XX. XXXX, bytom X., T. XX, v konaní o
zaplatenie 1 529,54 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.
k. 3C/29/2015-57 zo dňa 01. 07. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol
okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len
OSP) tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

2. V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol: „Podaným návrhom sa navrhovateľ
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1 529,54 Eur s príslušenstvom, a to titulom vrátenia zostatku

úveru, ktorý spol. Home Credit Slovakia, a.s. poskytla odporcovi na základe Úverovej zmluvy č.
4305137604 zo dňa 31. 05. 2013 vo výške 1 400 Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť v 72 mesačných splátkach
po 29,67 Eur. Odporca bol v omeškaní so splácaním svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 07. 10.
2014 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Dlžná suma
pozostávazistinyvovýške39,33Eur,zúrokuvovýške154,51Eur,zosplatnenejistinyvovýške1287,78
Eur, poplatku za upomienku vo výške 36 Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 5,96 Eur,
poplatku za možnosť odloženia splátok vo výške 5,96 Eur, spolu dlžná suma predstavovala 1 529,54

Eur. Odporca svoj dlh neuhradil, preto sa navrhovateľ domáhal svojho nároku súdnou cestou s tým, že
žiadal okrem dlžnej sumy 1 529,54 Eur priznať aj úrok z omeškania z dlžnej sumy od 24. 10. 2014 do
29. 01. 2015 vyčíslený vo výške 20,74 Eur a zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy od 30. 01. 2015
do zaplatenia a náhradu trov konania. Priamo v návrhu navrhovateľ uviedol, že predmetná pohľadávka
mala byť na neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07. 10. 2014.

Odporcovi bol do vlastných rúk doručený opis návrhu spolu s prílohami a uznesením, v ktorom mu súd

uložil povinnosť vyjadriť sa k návrhu. Odporca sa k návrhu nevyjadril.Súd vytýčil pojednávanie na deň 01. 07. 2015 a vec v súlade s §101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili, pričom súhlasili s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp. zn. 3C/29/2015,
najmä návrhom na začatie konania, úverovou zmluvou zo dňa 31. 05. 2013, úverovými podmienkami,
výzvou k splateniu celého dlhu, výpisom čerpania, splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky
zodňa08.01.2015,výpisomzobchodnéhoregistranavrhovateľaanávrhnavrhovateľavcelomrozsahu

zamietol.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
uzavrela s odporcom dňa 31. 05. 2013 úverovú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo
výške 1 400 Eur. Tento sa ho zaviazal splácať 72 mesačnými splátkami vo výške 45,55 Eur, pri RPMN
uvedenejako"od34,4%do35,9%,celkovejčiastkesplatnejspotrebiteľom3065,04Eur,ročnejúrokovej

sadzbe 29,67 %, lehote splatnosti do 72 mesiacov, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.. Odporca bol
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. výzvou zo dňa 07. 10. 2014 vyzvaný k splateniu celého dlhu
vo výške 1 529,54 Eur do 15 dní od odoslania výzvy.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že predmetná pohľadávka bola na neho postúpená

zmluvou zo dňa 07. 10. 2014, ktorú uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. Spolu s
návrhom na začatie konania doložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 08. 01. 2015 adresované
odporcovi, v ktorom je uvedené, že v súlade s § 526 zákona č. 40/1964 Zb. spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. ako postupca postúpil pohľadávky odporcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4305137604
zo dňa 31. 05. 2013 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 09. 2012 na obchodnú

spoločnosť AB 1 B.V., reg. č. 341 86 049, súkromná spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa
právnych predpisov Holandského kráľovstva so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933.

Ten, kto má právnu subjektivitu, je podľa Občianskeho súdneho poriadku oprávnený podať návrh na
začatie konania. Jeho úspech vo veci však závisí od skutočnosti, či je účastníkom hmotnoprávneho

vzťahu, z ktorého odvodzuje svoj nárok. Stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy je jeden účastník
subjektom práva a druhý účastník subjektom povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa označuje ako
vecná legitimácia. Ide pritom o vecnú legitimáciu aktívnu (na strane navrhovateľa) alebo pasívnu (na
strane odporcu). Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že účastník - fyzická alebo právnická osoba
nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia resp. hmotnoprávnej povinnosti, o ktoré v konaní ide.

Postúpenie pohľadávky má za následok, že pohľadávka s príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými prechádza na postupníka vrátane práva na jej súdne uplatnenie, vymoženie v exekučnom
konaní, ako aj práva postúpiť ju ďalej. Procesnoprávnym dôsledkom postúpenia pohľadávky je, že
postupník sa stáva aktívne legitimovaným na vymáhanie pohľadávky v momente, kedy došlo k

postúpeniu pohľadávky postupcu na neho.

Súd viackrát vyzval navrhovateľa (č.l. 42 a 51), aby predložil zmluvu o postúpení pohľadávky, na
základe ktorej mala na neho prejsť predmetná pohľadávka vzhľadom na skutočnosť, že v návrhu
na začatie konania uviedol, že pohľadávka mala byť na neho postúpená spoločnosťou Home Credit

Slovakia, a.s. na základe zmluvy zo dňa 07. 10. 2014, ale v oznámení o postúpení pohľadávky
je uvedené, že pohľadávka bola postúpená zmluvou zo dňa 12. 09. 2012. Zároveň je v oznámení
uvedené registračné číslo spoločnosti (postupníka) 341 86 049, ale v návrhu na začatie konania a
vo výpise z obchodného registra navrhovateľa je uvedené registračné číslo spoločnosti 560 07 043.Výzvy boli doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa. Navrhovateľ na tieto výzvy nijakým spôsobom
nereagoval.

Čo sa týka navrhovateľom predloženého oznámenia postúpenia pohľadávky dlžníkovi zo strany
postupcu, súd uvádza, že oznámenie postúpenia pohľadávky zo strany postupcu nepreukazuje samo
osebe aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie pohľadávky v súdnom konaní aj vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti.

V predmetnej právnej veci si navrhovateľ napriek výzvam zo strany súdu a zákonnému poučeniu o
dôkaznej povinnosti nesplnil svoju povinnosť, nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní,
preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Odporca bol
v konaní úspešný, ale náhradu trov konania si neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy ani nevyplývajú,

preto mu ich súd nepriznal“.

3. Proti uvedenému rozsudku okresného súdu sa žalobca odvolal a v odvolaní uviedol, že do výroku,
ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol a do výroku, ktorým súd prvej inštancie účastníkom náhradu
trov konania nepriznal podáva odvolanie, ktoré odôvodňuje ust. § 205 ods. 2 písm. d/ OSP, nakoľko

súd prvej inštancie dospel podľa žalobcu na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a tiež ust. § 205 ods. 2 písm. f/ OSP, nakoľko rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza podľa
žalobcu z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že žalobou doručenou okresnému súdu sa domáhal, aby okresný

súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1 529,54 € spolu s príslušenstvom z titulu záväzku
žalovaného vyplývajúceho zo Zmluvy o úvere č. 4305137604 zo dňa 31. 05. 2013, na základe ktorej
poskytla spoločnosť HOME CREDIT Slovakia a.s., žalovanému úver vo výške 1 400 €. Žalobca v
odvolaní tiež uviedol, že súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení sporu
dospel k záveru, že z fotokópie Zmluvy o úvere č. 4305137604 je preukázané jej uzatvorenie medzi

žalovaným a spoločnosť HOME CREDIT Slovakia, a.s. dňa 31. 05. 2013, avšak žalobu zamietol z
dôvodu nedostatočného preukázania aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu s odôvodnením, že
žalobcanepredložilzmluvuopostúpenípohľadávkyuzatvorenú medzinímauvedenou spoločnosťou.V
uvedenej súvislosti žalobca v odvolaní uviedol, že s dôvodom zamietnutia žaloby súdom prvej inštancie
sa nestotožňuje, pretože podľa jeho názoru uniesol bremeno tvrdenia, keď v žalobnom návrhu tvrdil, že

došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru v súlade s úverovými podmienkami a zákonom a tiež uniesol
dôkazné bremeno na preukázanie uvedeného tvrdenia. Žalobca v odvolaní ďalej uviedol, že pokiaľ súd
prvej inštancie v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uvádza, že „ viackrát vyznal žalobcu
na predloženie zmluvy o postúpení pohľadávky, avšak žalobca zmluvu nepredložil“ ,tak podľa žalobcu
je potrebné uviesť, že samotná skutočnosť, že v žalobe uviedol že k postúpeniu pohľadávky došlo na

základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 10. 2014 a v oznámení o postúpení pohľadávky
je uvedené, že pohľadávka bola postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 09.
2012 nemôže byť dôvodom zamietnutia žaloby z dôvodu nepreukázania aktívnej legitimácie žalobcu,
keď žalobca preukázal aktívnu legitimáciu oznámením o postúpení pohľadávky žalovanému. V uvedenej
súvislosti žalobca v odvolaní uviedol, že predmetný hmotno-právny úkon sa dostal do dispozičnej sféry

žalovaného spolu s doručenou žalobou, čo konajúci súd má aj preukázané, teda podľa žalobcu nad
mieru všetkých pochybností najskôr dňom doručenia žalobného návrhu žalovanému došlo v zmysle ust.
§ 41 ods. 3 OSP k uplatneniu práva na tzv. stratu výhody splátok. V závere odvolania žalobca uviedol, že
navrhuje, aby odvolací súd zrušil odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie alebo aby žalobe
vyhovel a aby zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

5. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu danom ust. § 379 a ust. § 380
zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ust. §
385 ods. 1 CSP a odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP
ako vecne správny potvrdil.

6. Z obsahu odôvodnenia odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že súd prvej
inštancie z hľadiska procesného postupoval podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb.,
Občianskeho súdneho poriadku, t.j. podľa právnej úpravy platnej a účinnej do 30. 06. 2016. Dňom01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej v texte
CSP), kde sa v Piatej časti označenej ako Spoločné, prechodné a záverečné ustanovenia v § 470
ods. 1 a 2, veta prvá uvádza: „Ak nie je ustanovené inak platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované“. Z uvedeného je zrejmé, že právne účinky
odvolania podaného žalobcom za predchádzajúcej právnej úpravy uskutočnenej zákonom č. 99/1963
Zb., Občianskym súdnym poriadkom zostali zachované, avšak odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu
podľa príslušných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku, t. j. podľa právnej

úpravy účinnej od 01. 07. 2016.

7. Po preskúmaní správnosti záverov súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvádzaných žalobcom
v odvolaní, odvolací súd zdôrazňuje, že pri posudzovaní opodstatnenosti odvolania môže vychádzať
len z odvolacích námietok žalobcu uvedených v odvolaní a skúmať správnosť procesného postupu
súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním napadnutého rozsudku z hľadiska existencie

prípadných vád konania, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

8. Podľa ust. § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením odvolaním
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení svojho rozhodnutia obmedziť len na skonštatovanie

správnosti dôvodov odvolaním napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti
ďalšie dôvody (ods. 2).

9. Po preskúmaní správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích námietok žalobcu
odvolací súd uvádza, že odvolacie námietky žalobcu nie sú spôsobilé spochybniť správnosť záverov

súdu prvej inštancie. Okresný súd správne rozhodol, keď žalobu zamietol. Dôvody, pre ktoré tak urobil
jasne a zreteľne v odôvodnení svojho rozsudku vysvetlil. S týmito dôvodmi sa odvolací súd v celom
rozsahu stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Na doplnenie správnosti
dôvodov uvedených súdom prvej inštancie v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku odvolací
súd uvádza, že v súlade s ust. § 153 OSP platným a účinným v čase rozhodovania súdu prvej inštancie,

súd prvej inštancie rozhodol na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov. Žalobca v
žalobe tvrdil, že je právnym nástupcom spoločnosti HOME CREDIT Slovakia, a. s. Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 a domáhal sa voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy uvedenej
v petite žaloby, pričom v žalobe uviedol, že v súlade s § 526 Občianskeho zákonníka na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 10. 2014 bola na obchodnú spoločnosť AB 1 B. V, reg.

č. 560 07 043, súkromnú spoločnosť s ručením obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov
Holandského kráľovstva, so sídlom v Amsterdame, Strawiskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo postúpená pohľadávka spoločnosti HOME CREDIT Slovakia, a.s. vyplývajúca zo Zmluvy o
úvere č. 4305137604 zo dňa 31. 05. 2013; k žalobe a ani v priebehu konania pred súdom prvej inštancie
žalobca predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávky nedoložil. Dôkaz predložený žalobcom - oznámenie

o postúpení pohľadávky zo dňa 08. 01. 2015 nie je dôkazom preukazujúcim aktívnu legitimáciu žalobcu v
spore a ním v žalobe tvrdené skutočnosti, že predmetná pohľadávka bola na neho postúpená na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 10. 2014.

10. V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že bolo povinnosťou žalobcu v rámci tzv. unesenia

dôkazného bremena na preukázanie tvrdení uvedených v žalobe, preukázať, že je účastníkom hmotno-
právneho vzťahu postúpenia pohľadávky, od ktorého je odvodený nárok ním uplatnený v žalobe.
Podstatou postúpenia pohľadávky (cesie) je, že do existujúceho záväzku vstúpi namiesto doterajšieho
veriteľa (postupcu, cedenta) nový veriteľ (postupník, cesionár). Postúpením pohľadávky teda dochádza
k zmene v osobe veriteľa, preto táto skutočnosť musí byť právne relevantným spôsobom - zmluvou

o postúpení pohľadávky, ktorá musí mať písomnú formu (§ 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka),
preukázaná. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka; predpokladom
platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky je predmet spôsobilý postúpenia. Aj keď na platnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky nie je potrebný súhlas dlžníka, z dikcie ust. § 526 Občianskeho zákonníka
vyplýva, že dlžníkovi musí byť postúpenie pohľadávky bez zbytočného odkladu oznámené; túto

oznamovaciu povinnosť má postupca; oznámenie o postúpení pohľadávky však samo osobe nie je
dôkazom preukazujúcim aktívnu legitimáciu v spore.
11. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie poučil žalobcu podľa ust. § 120 ods. 4 OSP o tom, že
všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorýmsa dokazovanie končí (vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie, najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej), pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Z
uvedeného vyplýva, že žalobca mal relevantnú vedomosť o tom, do kedy má možnosť skutočnosť,

že je v konaní vecne aktívne legitimovaným subjektom preukázať, pričom nedostatok vecnej aktívnej
legitimácie znamená, že strana v konaní nepreukázala, že je nositeľom práva, o ktoré v konaní ide.
Odvolací súd zhodne so závermi súdu prvej inštancie konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal t.
j. neuniesol dôkazné bremeno o tom, že je v spore vecne aktívne legitimovaným subjektom. Aktívnu
legitimáciu preukazoval len tvrdením, že Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 10. 2014 bola

na neho postúpená pohľadávka vyplývajúca zo Zmluvy o úvere č. 4305137604 zo dňa 31. 05. 2013;
predmetnú zmluvu o postúpení pohľadávky však súdu nepredložil a tiež oznámením pohľadávky zo
dňa 08. 01. 2015 adresovaným žalovanému, kde sa uvádza, že k postúpeniu predmetnej pohľadávky
došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 09. 2012. Z predložených dôkazov súd
prvej inštancie mohol teda vyvodiť len to, že Zmluvu o úvere č. 4305137604 zo dňa 31. 05. 2013
uzatváral žalovaný zo spoločnosťou HOME CREDIT Slovakia a.s.. Žalobu podala spoločnosť AB 1 B.

V., reg. č. 560 07 043, na ktorú mala byť pohľadávka voči žalovanému Zmluvou o postúpení pohľadávky
zo dňa 07. 10. 2014 postúpená. Z oznámenia o postúpení pohľadávky adresovaného žalovanému,
ktoré by malo podľa tvrdenia žalobcu preukazovať jeho aktívnu vecnú legitimáciu však vyplýva, že
pohľadávka spoločnosti HOME CREDIT Slovakia a.s. voči žalovanému vyplývajúca zo Zmluvy o úvere
č. 4305137604 zo 31. 05. 2013 bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 12.

09. 2012, čo okrem nedostatočného preukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu znamená rozpor
medzitvrdenímžalobcuvžalobeavoznámeníopostúpenípohľadávky.Zuvedenéhojezrejmé,žezáver
súdu prvej inštancie o tom, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno právne relevantne preukazujúce
jeho aktívnu vecnú legitimáciu v spore je správny, preto odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v
nadväznosti na ust. § 255 ods. 1 CSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože v odvolacom
konaní úspešnému žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

13. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).