Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116201044
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116201044.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci starostlivosti

o maloletú O. H., I.. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, štátna občianka SR, zastúpenú opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, so sídlom ČSA 7, Banská Bystrica, dieťa matky
Ž. H., I.. XX. XX. XXXX, G. Z. K. XXXX/XX, Z. Z., Š. T. M. a otca E. H., I.. XX. XX. XXXX, G. Z. G. I.
O.Á. XXX, G. I. O., Š. T. M., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej O. H., I.. XX. XX. XXXX zvýšeným výživným
zo sumy 110,- Eur mesačne na sumu 140,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám
matky počnúc dňom 01. 01. 2016.

Zročné výživné za obdobie od 01. 01. 2016 do 16. 11. 2016 na maloletú O. H., I.. XX. XX. XXXX vo
výške 330,- Eur súd povoľuje otcovi splácať v 30,- Eur mesačných splátkach spolu s bežným výživným
až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XXP/XXX/XXXX-XX
E. X. XX. XX. XXXX vo výroku o výživnom na maloletú O. H., I.. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého dieťaťa sa podaným návrhom, domáhala zvýšenia výživného zo sumy 76,66 Eur
mesačne na sumu 250,- Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že na základe rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. XXP/XX/XXXX-XX E. X. XX. XX. XXXX bolo určené otcovi maloletej výživné
vo výške 76,66 Eur, ktoré ale neplatil pravidelne, za čo bol odsúdený. Maloletá navštevuje t.č. 6. ročník
základnej školy, čím sa zvýšili náklady na školu, oblečenie, stravu a mimoškolskú činnosť. Matka nestíha
pokryť všetky jej náklady, a z tohto dôvodu žiadala o zvýšenie výživného.

2. Otec maloletej sa k návrhu nevyjadril.

3. Kolízny opatrovník v správe zo sociálneho zisťovania zo dňa 26. 04. 2016 odporučil, aby súd
návrhu matky vyhovel a zvýšil výživné primerane veku, potrebám dieťaťa a zárobkovým možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom otca maloletého dieťaťa.

4. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 16. 11. 2016, ktorého sa otec maloletej nezúčastnil,
pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil, ani nepožiadal súd o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Doručenie predvolania mal vykázané dňa 02. 11. 2016. Súd teda
pojednával v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa.5. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedla, že naposledy bolo na maloletú určené výživné
vo výške 110,- Eur, a to v roku 2012. Maloletá má v súčasnosti 12 rokov, navštevuje 7. ročník Základnej

školy I. U.. G. M. O. Z. Z.. G. I. E. O. E. M. XXX,- S. I. M. XXX,- S., I. W. O. T. G., Ž. T. W. W. I. G. B.V.,
F. W. B. O. O. G. O.. O. W. I. W. O. M. M. I. Š. W. XXX,- S., O. Č. V. E. M., T., Š. B. F. B. X. Š.N.. G. V. X.
N. I. W. G. O. O. XX,- S. B. B.. W. I. N. Z. F. M., N. I. V. M.. W. W. E. M. X., I. V. O. O. Ž. Š. F.. T. G. B. W.
B. O. M. XX,- S. W.. W. Ď. U., Ž. T. W. I. Ž. R. O. B.. V. E. H. F. O. M. X. X., M..L..T.. M. M. O. Z. Z., I. X.
U., I. E. X. T. B. Č., F. G. X. W. XXXX. V. Č. W. B. V. B.F. V. O. H. XXX,- S.. R. B. I.. I. W. B. L. B. O. O.

XX,XX S., F. G. M. U. X. Z.. Z. O. X. Z., N. V. O. V. O. O.H., M. M. W. X. F. B.. O. I. Z. W. O. O. XXX,- S..
B. V. E. F. O. M. G., Ž. V. Č. W. B. V. H. O. O. XXX,- S.. W.I. B. B. O. O. XX,- S.. O. T. W. O. E.. G. A.. M.
T. W. X. I. V. O. Ž. N.. T. M. T. W. Ž. M. I., F. V. I.Á.. O. B. W. K. I.. O. M. B. T. I. W. M. XX,- S., Č. F. I. O. B.
O. G., F. W. Z. M. U.. I. L. O.K. W. I., I. V. Ž. X.. E. G. X. Ž. E. O. E. M. XXX,- S. I. M. XXX,- S. T. X. B. I..

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že zvýšenie výživného je na prospech maloletej, nakoľko

od poslednej úpravy výšky výživného ubehli viac ako tri roky a maloletá začala navštevovať druhý stupeň
základnej školy. Z týchto dôvodov odporučil súdu, aby návrhu matky vyhovel a zvýšil výživné primerane
na maloleté dieťa.

7. Súd zo správy o povesti na otca maloletej E. T. G. I. O. E. X. XX. XX. XXXX E., Ž. T. W. V. B. N. G.

B.Z. I. F. G. I. O. XXX, N. Ž. M. M. W. O. H., I.. XX. XX. XXXX F. M. X. W. X. O. T. I. Z..

8. Z odpovede Daňového úradu Nitra, N. W. Š. E. X. XX. XX. XXXX M. E., Ž. X. M.: E. H., G. I. O.
XXX, R.: XX XXX XXX, E. E. T. L. XXXX N. X. E. B. J. T. U. Ú.: B. E. Ž. O. O. XX XXX,- S., O. O. O. X
XXX,- S., E. X. O. O.Ý. X XXX,- S., X. O. O. XXX,XX S. F. I. I. X. Z. O. O. XXX,XX S..

9. Z odpovede na lustráciu zo Sociálnej poisťovne E. X. XX. XX. XXXX Z. E., Ž. T. W. V. T. XX. XX.
XXXX M., B. O.Í. E. E. T. F. XXXX F. W. XXXX B. M. XXX,XX S..

10. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX súd zistil, že rozsudkom E. X. XX. XX. XXXX

Č..N.. XXP/XXX/XXXX-XX Z. E. O. I. W. O. E. M. XX,- S. I. M. XXX,- S. W.. E. O. E. T. T. XX. XX. XXXX X.
XX. XX. XXXX O. O. XXX,- S. M. B. T. M. O. M. B. XX,- S. W. M. M. Z. O. F. X. E., B. K. M. O. M. B.Ú. X. B.
L.. W. O. G. Č. I. E. Š., X. L.. T. W. X. B. W. B. O. O. XXX,XX S.. W. Z. E. F. X. Č. B. H. O. O. XXX,- S. W..

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

15. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej, než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

16. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.17. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Tunajší súd mal v danom prípade na základe vykonaného dokazovania preukázané, že posledná
úprava vo veci výživného bola v roku 2012, pričom od tejto doby došlo k zmene pomerov na strane
maloletéhodieťaťa.Včaseposlednejúpravymaloletánavštevovala3.ročníkzákladnejškoly.Vsúčasnej
dobe navštevuje 7. ročník základnej školy. Otec maloletej v súčasnej dobe vykonáva podnikateľskú

činnosť a jeho priemerný mesačný príjem predstavuje XXX,XX S., čo nie je ale vyčíslenie skutočného
jeho príjmu, nakoľko vzhľadom k tomu, že otec maloletého dieťaťa sa na pojednávaní nezúčastnil, ani sa
k návrhu nevyjadril, nebolo možné zo strany súdu objektívne posúdiť zárobkové možnosti a schopnosti
otca maloletého dieťaťa. Matka v súčasnej dobe, podľa jej vyjadrenia, je zamestnaná a dosahuje čistý
príjem vo výške H. XXX,- S..

19. V konaní mal súd nesporne preukázané, že od poslednej úpravy vo veci výživného sa
zmenili pomery na strane maloletého dieťaťa, a to najmä tým, že zmenou ekonomickej situácie došlo k
zvýšeniucienobuvi,šatstva,potravínanákladovnabývanie.Súdpretonávrhumatkymaloletéhodieťaťa
čiastočne vyhovel a upravil rozsah vyživovacej povinnosti na sumu XXX,- S. mesačne. Takto stanovená
výška výživného zodpovedá veku a potrebám maloletého dieťaťa, ale aj možnostiam a schopnostiam

otca, ktorý vykonáva podnikateľskú činnosť a môže sa podieľať na výžive maloletého dieťaťa takto
stanovenýmvýživným,sprihliadnutímajnatúskutočnosť,žeotecmaloletejsiplnívyživovaciupovinnosť
len čiastočne, o dieťa neprejavuje žiadny záujem, a na zabezpečenie potrieb maloletej sa nepodieľa
ani zakupovaním darčekov. Súd dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že od matky maloletej nemožno
spravodlivo požadovať, aby všetky náklady so zabezpečením potrieb maloletej znášala sama. M. B. E.Ý.

O. T. X. XX. XX. XXXX, G..V.. T. B. X. W., O. N. Z. B. I. W. I. E. O..

20. Otcovi vzniklo zročné výživné za obdobie od 01. 01. 2016 do 16. 11. 2016 (t.j. do rozhodnutia vo
veci samej) na maloletú vo výške 330,- Eur (11 mesiacov krát 30,- Eur, ktoré predstavujú rozdiel medzi
doposiaľ určeným výživným vo výške 110,- Eur a zvýšeným výživným na sumu 140,- Eur), ktoré súd

povolil splácať v primeraných 30,- Eur mesačných splátkach. Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil
dobu splatnosti zročného výživného.

21. Týmto zároveň dochádza k zmene predchádzajúceho rozhodnutia ohľadne výšky výživného na
maloletú O. H., I.. XX. XX. XXXX, F. G. L. T. M. Z. Z. Č..N.. XXP/XXX/XXXX-XX E. X. XX. XX. XXXX

vo výroku o výživnom.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).