Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116221414
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116221414.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: A.. A. Y., D.. XX.XX.XXXX, N. A. U. XXX, XXX XX Y. D. S., pr.
zast. Mgr. Ladislav Riedl, advokát, advokátom so sídlom Levočská 4703/89, Prešov, proti žalovanému:
1.) PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, 2.)
Gréckokatolícke arcibiskupstvo Prešov, IČO: 00 179 205, Hlavná 1, P.O.BOX 135, 081 35 Prešov, o
zdržanie sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý z d r ž a ť s a použitia Dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX z 27.05.2015, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1.rade, na
výkon zrážok zo mzdy, do právoplatného skončenia veci samej.

Žalovaný v 2. rade Gréckokatolícke arcibiskupstvo Prešov, IČO: 00 179 205, Hlavná 1, P.O.BOX 135,
081 35 Prešov j e p o v i n n ý z d r ž a ť s a vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu podľa

Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) 8500116414 z 27.05.2015, uzavretej medzi žalobcom a
žalovaným v 1. rade.

Súd p o u č u j e strany, že neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa19.10.2016domáhalzdržaniasapoužitiaDohody

o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX z 27.5.2015 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v
1.rade.Svojužalobuodôvodniltým,žesožalovanýmv1.rade uzatvorilzmluvuospotrebiteľskomúvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie sumy 1 020,00 € a zároveň došlo aj k uzavretiu Dohody o zrážkach
zo mzdy, ako prostriedku zabezpečenia záväzkov z úverovej zmluvy. Žiadosťou o vykonávanie zrážok
zo mzdy zo dňa 11.08.2016, doručenej 17.08.2016 žalovanému v 2.rade ako zamestnávateľovi žalobcu,
ho vyzval žalovaný v 1.rade na vykonávanie mesačných zrážok zo mzdy žalobcu v sume 55,64 € až do

zaplatenia sumy 1 613,97 €, ktorú uviedol žalovaný 1.rade ako celkový dlh žalobcu. Žalobca považuje
za zneužitie dominantného postavenia žalovaného v 1.rade uplatnenie Dohody už pri prvej omeškanej
splátke, po 13 splatených mesačných splátkach. Žalobca poukázal na fakt, že úver je bezúročný a bez
poplatkov, nakoľko zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. c), f), k) a l) zákona č.
129/2010 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ďalej je v zmluve problematické aj neurčité ustanovenie o poplatku
za poskytnutie úveru v sume 102 € a poplatok za Dohodu o poskytovaní služby v sume 994,56 €, ktorý je

ekvivalentom už právoplatne určeného poplatku za právo na odklad splátok za neprijateľnú podmienku.
Na základe uvedeného je zrejmé, že reálny dlh je úplne iný ako uvedený žalovaným v 1. rade v Žiadosti o
vykonávanie zrážok z 11.08.2016. Podľa žalobcu toto konanie vykazuje znaky diskriminácie a vykazuje
výraznú nerovnosť zmluvných strán. Ďalej uviedol, že Dohodu ako celok a ani ako časť formulárovej
štruktúry nemohol odmietnuť podpísať, nakoľko by mu nebol poskytnutý úver, pričom Zmluva a
rovnako aj Dohoda mu na podpis bola predložená finančným agentom. Žalobca v záujme predídenia

vzniku majetkovej ujmy navrhol, aby sa žalovaným dočasne zakázal výkon zrážok zo mzdy. Rovnako
žalobca uviedol, že veriteľ - žalovaný v 1.rade má pri adhéznych zmluvách povinnosť formulovaťzmluvné podmienky zrozumiteľne a určito pod sankciou neplatnosti takéhoto právneho úkonu. V čl.
IV. Dohody žalovaný v 1.rade uviedol, že jeho pohľadávky voči dlžníkovi zabezpečované dohodou sú
tvorené úverom vrátane všetkých prípadných revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru

(revolvingov), nákladmi, ktoré žalovanému preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených
pohľadávok voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami žalovaného voči dlžníkovi, ktoré vyplynú
na základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej prípadnými dodatkami. Takto určená výška pohľadávky
je neakceptovateľná z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti, pričom ani sám veriteľ o jej výške nemal
vedomosť a žalobca nemôže rozpoznať z uvedeného, čo má žalovaný v 1.rade ako veriteľ na mysli pod

nákladminavymáhanie,ďalšímiprípadnýmipohľadávkamiaprípadnýmidodatkami.Dohodanepriznáva
žalobcovi žiadne oprávnenia ako udržať žalovaného v 1.rade pred svojvôľou v rámci vyčísľovania
prípadnej pohľadávky z nezmyselných ustanovení o zmluvnej podmienky. Ďalej žalobca uviedol, že
z ustanovení Dohody vyplýva, že ju nemôže pred splatením pohľadávky vypovedať, odstúpiť od nej
alebo ju iným spôsobom jednostranne ukončiť. Dohoda je nepopierateľne výhodná iba pre veriteľa,
a týmto ustanovením túto nerovnosť iba viac zviditeľnil. Podľa názoru žalobcu vzhľadom na to, že

neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by mu ukladalo povinnosť plniť, žalovaný v 2.rade ako
jeho zamestnávateľ je povinný vykonávať zrážky zo mzdy a žalobca nemá možnosť ich vykonávanie
priamo zastaviť alebo obmedziť, pričom žalovaný v 1.rade výšku dlhu jednostranne sám diktuje a to
bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom a podľa žalobcu chýba akákoľvek kontrola spotrebiteľskej zmluvy
súdom. Vzhľadom na uvedené žalobca svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia považuje za

dostatočne preukázaný a rovnako dôvodnosť poskytnutia ochrany považuje za hodnoverne osvedčenú.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s
určitými vecami alebo právami.

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 CSP uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

10. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

11. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania

a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.12. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

13. Vzhľadom na fakt, že žalobca preukázal dôvodnosť vydania neodkladného opatrenia, súd
uznesením vydal neodkladné opatrenie, ktoré bude trvať do rozhodnutia vo veci samej.

14. Žalobca osvedčil, že žalovaný v 1.rade predložil žalovanému v 2.rade žiadosť o zrážky zo mzdy ma

základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 11.08.2016. Žalobca poukázal na nedostatok podstatných
náležitostí v zmluve v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko v zmluve chýba údaj o výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, adresa veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a chýbajú
predpoklady použité na výpočet RPMN. V danom prípade je potrebné upraviť pomery účastníkov a
zakázať žalovanému v 2.rade ako zamestnávateľovi žalobcu vykonávať zrážky zo mzdy v prospech

žalovaného v 1.rade. Rovnako je potrebné dať do pozornosti fakt, že v prípade ak existuje pochybnosť o
platnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, či pochybnosť či odporca na základe tejto dohody chce bez súdnej
kontroly získať plnenie zo zmluvnej podmienky, ktorej neprijateľnosť už bola vyslovená, je potrebné
vysloviť záver, že žalobca osvedčil ohrozenie svojho práva a dôvodnosť neodkladného opatrenia.
Rovnako nie je možné opomenúť fakt, že chýba akákoľvek súdna kontrola spotrebiteľskej zmluvy z

hľadiska obsahu neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré by podliehali ex offo súdnej kontrole.

15. Po oboznámení s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinami pripojenými k návrhu
(zmluvy o úvere, dohody o zrážkach zo mzdy), sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného žalobcom, návrh považuje za dôvodný a preto

návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže je tu potreba neodkladnej úpravy pomerov, súd návrhu vyhovel,
pričom neodkladné opatrenie bude trvať do rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov, písomne, štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.