Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211558
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816211558.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Tatra banka, a.s.,

so sídlom v Bratislave, Hodžovo námestie 3, IČO: 00 686 930, zastúpeného advokátskou kanceláriou
MCGA legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Partizánska 2, IČO: 36 715 662, proti žalovanému: C. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom F. Y., C. horou XXX/X, o zaplatenie 1.547,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu1.547,65eurvmesačnýchsplátkachpo40,-eur,vždy
do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.547,65 eur a náhrady
trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 15.5.2014 zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-0002081520, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 1.600,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v mesačných
splátkach. Poplatky, RPMN a úrokové sadzby boli uvedené priamo v zmluve, prípadne zmluva odkazuje
na sadzobník poplatkov a prehľad úrokových sadzieb. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 14.10.2014
a žalobca v súlade so zmluvou vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k 19.2.2015. Nezaplatením dlžnej

sumy vznikol žalobcovi nárok aj na úroky z omeškania a poplatky podľa zmluvy a v súlade s
ustanoveniami Obchodného a Občianskeho zákonníka. Napriek tomu žalobca žiada od žalovaného len
zaplatenie dlžnej istiny v zmysle výpisu z bankovej knihy.
2. Žalovaný v konaní potvrdil, že so žalobcom uzatvoril zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe
ktorej mu bol poskytnutý úver 1.600,- eur. V čase uzatvárania zmluvy si bol vedomý podmienok zmluvy.
V januári 2016 však utrpel úraz, bol dlhodobo práceneschopný až do júna 2016 a dlžnú sumu nemohol
uhrádzať. So splácaním sa dostal do problémov aj v predchádzajúcom období. Potvrdil tiež, že zo strany

žalobcu mu bolo doručené aj vyhlásenie o mimoriadnej splatnosti úveru. Žalovaný uviedol, že nárok,
ktorý si voči nemu žalobca uplatňuje, považuje za oprávnený, tento nárok uznal v celom rozsahu čo do
dôvodu aj výšky. Vzhľadom na svoje súčasné finančné problémy však požiadal o možnosť dlžnú sumu
splácať v mesačných splátkach tak, že 40,- eur by mesačne splácal dlžnú istinu a po 10,- eur mesačne
by splácal žalobcovi trovy konania.
3. Súd konal v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením
obsahu Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby zo dňa 15.5.2014,

Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky a.s., výpisu z bankovej knihy žalobcu, oznámenia o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.2.2015, výpisu z účtu žalovaného, vyjadrenia žalobcu zo
dňa 11.10.2016, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a
právny stav.4. Žalobca uzavrel dňa 15.5.2014 so žalovaným ako fyzickou osobou zmluvu o úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru žalobcom žalovanému vo výške 1.600,- eur. Podľa zmluvy sa žalovaný zaviazal
úver splácať v mesačných splátkach po 35,71 eur, počet splátok bol dohodnutý 72, úroková sadzba

v zmluve je uvedená 16,9% s možnosťou jej zníženia za splnenia podmienok uvedených v zmluve,
RPMN je vo výške 19,49%, výška priemernej RPMN je vo výške 18,87%. Termín splátok je dohodnutý
na 14. deň v mesiaci. V zmluve sú tiež dohodnuté poplatky za spracovanie žiadosti o úver, poplatok
za predčasné splatenie úveru, za upomienku pri omeškaní splátky úveru zaslanú formou SMS alebo
za písomnú upomienku pri omeškaní splátky úveru alebo plnenia iných záväzkov zo zmluvy. Dátum

poskytnutia úveru je uvedený „najneskôr do piatich pracovných dní od splnenia podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru uvedených v tejto zmluve“, konečná splatnosť úveru je formulovaná „ do 6 rokov
od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky“ a termín splatnosti prvej splátky úveru je uvedený ako
„najbližší deň v mesiaci, nasledujúci po poskytnutí úveru, uvedený v čl. I. zmluvy ako termín splatnosti
pravidelných mesačných anuitných splátok spotrebiteľského úveru“. Z listu žalobcu zo dňa 13.2.2015,
adresovaného žalovanému, vyplýva, že žalovaný bol písomne vyzývaný a napriek tomu žalobca od neho

neeviduje úhradu splatnej pohľadávky. V súvislosti s tým preto ku dňu 12.2.2015 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru a žalovaného vyzval k okamžitej úhrade pohľadávky, ktorá bola vyčíslená vo výške
1.684,14 eur a pozostávala z istiny 1.547,65 eur, riadneho úroku v sume 104,19 eur, úroku z omeškania
v sume 1,30 eur, nákladov spojených s vymáhaním 31,- eur. Žalovaný túto sumu neuhradil. Z výpisu z
účtu žalovaného vyplýva, že na istinu uhradil celkovo sumu 52,35 eur, na úroky uhradil celkom sumu

96,59 eur, na poplatky mu boli zaúčtované úhrady vo výške 34,- eur.
5. Vzhľadom k tomu, že žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, žalobca si svoj nárok uplatnil prostredníctvom
súdu vo výške 1.547,65 eur. Dlh predstavuje neuhradenú istinu úveru. Súčasne si uplatnil aj nárok na
náhradu trov konania.
6. Žalovaný v konaní potvrdil, že so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvoril, že úver riadne

nesplácal a zo strany žalobcu mu bolo doručené oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.
Nárok žalobcu uznal v celom rozsahu čo do dôvodu a výšky.
7. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
8. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
10. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
11. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je spotrebiteľských úverom
v zmysle § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca ako dodávateľ poskytol
žalovanému, ktorá nekonala v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení spotrebiteľa),

finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na daný vzťah aj
úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 1.600,- eur, ktorý mal žalovaný vrátiť v mesačných splátkach po 35,71 eur za
podmienok vyššie uvedených. Bolo tiež preukázané, že žalovaný uhradil na istinu úveru sumu celkom
52,35 eur, na úrokoch uhradil celkom sumu 96,59 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do

omeškania s platením jednej splátky po dobu viac ako tri mesiace, vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť
celého úveru k 12.2.2015, čo žalovanému oznámil listom zo dňa 13.2.2015.
12. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie neuhradenej časti istiny úveru vo výške
1.547,65 eur. Žalovaný v konaní nárok žalobcu uznal v celom rozsahu čo do dôvodu aj výšky. Súd preto
vychádzal z tohto prejavu žalovaného. Vo veci teda rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 1.547,65 eur a túto sumu mu povolil splácať v mesačných splátkach po 40,- eur, vždy
do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca, ktorý nasleduje po právoplatnosti
tohto rozsudku až do zaplatenia, s tým, že pokiaľ nebude uhradená čo len jedna splátka riadne a včas,
stane sa splatnou celá neuhradená časť dlžnej sumy naraz.13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm.
d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 Civilného mimosporového poriadku).