Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220996
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115220996.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 2156, proti
žalovanému: E. E., V.. XX.XXX.XXXX, P. Č. X, XXX XX Y., o zaplatenie 138,53 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 07.08.2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy

138,53 eura s príslušenstvom. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa
06.06.2011 Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, predmetom ktorej bol záväzok
žalobcu dodať žalovanému plyn a záväzok žalovaného zaplatiť kúpnu cenu. Z dôvodu nedodržania
zmluvne dohodnutých platobných podmienok, t.j. z dôvodu omeškania žalovaného s úhradou platieb -
nedoplatkuzvyúčtovacejfaktúry,preddavkovýchplatiebapoplatkovzavystavenieupomienokvcelkovej
výške 74,62 eur, na čo bol žalovaný upozornený upomienkou zo dňa 12.05.2014, bol odber žalovaného
v zmysle čl. IV bodu 31 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre

odberateľovplynukategóriedomácnosťvyhodnotenýakoneoprávnenýodbervzmysle§82ods.1písm.
g) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v platnom znení, na základe čoho došlo k prerušeniu dodávky
zemného plynu do odberného miesta žalovaného. Po úhrade dlžnej sumy bola dodávka zemného plynu
do odberného miesta žalovaného obnovená. Náklady spojené s prerušením a následným obnovením
distribúcie a dodávky zemného plynu z dôvodu neplnenia povinností žalovaného sú neefektívnymi
nákladmi žalobcu a žalovaný je povinný v zmysle čl. VII bodu 5 Obchodných podmienok ich žalobcovi
uhradiť v zmysle sadzieb Cenníka externých služieb a výkonov platného v čase prerušenia obnovenia

dodávky zemného plynu. Poplatok žalobcu za prerušenie dodávky zemného plynu do odberného
miesta žalovaného bol vyfakturovaný žalovanému za zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia
dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu, vrátane dopravy, keďže meradlo u žalovaného
bolo buď nedostupné alebo žalovaný prerušenie/obmedzenie fyzicky neumožnil, a to vo výške 78,53 €
faktúrou č. 4900083085. Poplatok za následné obnovenie dodávky zemného plynu do odberného miesta
bol vyfakturovaný žalovanému za zabezpečenie obnovenia dodávky zemného plynu do odberného
miesta, v ktorom z titulu neoprávneného odberu nenastalo fyzické prerušenie distribúcie zemného plynu

pre koncového odberateľa s meradlom do veľkosti G6 a to vo výške 42 eur faktúrou č. 4900083467.
Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v súvislosti s prerušením a obnovením dodávky
zemného plynu upomienkami - výzvami na zaplatenie pohľadávky zo dňa 13.08.2014, 10.09.2014,
10.10.2014,11.11.2014,18.11.2014,10.12.2014a13.01.2015.Súčasnevyúčtovalžalovanémupoplatokza vystavenie upomienok vo výške 18 (6 x 3 eur) v zmysle Cenníka externých služieb a výkonov. Do
dňa podania žaloby predstavovala dlžná suma 138,53 eur.

2. Súd dňa 02.011.2015 vydal platobný rozkaz č.k. 19C 331/2015-35, ktorý bol uznesením zo dňa
18.04.2016 zrušený z dôvodu nemožnosti doručenia žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd vykonal všetky potrebné úkony na zistenie pobytu žalovaného, avšak súd zistil, že žalovaný
sa nenachádza na území Slovenskej republiky. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle platnej právnej

úpravy do 30.06.2016 ustanovil žalovanému opatrovníka Mgr. Renátu Štarmachovú, súdnu tajomníčku
Okresného súdu Prešov. Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila, pričom uznesenie na vyjadrenie s
poučením jej bolo riadne doručené.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 138,53 eur s prísl.. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 19.09.2016.

5. Podľa § 297 CSP Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

7. Medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom bola dňa 06.06.2011 uzatvorená
Zmluva o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti, na základe ktorej sa žalobca zaviazal

zabezpečiť žalovanému do odberného miesta dodávku plynu a žalovaný sa zaviazal ako odberateľ
zaplatiť dodávateľovi cenu za poskytnutú dodávku plynu v cene, ako sa zmluvou žalobca so žalovaným
dohodli.

8. Faktúrou č. 4900083085 s dátumom splatnosti dňa 22.07.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu

78,53 eur, ktorá pozostávala z poplatku za prerušenie dodávky zemného plynu. Faktúrou č. 4900083467
splatnou dňa 22.07.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému sumu 42,00 eur, ktorá pozostávala z poplatku
za následne obnovenie dodávky zemného plynu do odberného miesta. Rovnako žalobca vystavil
žalovanému upomienky v celkovej sume 18 € (6 x 3eur). Žalovaný neuhradil ani časť predmetnej sumy

9. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.15. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej len „ zákon o energetike“) v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy o dodávke plynu Zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ

plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

16.Podľa§82ods.1pís.g)zákonaoenergetikemáneoprávnenýmodberomplynujeodberakodberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

17. Podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

18. Z predložených listinných dôkazov je nesporné, že žalobca so žalovaným uzavreli platne Zmluvu
o dodávke plynu pre odberateľa plynu, na základe ktorej mal žalovaný povinnosť platiť za poskytnutý
zemný plyn. Je nesporné, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Žalovaný nedodržal zmluvne dohodnuté podmienky a odber zemného plynu

bol v zmysle Obchodných podmienok vyhodnotený ako neoprávnený odber zemného plynu v zmysle
§ 82 ods. 1 psím. g) zákona č. 251/2012 Z.z.. Na základe uvedeného žalobca vystavil žalovanému
faktúry, ktorých predmetom boli výlučne poplatky za prerušenie/obmedzenie dodávky zemného plynu
(78,53 eur), obnovenie dodávky zemného plynu (42,00 eur) a jednotlivé upomienky za nezaplatenie
predmetnýchsúm(6x3eur).ŽalobcasúdupredložilokremObchodnýchpodmienokajCenníkexterných

služieb a výkonov. Zmluva o dodávke plynu neobsahuje zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje žalobcu
účtovať si voči odporcovi poplatky za upomienky, poplatky za prerušenie/obmedzenie dodávky zemného
plynu a poplatky za obnovenie dodávky zemného plynu. Súd žalobu zamietol v časti čo do žalobcom
uplatnených poplatkov za upomienku 6 x 3 eur, poplatku za prerušenie/obmedzenie dodávky zemného
plynu vo výške 78,53 eur a poplatku za následné obnovenie dodávky zemného plynu vo výške 42,00

eur. Žalobca navyše žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného uhradiť mu účtované
poplatkyakosiichuplatnilžalobnýmnávrhom.Neuniesoldôkaznébremeno,čodotvrdeniaoprávnenosti
výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku - poplatkov a upomienok, nepredložil žiadne listinné dôkazy,
ktoré by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje. Žalobca
nepredložil žiaden dôkaz, či skutočne došlo k prerušeniu alebo obmedzeniu služieb a aké náklady mu

v súvislosti s týmto úkonom vznikli. Navyše ak sa jedná o poplatky, tieto neboli individuálne dojednané
zmluvnými stranami v spotrebiteľskej zmluve. Nakoľko sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, dojednanie
povinnosti platiť uvedené poplatky nemôže byť súčasťou Obchodných podmienok dodávateľa, ale len
samostatnej spotrebiteľskej zmluvy. Dodávateľ sa má chovať k spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvou
stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Obchodné podmienky

spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať
dojednania technického, vysvetľujúceho charakteru, nemajú slúžiť na to, aby dodávateľ do nich skryl
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti. Vzhľadom na
uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko žalobcom uplatnený nárok sa týkal výlučne
poplatkov, ktoré neboli dojednané v spotrebiteľskej zmluve, a preto považoval nárok za nedôvodný.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 Civilného
sporovéhoporiadkutak,ževplnejmiereúspešnémužalovanémupriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu
100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.