Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116202585
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116202585.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľky: I.

H., V.. E., J.. XX.XX.XXXX, G.: I. V. - O. Č.. XXXX, Ž., proti manželovi: Š. H., J.. XX.XX.XXXX, G.: I. V.
- O. Č.. XXXX, o manželské výživné, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.02.2016, navrhovateľka žiadala o uloženie
povinnosti súdom manželovi, platiť jej výživné v sume 30,- Eur mesačne, počnúc dňom 01.01.2016 vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám manželky.

2. Z rozhodujúcich skutkových okolností návrhu vyplýva, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX,
ktoré stále trvá. Z manželstva pochádzajú dve deti: M., J.. XX.XX.XXXX a O., J.. XX.XX.XXXX.
Dňa 21.12.2015 ju manžel fyzicky napadol a od 23.12.2015 bol vo výkone väzby v ÚVTOS Žilina.
Navrhovateľka je nezamestnaná, evidovaná na ÚPSVaR Žilina, pracovisko Bytča. Od 03.09.2015
pracuje na dohodu o vykonaní práce u zamestnávateľa: V.-S., N..V..Q.., K. G. ako pomocná kuchárka
v objekte reštaurácie X E., H.-Q. 20 hodín mesačne. Jej príjem pozostáva z dávky v hmotnej núdzi,
mzdy u zamestnávateľa za 20 odpracovaných hodín a rodinných prídavkov. Tento príjem jej nepostačuje

na pokrytie jej potrieb a potrieb maloletých detí. K návrhu pripojila rodné listy detí, sobášny list a
potvrdenie vydané ÚPSVaR Žilina, pracovisko Bytča z 02.02.2016 o trvaní evidencie navrhovateľky v
evidencii uchádzačov od zamestnania od 15.12.2013. Ako ďalší dôkaz navrhovateľka označila výsluch
účastníkov.

3. Manžel si návrh spolu s prílohami prevzal 07.04.2016, k návrhu sa písomne nevyjadril.

4. Pojednávanie v predmetnej veci bolo vytýčené v nasledovných termínoch: 16.06.2016, obom
účastníkombolopredvolaniedoručenédovlastnýchrúkajspolusvýzvou,abynajneskôrnapojednávaní
predložili súdu potvrdenia o výške príjmov za obdobie posledných 6 mesiacov, resp. doklady o
skutočnostiach majúcich vplyv na schopnosti a možnosti zabezpečovať svoje potreby napr. zdravotné
problémy, strata zamestnania a evidencia na úrade práce a súčasne deklarovať výšku výdavkov na
živobytie a tieto preukázať. Ani jeden z účastníkov konania sa pojednávania nezúčastnil a svoju neúčasť
včas a riadne neospravedlnil. Ďalší termín pojednávania vo veci bol stanovený na deň 19.08.2016

opätovne s dodatočnou výzvou. Opätovne si obaja účastníci prevzali predvolanie do vlastných rúk.
Z oznámenia K. X. N. doručenej súdu faxom dňa 19.08.2016 o 10.29 hod., vyplynulo, že manžel
navrhovateľky sa nemôže v tomto termíne dostaviť na pojednávanie, pretože si vykonáva ústavnú
protialkoholickú liečbu, s predpokladom jeho prepustenia do ambulantnej liečby cca o 2 mesiace.Navrhovateľka sa dostavila až po ukončení pojednávania, napriek tomu bola zo strany súdu poučená
o výzve, ktorá jej bola zaslaná a termín ďalšieho pojednávania zobrala na vedomie. Ozrejmila, že
podanýmnávrhomsledovalalenmanželskévýživné.Včasepodanianávrhubolmanželvovýkonetrestu

odňatia slobody, v tom čase žiadne peniaze nedostávala, z toho dôvodu podala návrh na manželské
výživné, ako aj návrh na výživné pre maloleté deti preto, aby mala nárok na sociálne dávky. Posledný
termín pojednávania bol vytýčený na 11.11.2016. Navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila, súdu
nepredložila požadované listiny. Manžel sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil,
súdu nepredložil žiadané listiny.

5.Podľa§-u155zák.č.161/2015Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“) sakonanievoveciach
výživného plnoletých osôb začína len na návrh.

6. Podľa §-u 25 cit. zák. v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,

označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa §-u 26 ods. 1, 2 navrhovateľ je povinný pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.
Ak je splnenie povinnosti uvedenej v odseku 1 spojené s nepomernými ťažkosťami, postačí, ak účastník
označí v návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa §-u 71 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
(ďalej len „ZR“) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť
neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v
zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť

o domácnosť.

9. Podľa §-u 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktorý povinný na seba berie.

10. Súd následne len konštatuje, že navrhovateľka podala len návrh a následne nemala záujem v
konaní pokračovať, aj napriek viacerým výzvam zo strany súdu, jej usmerneniam zo strany súdu, na

výzvy súdu nereagovala, pojednávaní sa nezúčastňovala. Táto nečinnosť samotnej navrhovateľky -
keďže neozrejmila súdu základné skutkové okolnosti potrebné pre rozhodnutie, minimálne označenie
odôvodnených výdavkov na seba a ich preukázanie, výšku jej príjmu, spôsob starostlivosti o domácnosť,
príp. akým spôsobom si plní jej manžel svoje povinnosti k rodine, aká je životná úroveň jednotlivých
manželov a pod., a nepredložila dôkazy na ich preukázanie, pričom súd nemal možnosť získať potrebné

skutkové okolnosti výsluchom navrhovateľky a jej manžela pre ich nedostavovanie sa na pojednávania,
aby súd mohol v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami posúdiť dôvodnosť jej návrhu
čo do základu a výšky, viedla súd k zamietnutiu jej návrhu pre neunesenie dôkazného bremena. Súdu
súčasne nie sú známe prekážky, ktoré by navrhovateľke bránili predložiť žiadané listiny. Zo skutkových
okolností uvedených v návrhu ako aj navrhovateľkou po odročení pojednávania jednoznačne vyplýva

predovšetkým formálnosť podaného návrhu, z dôvodu získania nároku na sociálne dávky v zaťažujúcom
období, keď manžel bol vo výkone väzby.

11. Súd súčasne poznamenáva, že navrhovateľka požiadala o manželské výživné s účinnosťou od
01.01.2016, pričom návrh podala 03.02.2016. Súd môže priznať výživné najskôr od podania návrhu.

12. Ďalej súd poznamenáva, že manžel bol v období od 23.12.2015 vo výkone väzby v Ú. Ž.. Z úradnej
činnosti súd zistil, že z výkonu väzby bol prepustený 15.04.2016 a následne si vykonával ústavnú
ochrannú protialkoholickú liečbu, ktorú podľa tvrdenia navrhovateľky nastúpil dňa 11.07.2016. Podľa
oznámenia K. X. I. N., predpokladaný termín prepustenia do ambulantnej starostlivosti je cca 2 mesiace

od jeho ospravedlnenia na termín pojednávania, ktoré sa malo konať dňa 19.08.2016. Teda dá sa
dôvodne predpokladať, že podstatnú časť roka 2016 bol manžel navrhovateľky bez akéhokoľvek príjmu.
Z týchto objektívnych dôvodov na strane manžela navrhovateľky nie je ani dôvodný predpoklad, že by
životná úroveň manžela navrhovateľky bola vyššia.13. Uvedené dôvody vo svojom súhrne viedli súd k zamietnutiu návrhu.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.